Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А76-8191/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8191/2019
18 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении

протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в

открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Спецпромтехнологии», г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический

комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 1 456 623,68 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпромтехнологии» (далее – истец, ООО «Спецпромтехнологии») 13.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2017 № 10018287 в сумме 1 456 623,68 руб., в том числе 1 456 623,68 руб. – основной долг, 27 566 руб. – договорная неустойка за период с 29.11.2018 по 12.03.2019, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 27 566 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании от 05.06.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.06.2019, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Стороны в судебное заседание до перерыва и после перерыва не явились, о дате времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ПАО «ЧМК» указывает на чрезмерность судебных расходов на оплату юридических услуг, заявленных истцом к взысканию.

От истца через отдел делопроизводства суда поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 414 600 руб. и прекращении производства по делу в указанной части, в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком после возбуждения производства по делу.

Отказ от иска подписан представителем ООО «Спецпромтехнологии» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.01.2019 с правом полного и частичного отказа от исковых требований.

При таких обстоятельствах, отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Суд, в порядке п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял отказ истца от иска.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требований и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ПАО «ЧМК» суммы основного долга в размере 1 414 600 руб. подлежит прекращению.

С учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 414 600 руб., рассмотрению в рамках настоящего дела подлежат требования ООО «Спецпромтехнологии» к ПАО «ЧМК» о взыскании договорной неустойки в размере 42 023,68 руб. за период с 29.11.2018 по 12.03.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецпромтехнологии» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) был заключен договор поставки от 25.12.2017 № 10018287 (л.д. 10-13) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификации (далее – договор поставки).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не установлено спецификацией (пункт 6.2. договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременной оплаченной суммы (пункт 7.9. договора).

Между сторонами 30.08.2018 подписана спецификация к договору поставки № 20159782 на поставку Пылеразгружателя винтового ПВ-100 в количестве 1 штука в сумме 4 838 000 руб. (л.д. 14). Оплата за поставляемый товар осуществляется не позднее, чем через 10 календарных дней после двустороннего подписания настоящей спецификации, авансовым платежом в размере 30% стоимости продукции, подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится после поучения товара и товаросопроводительных документов на товар на складе

покупателя в течение 20 календарных дней с момента получения счета- фактуры, форменного в соответствии с требованиями НК РФ (пункт 6 спецификации).

Поставщик поставил в адрес покупателя товар по вышеуказанной спецификации в общей сумме 4 838 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 08.11.2018 № 18110801 (л.д. 16). Товар получен покупателем 08.11.2018, что подтверждается отметкой на товарной накладной уполномоченного представителя ПАО «ЧМК» старшего кладовщика ФИО3 Для оплаты поставленного товара поставщиком в адрес покупателя выставлена счет-фактура от 08.11.2018 № 18110801 на 4 838 000 руб. (л.д. 15).

Далее, между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении спецификации № 1 от 25.12.2017, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что покупатель произвел авансовый платеж по спецификации № 1 от 25.12.2017 к договору поставки от 25.12.2017 № 10018287 платежным поручением от 24.01.2018 № 377092 (л.д.18) в размере 972 000 руб.; сумму в размере 972 000 руб. отнести в счет оплаты по счету-фактуре от 08.11.2018 № 18110801 за поставленный товар по спецификации от 30.08.2018 № 20159782 (л.д. 17).

Покупатель в качестве аванса оплатил поставщику 2 451 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2018 № 777, от 31.01.2019 № 414067 (л.д. 19, 20). Задолженность ответчика перед истцом на дату подачи настоящего искового заявления составила 1 414 600 руб.

Покупатель оплату товара в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения к нему с претензией от 30.01.2019 № 001 (л.д. 21- 23), которая оставлена покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили он основанием для обращения ООО «Спецпромтехнологии» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт поставки товара в адрес ПАО «ЧМК» на общую сумму 4 838 000 руб. по договору поставки от 25.12.2017 № 10018287. Сумма основного долга оплачена покупателем после возбуждения производства по настоящему делу (19.03.2019), что подтверждается платежным поручением от 18.04.2019 № 414067 на сумму 1 414 600 руб. руб.

После частичного отказа от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, истец просит суд взыскать ПАО «ЧМК»

неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 42 023,68 руб. за период с 29.11.2018 по 12.03.2019.

Расчет неустойки произведен истцом в тексте искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пунктах 7.9. договора согласовали ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременной оплаченной суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42 023,68 руб. рассчитанной за период с 29.11.2018 по 12.03.2019, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 27 566 руб. (п/п 11.03.2019 № 27). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 27 566 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В качестве доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 15.01.2019, заключенный между ООО «Спецпромтехнологии» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д. 8-9), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство отказывать заказчику услуги с отношении спора к ПАО «ЧМК» о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2017 № 10018287. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: провести все необходимые мероприятия по соблюдению обязательного претензионного порядка; подготовить и направить в суд исковое заявление; готовить и подавать необходимые документов в рамках рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции; участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Цена услуг определена сторонами в пункте 3.1. договора в твердой сумме 30 000 руб. Заказчик оплатил исполнителю 26 100 руб., по договору об

оказании юридических услуг (платежное поручение от 06.06.2019 № 61), а также уплатил НДФЛ в сумме 3 900 руб. (платежное поручение от 06.06.2019 № 62).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела установлено, что истец произвел судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. Указанная сумма подтверждена документально.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Спецпромтехнологии» на оплату юридических услуг, в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 414 600 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромтехнологии» неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 25.12.2017 № 10018287 в сумме 42 023,68 руб. за период с 29.11.2018 по 12.03.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 566 руб. и на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов