Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А65-12259/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-12259/2020

Дата изготовления решения в полном объеме 10 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части 02 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при составлении протокола помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма"ПромТехноСервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассАвтоПрофи", г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки №12 от 06.12.2018 в размере 29 700 руб., процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 2 395 руб. 35 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Анжеро-Судженское Государственное Пассажирское Автотранспортное предприятие Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск,

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель не явился, извещен;

третьего лица – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма"ПромТехноСервис", г.Набережные Челны (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассАвтоПрофи", г.Кемерово (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки №12 от 06.12.2018 в размере 29 700 руб., процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 395 руб. 35 коп., а также процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 2 395 руб. 35 коп.

Определением суда от 29.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Анжеро-Судженское Государственное Пассажирское Автотранспортное предприятие Кемеровской области, г.Анжеро-Судженск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истца, согласно которому с ответчика взыскивается сумма задолженности по договору поставки №12 от 06.12.2018 в размере 29 700 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 2 395 руб. 35 коп.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

02.03.2021 в суд от ответчика поступили пояснения к отзыву, согласно которым считает назначение экспертизы нецелесообразной, а также ходатайствует о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 28.04.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 11/2012, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент которого будет определяться сторонами на каждую партию в счетах согласованных сторонами. Поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара после получения заявки покупателя на очередную партию ТМЦ (п.1.1-1.2 договора).

Пунктами 3.1-3.2 предусмотрено, что оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что приемка товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража ССР от 18.05.65 № П-6, по качеству Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (с дополнениями и изменениями) в части не противоречащей законодательству РФ.

Поставщик гарантирует, что переданный покупателю товар соответствует требованиям качества, предъявляемым к товару, в течение установленного гарантийного срока. Срок гарантии на товар, поставляемый по настоящему договору составляет 12 месяцев с момента поставки, но не более двух лет от даты производства. Срок рассмотрения претензии поставщиком составляет 30 дней со дня получения. Поставщик оценивает претензию и информирует покупателя о своем решении не позднее 1 месяца после получения претензии (п.7.2-7.3, 7.5-7.6 договора).

Согласно универсальному передаточному документу № 991 от 24.12.2018 истцом были поставлены турбокопрессоры ЕВРО-2 в количестве 3 штук на сумму 29 700 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2020 с требованием оплаты задолженности в размере 29 700 руб., а также начисленных процентов.

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы задолженности по договору поставки №12 от 06.12.2018 в размере 29 700 руб., процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 2 395 руб. 35 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Положениями ч. 2 ст. 475 предусмотрено, что в случае существенного нарушениятребований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, иливыявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другихподобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По условиям договора приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 в части непротиворечащей законодательству РФ (п.6.1 договора).

Исходя из названной Инструкции по результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве полученной продукции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 20.11.2020 представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание 21.12.2020 от ответчика поступило ходатайство о постановке на разрешение эксперта вопросов, согласно которым просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество турбокомпрессоров К27 Евро-2 требованиям государственных стандартов, ТУ и иным техническим требования (в том числе, но не ограничиваясь, требованиям к марке, категории прочности и иным показателям качества материалов, применяемых для изготовления турбокомпрессоров; требованиям к качеству крепления элементов турбокомпрессоров);

2. Могли ли обнаруженные производственные дефекты и отступления от требований к качеству турбокомпрессоров повлечь возникновение эксплуатационных дефектов?

В судебном заседании 03.02.2021 представитель истца заявил ходатайство об отказе от ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая, что спор возник по качеству поставленного товара, истец от проведения экспертизы отказался, указав в обоснование своих доводов на проведение досудебной экспертизы, суд предложил ответчику письменно выразить свою позицию в части проведения экспертизы.

02.03.2021 в суд от ответчика поступили пояснения к отзыву, согласно которым считает назначение экспертизы нецелесообразной, а также ходатайствует о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В своем отзыве, ответчик ссылается на то, что истец доказательств передачи спорного товара покупателю не представил, а также не подтвердил надлежащее качество товара в момент его передачи покупателю.

Специалистами третьего лица установлено, что поставленный товар являлся товаром ненадлежащего качества (претензия исх. № 53 от 15.02.2019). Вывод эксперта ООО «Турбо Инжиниринг» о «наиболее вероятной причине выхода турбокомпрессора из строя» является вероятностным, то есть не позволяющим достоверно установить причину возникновения недостатков.

В связи с тем, что покупателю был передан товар ненадлежащего качества, товар был возвращен покупателем 18.02.2019 и получен поставщиком 25.02.2020, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) перевозчика ООО «Деловые линии» № 19-00481004149 от 18.02.2019. В настоящее время спорный товар по-прежнему находится у поставщика.

17.10.2019 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой сообщил о своем несогласии с выводами, изложенными в данных актах.

Третьим лицом также представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, с исковыми требованиями не согласно и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В своем исковом заявлении истец ссылается на заключенный сторонами договор поставки № 11/2012 от 28.04.2012 года, а также на подписанную сторонами счет-фактуру № 991 от 24.12.2018 года, согласно которой истцом поставлено ответчику:

- турбокомпрессор К27 (Китай) 145-01 Евро2 правый в количестве 3 штук,

- турбокомпрессор К27 (Китай) 145-02 Евро2 левый в количестве 3 штук,

- турбокомпрессор К27 Турция 115-02 Евро1 левый в количестве 2 штук..

При этом истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате 3-х турбокомпрессоров К27 Евро-2 на общую сумму 29 700 рублей, возвращенных истцу ответчиком в связи с ненадлежащим качеством товара.

В данном случае, договором поставки от 28.04.2012 года предусмотрен срок гарантии на поставляемые товары - 12 мес. (п. 7.3 договора), следовательно, при возврате товара покупателем поставщику с претензией относительно качества товара именно на продавце лежит бремя доказывания причины и времени возникновения недостатков товаров, возвращенных покупателем.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Исходя из п. 29 Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки товара по качеству и комплектности.

При приёмке товара ответчиком указанный акт не составлялся, каких-либо претензий в адрес истца по качеству товара с требованиями о расторжении договора, замене на иные товары или об устранении недостатков в момент приёмки не предъявлялось.

Между тем, истец принял ранее поставленный товар с целью проведения проверки качества и независимой экспертизы.

Согласно акту №43 от 15.03.2019. ООО «МИДКАМ» провело проверку качества изделий, в результате чего были выявлены нарушения правил эксплуатации.

В связи с оспариванием ответчиком результатов данной проверки качества истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно актам технической экспертизы, проведенной ООО «Турбо Инжиниринг», №90 от 13.05.2019, №91 от 14.05.2019, №92 от 15.05.2019, представленные для исследования турбокомпрессоры не работоспособны. Наиболее вероятной причиной выхода данного турбокомпрессора из строя является абразивный износ деталей подшипникового узла посторонними твердыми частицами, вызвавший увеличение люфтов ротора, касание колес турбины и компрессора корпусных деталей, износ уплотнительных колец, унос моторного масла через турбокомпрессор. Посторонние твердые частицы, обнаруженные в корпусе подшипников, отношения к турбокомпрессору не имеют и попали в него с моторным маслом из системы смазки ДВС. Выявленная причина выхода данных турбокомпрессоров из строя является эксплуатационной и к заводским дефектам турбокомпрессоров не относится.

Согласно претензии от 16.10.2019 , ответчик уведомил истца об отказе от договора, мотивируя это несогласием с выводами эксперта.

29.11.2019истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о погашениизадолженности, которое было получено ответчиком 26.12.2019. Ответ не на данное письмо не поступал.

Требования, изложенные в письме от 29.11.2019, а также в претензии от 28.01.2020 ответчиком не исполнены.

Между тем, истцом представлены доказательства поставки товара на согласованных с ответчиком условиях, которые оцениваются судом как достаточные и допустимые.

Ответчиком доказательства, подтверждающие оплату полученного товара в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании 29 700 руб.долга ответчиком не исполнены, в связи с чем требование о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождении, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.01.2019 по 13.03.2020 составила 2 395 руб. 35 коп.

Произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, соответствует требованиям договора и закона, следовательно, требование истца в данной части правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены оригинал договора оказания юридических услуг № Ю-7/2020-ВД от 13.03.2020 с ООО «КН Консалтинг Групп», спецификация, счета на оплату № 77 от 18.03.2020, № 15 от 27.01.2020; платежные поручения № 201 от 18.03.2020, № 42 от 27.01.2020 на общую сумму 7 500 руб..

Главой 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг и порядок расчетов определяются сторонами в приложении № 1 к договору.

Исходя из спецификации (приложения № 1 к договору), юридические услуги включают в себя:

- составление искового заявления;

- иные расходы, сумма которых не является окончательной и может подвергаться изменением в зависимости от фактических затрат.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются степень сложности рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, частичное погашение долга, объём совершенных процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КузбассАвтоПрофи", г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма"ПромТехноСервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 29 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 395 руб. 35 коп., представительские расходы в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Во взыскании 2 500 руб. представительских расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова