Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А36-1651/2017

Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1651/2017
г. Липецк
26 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Майоровой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 12763 руб. 40 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399841319 по факту ДТП, случившегося 25.11.2016 г., 33190 руб. 85 коп. неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 13.01.2017 г. по 07.02.2017 г., законную неустойку в размере 127 руб. 63 коп. в день с 14.02.2017 г. – по день фактического исполнения ответчиком обязательства, финансовую санкцию в размере 5000 руб. с 13.01.2017 г. по 07.02.2017 г., законную неустойку за 6 дней просрочки с 08.02.2017 г. по день подачи искового заявления (13.02.2017 г.), а кроме того 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 112 руб. 48 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления, 3000 руб. за составление дубликата экспертного заключения,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании 12763 руб. 40 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399841319 по факту ДТП, случившегося 25.11.2016 г., 33190 руб. 85 коп. неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 13.01.2017 г. по 07.02.2017 г., законной неустойки в размере 127 руб. 63 коп. в день с 14.02.2017 г. – по день фактического исполнения ответчиком обязательства, финансовой санкции в размере 5000 руб. с 13.01.2017 г. по 07.02.2017 г., законной неустойки за 6 дней просрочки с 08.02.2017 г. по день подачи искового заявления (13.02.2017 г.), а кроме того 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 112 руб. 48 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления, 3000 руб. за составление дубликата экспертного заключения.

Определением суда от 14.04.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что указанные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и на основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ и ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

25.11.2016г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Пежо 407, государственный регистрационный знак: <***> принадлежащего ФИО1, и под управлением ФИО2, и ГАЗ-2790- 0000010, государственный регистрационный знак: <***> под управлением ФИО3

В результате произошедшего 25.11.2016г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю Пежо 407, государственный регистрационный знак: <***> были причинены механические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак: <***> ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0399841319.

Участник ДТП водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ГАЗ-2790-0000010 государственный регистрационный знак: <***> согласно справке о ДТП от 25.11.2016г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 25.11.2016 г. признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

На основании договора уступки права требования (цессии) № <***> от 12.12.2016г. ФИО1 передала ООО «Центр правовой помощи» право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред (в том числе УТС), причиненный в результате указанного ДТП транспортному средству Пежо 407, государственный регистрационный знак: <***> которое принадлежит цеденту на праве собственности, а также неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, не предоставление отказа в такой выплате, штрафа, процентов, издержек по получению исполнения (л.д. 22).

Таким образом, ФИО1 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр правовой помощи».

16.12.2016 г. ПАО «СК «Росгосстрах» получено заявление ООО «Центр правовой помощи» о выплате страхового возмещения, в котором истец просил произвести осмотр транспортного средства 27.12.2016 г. в 14 час. 00 мин. (л.д. 23,25).

ООО «Центр правовой помощи» организовало независимую оценку поврежденного имущества у ИП ФИО4

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО5, которая является работником ИП ФИО4, было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 995-а/17 от 24.01.2017 г. Как видно из отчета, стоимость транспортного средства в результате повреждения транспортного средства Пежо 407, государственный регистрационный знак: <***> составила 132624 руб. 08 коп.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 20000 руб. по квитанции № 000567 от 24.01.2017 г. (л.д. 72).

30.01.2017 г. ответчиком была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, кроме того в данной претензии ООО «Центр правовой помощи» также заявило о выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. В качестве приложения к претензии указаны оригинал экспертного заключения № 995-а/17 от 24.01.2017г. и квитанция об оплате услуг эксперта № 000567 от 24.01.2017г. (л.д. 68-68а).

На основании платежного поручения № 119104 от 08.02.2017г. ответчик оплатил 140000 руб. 05 коп. по страховому акту от 8.02.2017г.

Поскольку выплаты по страховому случаю не были произведены полностью на основании претензии, ООО «Центр правовой помощи» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом полученных в ДТП повреждений, неустойки и финансовой санкции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном обращении истца к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при

использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак: <***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 25.11.2016г., установлена на основании экспертного заключения № 995-а/17 от 24.01.2017г., в размере 132624 руб. 08 коп.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб.

Стоимость проведенной истцом оценки составляет 20 000 руб. Расходы в указанной сумме фактически понесены, что подтверждается квитанцией № 000567 от 24.01.2017 г.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Пежо 407, государственный регистрационный знак: <***> определен истцом на основании экспертного заключения № 995-а/17 от 24.01.2017 г., составленного экспертом-техником ФИО5 Перечисленные в заключении повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП, составленном непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-техник ФИО5 включена в государственный реестр экспертов-техников за номером 5368.

Ответчик не представил иных заключений, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

На основании изложенного, суд признает единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак: <***> экспертное заключение эксперта-техника

ФИО5 № 932-а/16 от 2.12.2016г.

Расходы по оценке подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие действий самого страховщика.

По своей правовой природе убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Поскольку статья 319 ГК РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства, затраты страхователя на проведение независимой экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

Таким образом, суд исходит из того, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 12763 руб. 40 коп. (132624 руб. 08 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 139 руб. 32 коп. (почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате) + 20000 руб. (расходы на независимую оценку) – 140000 руб.)

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление было получено ПАО «СК «Росгосстрах» 16.12.2016г. Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 13.01.2017г. по 07.02.2017г. составляет 25 дней.

Суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 13.01.2017г. по 07.02.2017г. Размер неустойки равен 33190 руб. 85 коп. (132763 руб. 40 коп. х 1 % х 25 дней).

При этом, суд исходит из того, что расчет неустойки следует производить по истечение 20 дней с момента подачи заявления, так как надлежащих доказательств направления каких-либо писем в адрес истца и его получения последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с 08.02.2017г. по день подачи искового заявления (13.02.2017г.) в размере 765 руб. 80 коп. и с 14.02.2017 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую

взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком в полном объеме 08.02.2017 г., суд считает также возможным отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за период с

08.02.2017г. по день подачи искового заявления (13.02.2017г.) в размере 765 руб. 80 коп. и с 14.02.2017 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения,

Истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 5000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно абз. 2 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, размер финансовой санкции за период с 13.01.2017 г. по 07.02.2017 г. (25 дней) составляет 5000 руб. (400 000 руб. x 0,05% x 25 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачен истцом в

размере 2069 руб. (см. платежное поручение № 252 от 16.02.2017г.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статей 106, 126 АПК РФ взысканию с ответчика также подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 112 руб. 48 коп.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33200 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Центр правовой помощи» (заказчик) и ООО «Центр страховых выплат» (исполнитель) был подписан договор оказания юридических услуг № <***>/юр от 08.02.2017 г., в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объем фактически оказанных истцу услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде соответствует представленным в материалы дела заданию и согласован сторонами в акте об оказании услуг от 13.02.2017 г. в виде подготовки и подачи претензии, изучение представленных документов, подготовки и подачи искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции, изготовление и заверение копий документов на общую сумму 30000 руб. (л.д.70).

На основании квитанции № 000427 от 13.02.2017 г. истец оплатил исполнителю 30000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (л.д. 72).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, а также отсутствие возражений ответчика, цену иска, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 7000 руб. (за составление претензии, искового заявления, дубликата экспертного заключения). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Таким образом, с ответчика взыскиваются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в общей сумме 9045 руб. 53 коп.

(50954 руб. 25 коп. х 9181 руб. 48 коп./ 51720 руб. 05 коп).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд полагает возможным отказать.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12763 руб. 40 коп. расходов на проведение независимой оценки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399841319 по факту ДТП, случившегося 25.11.2016 г.,

33190 руб. 85 коп. неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 13.01.2017 г. по 07.02.2017 г., 5000 руб. финансовой санкции за период с 13.01.2017 г. по 07.02.2017 г., 9045 руб. 53 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н.В.