Решение от 19 января 2024 г. по делу № А47-16058/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16058/2023
г. Оренбург
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция Агрокомплекса "Ташлинский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору поставки №102-АП/19 от 23.04.2019 года задолженности в размере 1 735 899,06 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 359 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000,0 рублей.

Представители сторон:

от истца - ФИО2, доверенность от 05.08.2021 года № б/н, постоянная, копия диплома, паспорт,

от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.01.2024 года до 16.01.2024 года 16 часов 20 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее - истец, ООО "Автопартнер") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция Агрокомплекса "Ташлинский" (далее - ответчик, ООО "МТС АК "Ташлинский") о взыскании по договору поставки №102-АП/19 от 23.04.2019 года задолженности в размере 1 735 899,06 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 359 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000,0 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на неоплату ответчиком поставленного товара.

Ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не предоставил.

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО "Автопартнер" (поставщик) и ООО "МТС АК "Ташлинский" (покупатель) 23.04.2019 года заключен договор поставки № 102-АП/19 (далее - договор 102-АП/19), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, именуемый в дальнейшем "Продукция", соответствующего качества, подтвержденного сертификатом.

Покупатель принимает Продукцию в количестве и ассортименте согласно товарно-транспортной накладной и оплачивает по счету (пункт 1.2. договора № 102-АП/19).

Согласно пункту 3.1. договора № 102-АП/19, стоимость продукции, получаемой покупателем в день поставки, указывается в прайс-листе на день заявки.

Расчет за поставленный товар должен быть произведен покупателем по 100% оплате (пункт 3.4. договора № 102-АП/19).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 102-АП/19 сторонами изменена редакция пункта 3.4. договора: расчет за поставленный товар должен быть произведен покупателем в срок до 30.12.2021 года (включительно).

Сведений о внесении иных изменений в договор № 102-АП/19 стороны не предоставили.

Поставка товара по договору № 102-АП/19 подтверждается предоставленными истцом универсальными передаточными документами, содержащими подписи уполномоченных представителей ответчика в получении товара и оттиски печати ответчика, доверенностями ответчика на получение товара.

Истцом в дело предоставлены платежные документы по частичной оплате ответчиком полученного товара.

В связи с наличием задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 735 899,06 рублей истцом 14.09.2023 года направлена ответчику претензия с требованием погашения задолженности.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Принимая во внимание, что сторонами в договоре № 102-АП/19 не определено условие о порядке оплаты, в выставленных УПД такое условие также не указано, суд, руководствуясь статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что сроком оплаты поставленного товара является день, следующий за днем поставки

Поставка товара истцом на сумму 1 735 899,06 рублей и принятие его ответчиком подтверждены предоставленными универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями ответчика с проставлением оттисков печати, последовательно подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года, с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года, с 01.01.2023 года по 29.11.2023 года. Согласно последнему подписанному ответчиком акту сверки взаимных расчетов № 2754 за период с 01.01.2023 года по 29.11.2023 года, задолженность ответчика составляет 1 735 899,06 рублей, акт со стороны ответчика подписан законным представителем.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 735 899,06 рублей, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто (ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2023 года по делу №А47-10036/2023 к производству принято заявление акционерного общества "Альфа-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МТС АК "Ташлинский", процедура банкротства в отношении должника не введена, судебное разбирательство по делу отложено на 21.02.2024 года.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 735 899,06 рублей подлежат удовлетворению.

ООО "Автопартнер" также предъявлены требования к ООО "МТС АК "Ташлинский" о взыскании судебных расходов размере 120 000 рублей на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что ООО "Автопартнер" (заказчик) и ООО "СоветникЪ"" (исполнитель) 10.09.2023 года заключен договор № 11/06 оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску ООО "Автопартнер" к ООО "МТС АК "Ташлинский" о взыскании задолженности по договору поставки на сумму 1 735 899,06 рублей.

Из пункта 1.2. названного договора следует, что в состав услуг, указанных в п. 1.1., входят следующие услуги:

- составление и подача искового заявления;

- представление интересов в суде первой инстанции;

- подготовка и составление всех необходимых процессуальных документов (заявления, ходатайства, возражения, дополнения к возражению на отзыв, уточнение исковых требований и т.д.).

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, определяется сторонами в размере 120 000,0 рублей (пункт 3.1. договора № 11/06 оказания юридических услуг).

Согласно квитанции ООО "СоветникЪ" к приходному кассовому ордеру от 10.09.2023 года № 9, последним получено от ООО "Автопартнер" 120 000,0 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 1 частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года № 224-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Представителями ООО "СоветникЪ" оказаны ОООО "Автопартнер" следующие услуги: составление и направление 14.09.2023 года ответчику претензии, составление искового заявления и представление его в арбитражный суд, участие в предварительном судебном заседании 23.11.2023 года и судебных заседаниях 09.01.2023 года и 16.01.2023 года.

Отсутствие калькуляции судебных расходов не свидетельствует о том, что судом не можете быть определен объем проделанной представителем по делу работы и соразмерность судебных расходов исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашение не содержит расценок стоимости услуг по каждому процессуальному действию, совершенному исполнителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела, приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные издержки на оплату юридических услуг являются разумными и обоснованными.

Исходя из названных критериев, суд полагает правомерным удовлетворение требований из расчета: 4 000 рублей - составление и направление претензии, 5 000 рублей - составление искового заявления; 15 000 рублей - участие представителей в трех судебных заседаниях (продолжительность предварительного судебного заседания - 14 минут, продолжительность 1 судебного заседания - 10 минут, продолжительность 2 судебного заседания - 18 минут), всего в сумме 24 000 рублей.

Чрезмерность таких расходов на основании цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

При цене иска в размере 1 735 899,06 рублей размер государственной пошлины по иску составит 30 359 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 30 381 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2023 года № 2350 и от 28.09.2023 года № 2353.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской федерации из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 28.09.2023 года № 2353 государственная пошлина в размере 22 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 359 рублей относятся на ответчика на основании абз. 1 части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция Агрокомплекса "Ташлинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" задолженность по договору поставки №102-АП/19 от 23.04.2019 года в размере 1 735 899,06 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 359 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000,0 рублей.

2.В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2023 года № 2353 государственную пошлину в размере 22 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).


Судья В.И. Сиваракша