Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А36-8616/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8616/2018
г. Липецк
02 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы», г. Мытищи, Московской области


к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод МеталлоИндустрия», г. Москва

о взыскании 99 201 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 08.08.2018 года),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (далее – ООО «Тепловые системы»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Завод МеталлоИндустрия» (далее – ООО «Завод МеталлоИндустрия»), о взыскании 99 201 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также 3 968 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2).

Определением суда от 24.08.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1).

17.09.2018 года от ООО «Завод МеталлоИндустрия» в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

На основании определения от 24.10.2018 года, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 77).

Представитель ООО «Тепловые системы» в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 06.02.2019 года представитель ООО «Завод МеталлоИндустрия» поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ по основаниям, изложенным в отзыве от 17.09.2018 года и дополнениях к нему от 22.10.2018 года и от 23.01.2019 года (л.д. 53, 54, 76, 83). По существу заявленного требования возражения от ответчика не поступали.

В письменных пояснениях от 29.01.2019 года ООО «Тепловые системы» возражало против удовлетворения данного ходатайства, указав, что претензия в адрес ответчика была направлена, в том числе посредством электронной почты.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 07.02.2019 года.

После перерыва дополнительные доказательства от сторон в материалы дела не поступили.

Рассмотрев указанное ходатайство, изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Исходя из буквального толкования положений части 5 статьи 4 АПК РФ, представление текста претензии и доказательств ее направления (получения) является обязательным условием для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 7.1 Договора поставки № ЗМУТ-000366 от 12.04.2018 года предусмотрено, что все споры и разногласия по Договору стороны стремятся решить путем переговоров и в претензионном порядке. Претензии рассматриваются сторонами в течение 20 календарных дней с момента получения.

Из материалов дела видно, что 31.07.2018 года истцом в адрес ответчика с описью вложения была направлена претензия № 06/06-22 от 22.06.2018 года, содержащая требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 99 201 руб. (л.д. 66,69, 131,132).

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом № 14101826002018 от 31.07.2018 года по его юридическому адресу, содержащему в Едином государственном реестре юридических лиц (111024, <...> помещение V, комната 18, л.д. 29) и была возвращена отправителю 06.09.2018 в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям с сайта Почты России (https://www.pochta.ru) почтовое отправление № 14101826002018 адресатом – ООО «Завод МеталлоИндустрия» не было получено по независящим от истца обстоятельствам и 04.09.2018 года выслано обратно отправителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из указанной информации также усматривается, что 02.08.2018 года корреспонденция прибыла в место вручения, а 03.08.2018 года имела место неудачна попытка вручения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает, что претензия № 06/06-22 от 22.06.2018 года считается полученной ООО «Завод МеталлоИндустрия» 03.08.2018 года (статья 165.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от ООО «Тепловые системы» почтовой корреспонденции 03.08.2018 года, а также доказательств того, что неполучение претензии № 06/06-22 от 22.06.2018 года в указанный день по месту регистрации было обусловлено причинами, не зависящими от адресата и, что ООО «Завод МеталлоИндустрия» была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту его нахождения, последним в материалы дела представлено не было.

Арбитражный суд учитывает также, что почтовая корреспонденция, направляемая судом в адрес ответчика, последним также не была получена (л.д. 45,46).

На момент рассмотрения судом вопроса о принятии искового заявления к производству и вынесения соответствующего определения, т.е. по состоянию на 24.08.2018 года (л.д. 1) предусмотренный пунктом 7.1 Договора поставки № ЗМУТ-000366 от 12.04.2018 года двадцатидневный срок на урегулирование спора (03.08.2018 г. + 20 дней) истек 23.08.2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Кроме того суд учитывает, что претензия № 06/06-22 от 22.06.2018 года в адрес ООО «Завод МеталлоИндустрия» была направлена посредством электронной почты (Metallmsk777@gmail.com и zakaz@metalloindustria.ru) (л.д. 22,23, 125-131).

С адреса Metallmsk777@gmail.com ООО «Завод МеталлоИндустри» осуществлялась переписка с истцом (л.д. 97-122). Адрес zakaz@metalloindustria.ru указан на официальном сайте ответчика (л.д. 123,124).

С учетом изложенного, возражения ответчика относительно неполучения претензии, направленной по электронной почте, в связи с непринадлежностью последнему указанных адресов электронной почты, подлежат отклонению.



Более того суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015 года № 4, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанный спор рассматривался судом с 24.08.2018 года вплоть до объявления судом 07.02.2018 года резолютивной части решения, т.е. более пяти месяцев. При этом, у ответчиков отсутствовали намерения урегулировать возникший спор в добровольном порядке, несмотря на то, что суд неоднократно разъяснял сторонам возможность мирного разрешения спора и его преимущества.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае, правовая позиция ответчика по существу предъявленного требования не позволяет сделать вывод о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из поведения ответчика наличие указанных намерений не усматривается.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, при его принятии к производству судом и рассмотрении дела более пяти месяцев приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон будет противоречить принципам правовой определенности и процессуальной экономии (указанный правовой подход содержится также в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2017 года № Ф10-4441/2017 по делу № А08-9377/2016).

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 года между ООО «Завод МеталлоИндустрия» (Поставщик) и ООО «Тепловые системы» (Покупатель) был заключен Договор поставки № ЗМУТ-000365 (далее – Договор № ЗМУТ-000365 от 12.04.2018 года, л.д. 8).

В пункте 1.1 вышеуказанного договора стороны установили, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию и другой товар (далее по тексту – Товар), соответствующую требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктами 1.2, 2.1 Договора № ЗМУТ-000365 от 12.04.2018 года предусмотрено, что ассортимент (наименование товар), количество, комплектность, цена товар, а также порядок расчета по каждой партии согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Цена поставляемого товара определяется сторонами в Спецификациях, товарных накладных, указанных в п. 1.2 настоящего договора. Цена указывается с учетом НДС 18%. Цена на товар может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон (пункт 2.1).

Согласно Приложению № 1 к указанному Договору поставке подлежал следующий товар:

1) профнастил оцинкованный С 44 1000х0,7 в количестве 13 116 шт. по цене 340 руб. за 1 шт. на сумму 4 459 440 руб.;

2) профнастил оцинкованный С 21 1000х0,8 ГОСТ 24045-94 в количестве 269 шт. по цене 398 руб. 10 коп. за 1 шт. на сумму 107 088 руб. 90 коп.;

3) планка заборная оцинкованная на С44 10х50х10 L-2500 в количестве 5 743 шт. по цене 30 руб. за 1 шт. на сумму 172 290 руб.;

4) планка заборная оцинкованная на С21 10х30х10 L-2500 в количестве 157 шт. по цене 30 руб. за 1 шт. на сумму 4 710 руб. (л.д. 10).

Таким образом, общая сумма подлежащего поставке товара составила 4 743 528 руб. 90 коп.

Указанный в Приложении № 1 товар в полном объеме был передан покупателю (см. универсальные передаточные документы № УТ-40 от 25.05.2018 года, № УТ-39 от 25.05.2018 года, № УТ-38 от 25.05.2018 года, № ЗМУТ-23 от 25.04.2018 года и № ЗМУТ-21 от 25.04.2018 года, л.д. 55,56, 84-87).

ООО «Тепловые системы» была произведена оплата товара на общую сумму 4 842 729 руб. 90 коп. (л.д. 12-17, 89).

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался.

Таким образом, истцом в адрес ООО «Завод МеталлоИндустрия» была необоснованно перечислены денежные средства в сумме 99 201 руб. (4 842 729 руб. 90 коп. – 4 743 528 руб. 90 коп.).

22 июня 2018 года ООО «Тепловые системы» в адрес ответчика была направлена претензия № 06/06-22 от 22.06.2018 года, содержащая требование о возврате неосновательного обогащения в указанной сумме на расчетный счет истца (л.д. 22).

Между тем, содержащееся в данной претензии требование ООО «Завод МеталлоИндустрия» удовлетворено не было.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 99 201 руб. были перечислены в адрес ООО «Завод МеталлоИндустрия» при отсутствии соглашения в указанной части между сторонами, в порядке статей 1102, 1105 и 1109 Гражданского кодекса РФ ООО «Тепловые системы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требование Общества является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам:

1) должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

2) данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица;

3) приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной им в постановлении от 29.01.2013 года № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленного истцом в материалы дела универсального передаточного документа № УТ-40 от 25.05.2018 года усматривается, что ответчиком ему был передан товар, в том числе планка заборная оцинкованная на С44 10х50х10 L-2500 в количестве 5 743 шт. по цене 47 руб. за 1 шт. на сумму 269 921 руб. (позиция 2) и планка заборная оцинкованная на С21 10х30х10 L-2500 в количестве 157 шт. по цене 40 руб. за 1 шт. на сумму 6 280 руб. (позиция 3) (л.д. 55,56).

Данный товар был оплачен истцом в указанном размере.

Между тем, как было отмечено ранее, в Приложении № 1 к спорному Договору цена указной продукции сторонами была согласована в ином размере:

- планка заборная оцинкованная на С44 10х50х10 L-2500 в количестве 5 743 шт. по цене 30 руб. за 1 шт. на сумму 172 290 руб.;

- планка заборная оцинкованная на С21 10х30х10 L-2500 в количестве 157 шт. по цене 30 руб. за 1 шт. на сумму 4 710 руб. (л.д. 10).

Таким образом, сумма неосновательно перечисленных денежных средств составляет 99 201 руб. (269 921 руб. + 6 280 руб.) – (172 290 руб. + 4 710 руб.).

Пунктами 1,2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 1.2 Договора поставки № ЗМУТ-000365 от 12.04.2018 года истец и ответчик предусмотрели, что цена товара может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон.

Между тем, какие-либо дополнительные соглашения к названному Договору поставки между сторонами не заключались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указание в УПД № УТ-40 от 25.05.2018 года цены товаров в размере, превышающем согласованную цену в Приложение № 1, являлось неправомерным, следовательно, денежные средства в сумме 99 201 руб. были получены ответчиком неосновательно.

Как было отмечено ранее, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 07.02.2019 года, неосновательное обогащение ответчика составляет 99 201 руб.

Факт поступления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ООО «Завод МеталлоИндустрия» не оспаривало. Контррасчет суммы неосновательного обогащения от ответчика в материалы дела не поступал.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства уплаты неосновательного обогащения в размере, предъявленном к взысканию в судебном порядке, в сумме 99 201 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт передачи истцом ответчику во владение спорного земельного участка. Его площадь и кадастровая стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт нахождение земельного участка в его владении в спорный период не оспорен, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 99 201 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Тепловые системы» уплатило государственную пошлину в сумме 3 968 руб., размер которой, исходя из цены иска – 99 201 руб. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 10189 от 13.07.2018 года, л.д. 7).

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3 968 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод МеталлоИндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 99 201 руб. неосновательного обогащения, а также 3 968 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев