Постановление от 13 ноября 2025 г. по делу № А32-32275/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32275/2020
г. Краснодар
14 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стардестроер» - ФИО1 (доверенность от 14.03.2924), от заинтересованного лица – Краснодарской таможни – ФИО2 (доверенность от 18.06.2025), ФИО3 (доверенность

от 09.01.2025) рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А32-32275/2020, установил следующее. 14 ноября 2025 года

ООО «Стардестроер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 09.07.2020 № 21.4-09/13085 о возвращении без рассмотрения заявления от 29.06.2020 № 11 о возврате (зачете) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств

по ДТ № 10309180/030419/0001748, № 10309180/130419/0001971,

№ 10309180/070419/0001809, № 10309180/130419/0001972, № 10309180/070419/0001810, № 10309180/170419/0002069, № 10309180/090419/0001856, № 10309180/220419/0002168, № 10309180/090419/0001855, № 10309180/210419/0002151 (далее – спорные ДТ), обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорным ДТ в размере 6 561 151 рубля 23 копеек.

Решением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2021, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней необоснованного

применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, и отсутствием у таможни оснований для возвращения обществу заявления от 29.06.2020 № 11 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции отметил, что суды не указали конкретные фактические и иные установленные обстоятельства, конкретные доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов. Ссылки судов на установленные обстоятельства, носят неконкретный и общий характер, в них отсутствует сравнительный анализ таких существенных для дела обстоятельств, как вид ввезенных по спорным ДТ товаров с указанием их качественных, количественных, весовых характеристик, влияющих непосредственным образом на цену товаров, а также аналогичных показателей по приведенным таможней сопоставимым ДТ, сравнение с таможенной стоимостью товаров по которым, повлекло вывод таможни о занижении обществом таможенной стоимости ввезенных товаров. Суды не исследовали вопрос о цене каждого ввезенного по спорным ДТ товара и не выяснили, отличается ли она от цены сравниваемых товаров и имеется ли значительное их различие. Конкретные условия сравнения товаров по весу, сорту, году урожая, условиям поставки и иным характеристикам применительно к каждой из спорных ДТ, суды не анализировали. Выводы судов о том, что представленные обществом документы содержат полные сведения о товарах (ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии) имеют формальный характер, поскольку судебные инстанции не указали конкретные документы, на основании которых сделали такой вывод, а также их исследование при рассмотрении дела. Суды не установили, каково различие между ценой, использованной таможней при корректировке, и ценой, заявленной обществом в спорных ДТ, и насколько оно велико; не указали цены окончательной корректировки таможенной стоимости, произведенной таможней, в том числе по каждой спорной ДТ; не проанализировали условия сравнения товара по весу, сорту, году урожая, условиям поставки и иным характеристикам применительно к каждой спорной ДТ. Суды не оценили довод таможни о занижении обществом таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и необходимости её корректировки с учетом отказа общества от представления при таможенном декларировании дополнительно запрошенных у него документов и его согласия на корректировку таможенной стоимости на основании имеющейся у таможни информации, а также не выяснили, представило ли общество

(когда) надлежащие документы, опровергающие обстоятельства, установленные таможней при таможенном декларировании спорных товаров.

Решением от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2025, суд признал незаконным отказ таможни, выраженный в письме от 09.07.2020 № 21.4-09/13085 о возвращении без рассмотрения заявления от 29.06.2020 № 11 о возврате (зачете) излишне взысканных (уплаченных) таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорным ДТ. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Судебные акты мотивирован тем, что представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, законодательство не обязывает декларанта обладать документом экспортера, возможности декларанта по представлению такого документа обусловлены волей его контрагента. Представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенных товаров по спорным ДТ. Суд отказал в удовлетворении требования об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, установив, что таможня возвратила обществу денежные средства в сумме 6 561 151 рубля 23 копеек.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Таможня полагает, что общество не уведомило таможенный орган о невозможности предоставления некоторых запрошенных документов ввиду отсутствия таких документов в распоряжении общества (экспортные декларации и прайс-листы). Общество не представило запрос к контрагенту; ранее при декларировании товаров общество отказалось от представления дополнительных документов, в том числе экспортных деклараций, без обоснования причин невозможности их представления. Переписка с поставщиком по предоставлению экспортных документов в таможенный орган в процессе декларирования товаров, при обращении с заявлением о внесении изменений не представлена. Экспортные декларации получены и направлены в таможенный орган спустя 3,5 года (т. е. после истечения срока нахождения товаров под таможенным контролем, установленного статьей 310 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза (далее – ТК ЕАЭС), их происхождение таможенному органу неизвестно и

сомнительно, т. к. неизвестны причины невозможности их своевременного представления, если эти документы физически существовали на момент совершения таможенных операций. В связи с чем у таможенного органа имеются сомнения в легитимности представленных документов. Непринятие таможней заявленного обществом первого метода таможенной стоимости спорных товаров связано не только с непредставлением экспортных деклараций, но и с отказом общества представить прайс-листы производителя в отсутствие пояснений о необходимости представления дополнительное время для получения запрашиваемых документов. Сомнения таможни о достоверности заявленной таможенной стоимости не устранены. Общество имеет задолженность перед поставщиком в сумме 1 559 812, 64 долл. США.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 09.09.2016 № 1, заключенного с фирмой «ESMELER TARIM TARIM URUNLERI PAKETLEME DEPOLAMA NAKLIYE TAAH. ITH. IHR. TIC. LTD. STI» (Турция)» (Турция), общество на условиях поставки CFR-Туапсе ввезло на территорию Российской Федерации, задекларированную по спорным ДТ плодоовощную продукцию в ассортименте: кабачки, клубнику, томаты, перец сладкий, страна происхождения Турция.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров общество представило таможне контракт от 09.09.2016 № 1, приложения к нему; паспорт сделки, коммерческие инвойсы к ДТ; коносаменты к ДТ; дополнения к ДТ.

В результате анализа представленных обществом в ходе таможенного оформления и контроля документов и пояснений, таможня не согласилась с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков (далее – СУР) установлено, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень в сравнении с ценовым уровнем однородных товаров, ввозимых на территорию ЕАЭС.

Таможня пришла к выводу о наличии признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, и запросила дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной по каждой ДТ, и установила срок для их представления.

Таможня скорректировала таможенную стоимость товаров по спорным ДТ шестым (резервным) методом ее определения и дополнительно начислила обществу 6 561 151 рубль 23 копейки таможенных платежей, которые общество уплатило в полном объеме.

После выпуска товаров общество направило в таможню заявление от 29.06.2020 № 11 о возврате (зачёте) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорным ДТ, дополнительно представив письмо от 29.06.2020 № 12 с приложением заявления о внесении изменений в спорные ДТ, копии ДТ, КТД, ДТС к каждой ДТ и их электронных копий.

Письмом от 09.07.2020 № 21.4-09/13085 таможня возвратила обществу заявление от 29.06.2020 № 11 без рассмотрения в силу обстоятельств, установленных при проведении таможенного контроля. По заявлениям о внесении изменений в спорные ДТ, копии ДТ, КТД, ДТС к каждой ДТ и их электронных копий сообщено о передаче их на проверку.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела, судебные инстанции согласились с позицией декларанта, установив, что согласно документам, представленным при декларировании (контракт от 09.09.2016 № 1 и дополнительные соглашения к нему, спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты), сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах, не установлены.

Суды установили, что по результатам таможенной проверки таможенный орган

пришел к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, в том числе по мотиву непредставления прайс-листов и экспортных деклараций. Отклонив указанные доводы таможни, судебные инстанции исходили из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49) о презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, законодательство не обязывает декларанта обладать документом экспортера, возможности декларанта по представлению такого документа обусловлены только волей его контрагента, и соответственно в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами. Экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, то есть иностранным контрагентом заявителя, и ответственность за непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Доводы о том, что в спецификации отсутствуют сведения о сортовых и качественных характеристиках товаров, являющихся предметом купли-продажи, тогда как данные характеристики непосредственно влияют на цену товаров и согласно контракту в данном документе согласовываются условия контракта, в инвойсе не указаны банковские платежные реквизиты продавца и покупателя, судебные инстанции не приняли, установив, что в спецификациях не приведен сорт товара, вместе с тем, характеристики товара, условия поставки и оплаты товара, банковские реквизиты зафиксированы сторонами в контракте, приложениях к нему, инвойсах, в связи с чем отсутствует необходимость дублирования таких сведений во всех коммерческих документах и дополнительных соглашениях к контракту.

Установив, что поставка товаров осуществлялась на условиях CFR Туапсе, предполагающих, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в

том числе оплачивает пошлины), т. е. указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку, суды не приняли довод таможенного органа о том, что сторонами внешнеэкономической сделки реализована оплата за поставку в порядке, не предусматривающем идентификацию платежей с конкретными партиями товара, указав, что в данной ситуации имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар. Установленный порядок оплаты по договору соответствует обычной деловой практике. Отсрочка платежа, согласованная сторонами, не противоречит нормам российского права (статья 483, часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормам международного права (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.) При этом, вопреки мнению таможенного органа, не всякое несовпадение по времени исполнения встречных обязанностей сторон может быть истолковано в качестве коммерческого кредита, обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а лишь при достижении соглашения об этом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2012

№ 4737/10).

Таким образом, представленные обществом документы признаны судами не имеющими признаков недостоверности и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенных товаров.

По результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе по причине отклонения в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, проанализировав которую в разрезе каждой спорной ДТ, суды установили непредставление таможней сведений о среднем ИТС в регионе деятельности Южного таможенного управления по большинству товаров. Суды оценили и проанализировали представленные таможенным органом таможенные декларации, являвшиеся источником ценовой информации для спорных ДТ, и сделали вывод о том, что таможня использовала сведения о товаре, качестве, количестве, наименовании, фирме изготовителя (производителе), условия поставки, страну происхождения и другие условия, которые кардинально отличаются от заявленных обществом. Таможенный орган при проведении выборки случайных ДТ из ИАС «Мониторинг» не представил информацию о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению

и реализации ввозимых товаров. Также таможенный орган использовал сведения по товарам, ввозимых из других стран, иные условия поставки, что не соответствует условиям сопоставимости и однородности в отношении товаров, ввозимых обществом; при проведении выборки таможенный орган не обратил должного внимания на большую разницу в объемах поставляемого товара, что прямым образом отражается на ценообразовании ввозимых товаров. Судебные инстанции обоснованно отметили, что непосредственное значение для определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, имеет и то обстоятельство, что обществом товары приобретены непосредственно у производителя, при отсутствии посредников и иных лиц, влияющих на ценообразование. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров по цене сделки. Таможенный орган не представил доказательства того, что индекс таможенной стоимости товаров, заявленный декларантом, является самым низким по ФТС России за сопоставимый период времени по идентичным или однородным товарам.

Суды обоснованно исходили из того, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Судебные инстанции установили, что ведомости банковского контроля содержат сведения о произведенных платежах, датах платежей и подтверждающих документах (номерах ДТ); указанная обществом стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу; представление ведомости банковского контроля дополнительно подтверждают цену сделки и факт её частичной оплаты. При этом, как указали суды, наличие у общества задолженности, указанной таможней, перед продавцом товаров, не опровергает заявленную обществом таможенную стоимость товаров; доказательства того, что за поставленные товары продавцу уплачена иная сумма денежных средств, чем указанная в товаросопроводительных документах, таможня не представила.

Установив фактические обстоятельства, проанализировав представленные обществом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорных товаров, судебные инстанции обоснованно указали, что заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого

метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), которые выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товаров, их количестве и стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.

Суды указали, что таможня не представила достаточные и надлежащие доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, а также невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что общество инициировало внесение соответствующих изменений в спорные ДТ, представив таможне документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений (формы КДТ по вышеуказанным ДТ; внешний носитель с электронной копией заполненных форм КДТ по вышеуказанным ДТ; заявления о внесении изменений в ДТ с указанием перечня вносимых изменений и дополнений в сведения, заявленные в вышеуказанные ДТ; заявление о внесении изменений в ДТ после выпуска товаров с описанием обстоятельств, необходимости и основания внесения изменений; контракт; ведомости банковского контроля; платежные поручения об уплате таможенных платежей; ДТ; формы КДТ; инвойсы; приложения к контракту; коносаменты). Вместе с данным пакетом документов и описью о вложении общество обратилось в таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по вышеуказанным ДТ. Представленные заявителем документы содержат ссылки друг на друга, т. е. являются взаимосвязанными. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ, суды не выявили.

Суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что документы, представленные обществом в ходе таможенного контроля, недостоверны, а сведения, указанные в них – неполны либо неточны. Запрос о представлении обществом иных дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, что не учтено таможней.

Судебные инстанции обоснованно указали, что обязанность по доказыванию

наличия оснований, в соответствии с выбранным обществом способом защиты, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товаров, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью, лежит именно на таможенном органе. При этом полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (действовавшем в периоде декларирования спорных товаров) принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Таким образом, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ, а в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. Таможенное законодательство не исключает повторной корректировки таможенным органом таможенной стоимости, соответственно, принятие таможней оспариваемых решений о повторной корректировке таможенной стоимости в пределах трех лет со дня выпуска товара является допустимым. Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что на момент обращения декларанта с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, срок проведения таможенного контроля не истек, суды обоснованно исходили из того, что у таможенного органа имелась возможность проверки документов и сведений, представленных декларантом.

Руководствуясь пунктами 10 и 15 статьи 38, подпунктом 10 пункта 1 статьи 108, пунктом 3 статьи 112, пунктами 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением № 49, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что представленные таможне и суду документы не свидетельствует о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по спорным ДТ.

При изложенных обстоятельствах, вывод судебных инстанций о наличии, в данном случае, совокупности критериев для признания незаконным отказа таможни, выраженного в письме от 09.07.2020 № 21.4-09/13085 о возвращении без рассмотрения заявления от 29.06.2020 № 11 о возврате (зачете) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорным ДТ, поскольку обжалуемый отказ нарушает права и законные интересы общества, а также не соответствует положениям действующего таможенного законодательства, является правильным. При этом, установив, что таможня платежными поручениями от 01.04.2021 № 394246, от 01.04.2021 № 394247 возвратила обществу денежные средства

в сумме 6 561 151 рубля 23 копеек, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для обязания таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи. Документально данный вывод сторонами не опровергнут.

Доводы таможни исследовались судами и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судебными инстанциями со ссылкой на обстоятельства рассматриваемого дела, и не содержат фактов, которые не

были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении данного дела и

имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов

(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А32-32275/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи А.В. Гиданкина

А.Н. Герасименко