Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-39244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39244/17-23-294
13 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НПО «МИР»

к ООО «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ»

о взыскании задолженности по договору № БМ/AUT1/0516 от 16.05.2016г. в размере 813 350 руб. 80 коп., задолженности по договору № БМ/AUT2/0516 от 16.05.2016г. в размере 1 158 086 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 395 руб. 37 коп.,

при участии: от истца – ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 04.04.2017г.),

У С Т А Н О В И Л:

АО «НПО «МИР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договору № БМ/AUT1/0516 от 16.05.2016г. в размере 813 350 руб. 80 коп., задолженности по договору № БМ/AUT2/0516 от 16.05.2016г. в размере 1 158 086 руб. 90 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученных транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 395 руб. 37 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортного средства № БМ/AUT1/0516 от 16.05.2016г. и № БМ/AUT2/0516 от 16.05.2016г., по условиям которых истец обязался продать, а ответчик приобрести автопогрузчик и фургон для перевозки грузов различного назначения как они определены в п. 1.1 договоров.

Факт передачи истцом ответчику транспортных средств подтверждается актами приема-передачи автомобиля от 16.05.2016, подписанными представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 3.1 договоров, стоимость транспортных средств составляет 1 158 086,8 за автопогрузчик и 813 350,8 руб. за фургон.

Согласно п. 3.2 договоров, оплата производится в срок до 31.12.2016г.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученных транспортных средств в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 971 437,6 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 20-1 от 16.01.2017, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы отзыва о наличии заключенного между физическими лицами, имеющими отношение к деятельности обществ, протокола о намерениях от 18.04.2016 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подлинник такого соглашения в материалы дела не представлен, истцом наличие такого протокола не подтверждено и заключенные во времени после даты, указанной на копии протокола, прямо свидетельствуют о выраженной воли сторон на заключение возмездной сделки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 576 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Ответчиком приняты транспортные средства без замечаний во исполнение заключенных договоров в отсутствие встречного предоставления в виде оплаты их стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты полученных транспортных средств в полном объеме, требование истца о взыскании 1 971 437,6 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученных от истца транспортных средств в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 80 395 руб. 37 коп. за период с 31.12.2016 по 31.05.2017.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального

бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 431.1, 454, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>, 119311, <...>) в пользу АО «НПО «МИР» (ОГРН <***>, 119019, <...>) задолженность в размере 2 051 832 руб. 97 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 971 437 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 395 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 990 руб.

Взыскать с ООО «БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>, 119311, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 269 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин