Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А40-53150/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53150/20-19-379
07 августа 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 августа 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Филипповой О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "ХОНОР КОНСТРАКШН" (ИНН: <***>)

к ответчикам: 1)ООО "СК "ГОВОРОВО" (ИНН: <***>), 2)ООО УК "ГК "МИЦ" (ИНН: <***>)

о взыскании 1 000 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика 1: ФИО1 (паспорт, доверенность № б/н от 25.12.2019 г.)

от ответчика 2: ФИО1 (паспорт, доверенность № б/н от 21.10.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОНОР КОНСТРАКШН" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК "ГОВОРОВО" (ИНН: <***>), ООО УК "ГК "МИЦ" (далее – ответчики) о защите деловой репутации, взыскании 1 000 000 000руб.

Представитель Ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований, на основании следующего.

В исковом заявлении Истец просит взыскать в его пользу 1 000 000 000 руб. в качестве убытков деловой репутации (ст. 152 ГК РФ). Как утверждает Истец, убытки причинены ему в результате распространения ответчиками сведений о неисполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Пунктом 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года N 3, следует, что сообщение сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, путем опубликования таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая.

В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности, однако таких доказательств в рамках рассмотрения настоящего спора о защите деловой репутации Истцом представлено не было.

Истец не доказал факт распространения ответчиками сведений об Истце и порочащий характер этих сведений (п. 7 и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Данных о том, что сведения, содержащиеся в спорном письме Ответчика, стали известны третьим лицам, которых они не касаются, нет, в связи с чем, нельзя считать их распространенными. К исковому заявлению не приложено ни одного доказательства в подтверждение позиции Истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик-2 также указал, что заявления и выражения о неисполнении или ненадлежащем исполнении контрагентом его обязательств по гражданско-правовому договору не могут расцениваться как действия, порочащие деловую репутацию.

В данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ХОНОР КОНСТРАКШН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова