Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А57-20276/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20276/2024
г. Саратов
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 15 » апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 15 » апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский военизированный газоспасательный отряд» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года по делу № А57-20276/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовский военизированный газоспасательный отряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

о взыскании 6020931,70 руб., об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество,

при участии в судебном заседании: от ООО «Саратовский ВГСО» - ФИО2, представителя по доверенности от 24.07.2024, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовский военизированный газоспасательный отряд» (далее – ООО «Саратовский ВГСО», истец) обратилось в

Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – ООО «Стройстандарт», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 6020931,70 руб., об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, взыскании судебных расходов:

по уплате госпошлины в размере 53105 руб. и 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года по делу № А57-20276/2024 с ООО «Стройстандарт» в пользу ООО «Саратовский военизированный газоспасательный отряд» взысканы задолженность по договорам займа в размере 6020931,70 руб., в том числе: по договору займа № 1 от 07.04.2020 в размере 861001,47 руб., по договору займа № 3 от 11.02.2021 в размере 943437,12 руб., по договору займа № 4 от 08.04.2019 в размере 1116704,78 руб., по договору займа № 6 от 09.04.2021 в размере 1120909,53 руб., по договору займа № 7 от 25.06.2021 в размере 708034,03 руб., по договору займа № 8 от 25.05.20202 в размере 852750,10 руб., по договору займа № 12 от 31.07.2020 в размере 418094,67 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также по уплате государственной пошлины 53105 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройстандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 10 апреля 2023 г. № б/н имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 72,8 кв. м, кадастровый № 64:48:000000:112413, расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, пом. IV, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Стройстандарт» в пользу ООО «Саратовский военизированный газоспасательный отряд» задолженность по договорам займа в размере 6020931,70 руб., в том числе: по договору займа № 1 от 07.04.2020 в размере 861001,47 руб., по договору займа № 3 от 11.02.2021 в размере 943437,12 руб., по договору займа № 4 от 08.04.2019 в размере 1116704,78 руб., по договору займа № 6 от 09.04.2021 в размере 1120909,53 руб., по договору займа № 7 от 25.06.2021 в размере 708034,03 руб., по договору займа № 8 от 25.05.20202 в размере 852750,10 руб., по договору займа № 12 от 31.07.2020 в размере 418094,67 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 53105 руб. и 6000 руб. Обратить взыскание в пользу ООО «Саратовский военизированный газоспасательный отряд» на следующее заложенное по договору залога от 10 апреля 2023 г. № б/н имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 72,8 кв. м, кадастровый № 64:48:000000:112413, расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, пом. IV, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости – 6173000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не содержит указаний на нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также мотивов, по которым он не применил нормы права, на которые указывал истец в своем заявлении; отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца в части обращения взыскания на предмет залога носит формальный характер; принятие судом первой инстанции незаконного, необоснованного и немотивированного решения в обжалуемой части лишает добросовестного займодавца и залогодержателя возможности удовлетворить свои требования за счет предмета залога, чем нарушает его права и нормы закона; в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца об обращении взыскания на предмет залога; отказывая в удовлетворении заявленных требований истца в указанной части, суд первой инстанции руководствовался исключительно тем, что заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 23.10.2024 по делу № 2-3004/2024 исковые требования ООО

«Саратовский военизированный газоспасательный отряд» к ООО «Стройстандарт», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 72,8 кв. м, кадастровый номер 64:48:000000:112413, расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, пом. IV, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - 2700000 руб., решение вступило в законную силу; исходя из вышеизложенного, полагая, что на спорный объект недвижимости уже обращено взыскание по решению суда в пользу истца, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению, но, как следует из текста мотивировочной части заочного решения Заводского районного суда города Саратова от 23.10.2024 по делу № 2-3004/2024, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам <***> от 09.04.2019, № 000-112-21-1350 от 15.09.2021, обращено взыскание на предмет залога по договору от 15.09.2021 последующей ипотеки (последующий залог недвижимого имущества): нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 72,8 кв. м, кадастровый № 64:48:000000:112413, расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, пом. IV, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - 2700000 руб., указанное заочное решение было вынесено в связи с неисполнением ответчиком иных обязательств перед истцом, обеспеченных другим договором последующей ипотеки, а именно от 15.09.2021, который не являлся предметом рассмотрения по настоящему спору; согласно отчету об оценке № 0555-2024 от 22.10.2024 стоимость имущества, обремененного залогом, составляет 6140000 руб.; стоимости спорного имущества (предмета залога), в случае его реализации с торгов в рамках исполнительных производств, будет достаточно для удовлетворения обеспеченных залогом требований истца, установленных заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 23.10.2024 по делу № 2-3004/2024, а также части требований истца по настоящему спору; учитывая то, что в обоих спорах сторонами залоговых правоотношений являются одни и те же лица, но по разным договорам залога, обращение взыскания на предмет залога по заочному решению Заводского районного суда города Саратова от 23.10.2024 по делу № 2-3004/2024 в пользу истца не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на этот же предмет залога, но по другому договору в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 15.04.2025 до 10 часов 15 минут (МСК+1), о чем вынесено протокольное определение от 01.04.2025. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ.

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к ней, заслушав выступление представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав выступления представителя ответчика, апелляционный суд считает, что судебное решение подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в исковом заявлении указал, что ООО «Саратовский военизированный газоспасательный отряд» (займодавец) и ООО «Стройстандарт» (заемщик) заключили договоры займа № 1 от 07.04.2020, № 3 от 11.02.2021, № 4 от 08.04.2019, № 6 от 09.04.2021, № 7 от 25.06.2021, № 8 от 25.05.2020, № 12 от 31.07.2020. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа заключен договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 10.04.2023. Займодавец исполнил обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Заемщик не исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств. Размер задолженности по договорам составил 6020931,70 руб. Займодавец обратился с претензией к заемщику с требованием оплатить задолженность по договорам займа. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание основание, предмет иска, суд первой инстанции определил следующие нормы права, подлежащие применению для разрешения настоящего спора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора № 1 от 07.04.2020 займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты в срок и на условиях договора (п. 1.1); срок исполнения обязательства - до 07.06.2020 (п. 1.2); за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты по ставке 8% годовых (п. 4.1). Во исполнение обязательства займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением № 818 от 07.04.2020. Заемщик не исполнил обязательство по возврату займа.

Согласно договору № 3 от 11.02.2021 займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства - 600000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты в срок и на условиях договора (п. 1.1); срок исполнения обязательства - до 31.12.2021 (п. 1.2); за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты по ставке 8% годовых (п. 4.1). Во исполнение обязательства займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 600000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1308 от 11.02.2021. Заемщик не исполнил обязательство по возврату займа.

Согласно договору № 4 от 08.04.2019 займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 600000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты в срок и на условиях договора (п. 1.1); срок исполнения обязательства - до 08.07.2019 (п. 1.2); за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты по ставке 10% годовых (п. 4.1). Во исполнение обязательства займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 600000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 08.04.2019. Заемщик не исполнил обязательство по возврату займа.

Согласно договору № 6 от 09.04.2021 займодавец передает на условиях договора Заемщику денежные средства в размере 700000 руб., а заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты в срок и на условиях договора (п. 1.1.); срок исполнения обязательства - до 12.05.2021 (п. 1.2); за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты по ставке 8% годовых (п. 4.1). Во исполнение обязательства займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 700000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1423 от 09.04.2021. Заемщик не исполнил обязательство по возврату займа.

Согласно договору № 7 от 25.06.2021 займодавец передает на условиях договора Заемщику денежные средства в размере 450000 руб., а заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты в срок и на условиях договора (п. 1.1); срок исполнения обязательства - до 25.07.2021 (п. 1.2); за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты по ставке 8% годовых (п. 4.1). Во исполнение обязательства займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 450000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15 от 25.06.2021. Заемщик не исполнил обязательство по возврату займа.

Согласно договору № 8 от 25.05.2020 займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты в срок и на условиях договора (п. 1.1.); срок исполнения обязательства - до 25.07.2020 (п. 1.2); за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты по ставке 8% годовых (п. 4.1). Во исполнение обязательства займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением № 868 от 25.05.2020. Заемщик не исполнил обязательство по возврату займа.

Согласно договору № 12 от 31.07.2020 займодавец передает на условиях договора Заемщику денежные средства в размере 250000 руб., а заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты в срок и на условиях договора (п. 1.1.); срок исполнения обязательства - до 25.07.2021 (п. 1.2); за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты по ставке 8% годовых (п. 4.1). Во исполнение обязательства займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 250000 руб., что подтверждается платежным поручением № 976 от 31.07.2020. Заемщик не исполнил обязательство по возврату займа.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа между истцом и ответчиком был заключен договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 10.04.2023. В соответствии с п. 1.2 указанного договора предметом залога является: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 72,8 кв. м, кадастровый номер 64:48:000000:112413, расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, пом. IV.

После пояснений сторон суд первой инстанции сопоставил доказательства, имеющиеся в материалах дела, со значимыми для дела обстоятельствами.

При определении относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции руководствовался правилами ст. 67, 68 АПК РФ. Истец согласно бремени доказывания подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами (платежными поручениями)

факт перечисления денежных средств на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательство в срок, согласованный сторонами, доказательств исполнения обязательства не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, и указал, что расчеты соответствуют условиям договора и не опровергнуты ответчиком.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1 от 07.04.2020 в размере 500000 руб., по договору № 3 от 11.02.2021 в размере 600000 руб., по договору № 4 от 08.04.2019 в размере 600000 руб., по договору № 6 от 09.04.2021 в размере 700000 руб., по договору № 7 от 25.06.2021 в размере 450000 руб., по договору № 8 от 25.05.2020 в размере 500000 руб., по договору № 12 от 31.07.2020 в размере 250000 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору № 1 от 07.04.2020 за период с 08.04.2020 по 25.07.2024 - 171912,57 руб., по договору № 3 от 11.02.2021 за период с 12.02.2021 по 25.07.2024 - 165624,25 руб., по договору № 4 от 08.04.2019 за период с 09.04.2019 по 25.07.2024 - 254259,87 руб., по договору № 6 от 09.04.2021 за период с 10.04.2021 по 25.07.2024 - 184483,09 руб., по договору № 7 от 25.06.2021 за период с 26.06.2021 по 25.07.2024 - 111001,76 руб., по договору № 8 от 25.05.2020 за период с 26.05.2020 по 25.07.2024 - 166666,67 руб., по договору № 12 от 31.07.2020 за период с 01.08.2020 по 25.07.2024 - 79672,14 руб.

Согласно п. 4.1 договоров №№ 1, 3, 6, 7, 8, 12 за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 8% годовых и по договору № 4 начисляются проценты в размере 10% годовых.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств с целью возврата суммы займа в соответствии с условиями договоров займа, а также доказательства уплаты процентов за пользование займом.

Таким образом, проценты за пользование займом по договору № 1 от 07.04.2020 за период с 08.04.2020 по 25.07.2024 - 171912,57 руб., по договору № 3 от 11.02.2021 за период с 12.02.2021 по 25.07.2024 - 165624,25 руб., по договору № 4 от 08.04.2019 за период с 09.04.2019 по 25.07.2024 - 254259,87 руб., по договору № 6 от 09.04.2021 за период с 10.04.2021 по 25.07.2024 - 184483,09 руб., по договору № 7 от 25.06.2021 за период с 26.06.2021 по 25.07.2024 - 111001,76 руб., по договору № 8 от 25.05.2020 за период с 26.05.2020 по 25.07.2024 - 166666,67 руб., по договору № 12 от 31.07.2020 за период с 01.08.2020 по 25.07.2024 - 79672,14 руб. взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору № 1 от 07.04.2020 за период с 09.06.2020 по 25.07.2024 -189088,90 руб., по договору № 3 от 11.02.2021 за период с 31.12.2021 по 25.07.2024 - 177812,87 руб., по договору № 4 от 08.04.2019 за период с 09.07.2019 по 25.07.2024 - 262444,91 руб., по договору № 6 от 09.04.2021 за период с 12.05.2021 по 25.07.2024 - 236426,44 руб., по договору № 7 от 25.06.2021 за период с 27.07.2021 по 25.07.2024 - 147032,27 руб., по договору № 8 от 25.05.2020 за период с 25.07.2020 по 25.07.2024 - 186083,43 руб., по договору № 12 от 31.07.2020 за период с 31.12.2020 по 25.07.2024 - 88422,53 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях просрочки уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец рассчитал пени за несвоевременный возврат суммы займа: по договору № 1 от 07.04.2020 за период с 09.06.2020 по 25.07.2024 -189088,90 руб., по договору № 3 от 11.02.2021 за период с 31.12.2021 по 25.07.2024 - 177812,87 руб., по договору № 4 от 08.04.2019 за период с 09.07.2019 по 25.07.2024 - 262444,91 руб., по договору № 6 от 09.04.2021 за период с 12.05.2021 по 25.07.2024 - 236426,44 руб., по договору № 7 от 25.06.2021 за период с 27.07.2021 по 25.07.2024 - 147032,27 руб., по договору № 8 от 25.05.2020 за период с 25.07.2020 по 25.07.2024 - 186083,43 руб., по договору № 12 от 31.07.2020 за период с 31.12.2020 по 25.07.2024 - 88422,53 руб.

Ответчик не оспорил правильность расчета истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа: по договору № 1 от 07.04.2020 за период с 09.06.2020 по 25.07.2024 - 189088,90 руб., по договору № 3 от 11.02.2021 за период с 31.12.2021 по 25.07.2024 - 177812,87 руб., по договору № 4 от 08.04.2019 за период с 09.07.2019 по 25.07.2024 - 262444,91 руб., по договору № 6 от 09.04.2021 за период с 12.05.2021 по 25.07.2024 - 236426,44 руб., по договору № 7 от 25.06.2021 за период с 27.07.2021 по 25.07.2024 - 147032,27 руб., по договору № 8 от 25.05.2020 за период с 25.07.2020 по 25.07.2024 - 186083,43 руб., по договору № 12 от 31.07.2020 за период с 31.12.2020 по 25.07.2024 - 88422,53 руб.

Судебный акт в вышеуказанной части апеллянтом не обжалуется, поэтому не подлежит пересмотру.

Относительно требования истца об обращении взыскание в пользу истца на заложенное имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 72,8 кв. м, кадастровый номер 64:48:000000:112413, расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, пом. IV, суд первой инстанции установил следующее.

Как установлено материалами дела, заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 23.10.2024 по делу № 2-3004/2024 исковые требования ООО «Саратовский военизированный газоспасательный отряд» к ООО «Стройстандарт», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 72,8 кв. м, кадастровый номер 64:48:000000:112413, расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, пом. IV), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - 2700000 руб. Данное судебное решение вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку на заложенное имущество по договору от 10.04.2023 уже обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 72,8 кв. м, кадастровый номер 64:48:000000:112413, расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, пом. IV, не подлежат удовлетворению.

В связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде между истцом и ИП ФИО2 заключен договор от 24.07.2024 об оказании юридических услуг, в результате чего истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20000 руб.

Указанные расходы в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы и их обоснованность.

Заявив требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду первой инстанции: договор об оказании юридических услуг от 24.07.2024, копию платежного поручения № 355 от 08.08.2024 на сумму 40000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. С учетом характера и сложности дела суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные в связи с представлением интересов истца подлежит удовлетворению в размере 20000 руб.

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 53105 руб. платежным поручением № 330 от 25.07.2024.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции отнес их на ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об отказе в исковом требовании об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями;

соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае, указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям

вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса.

Если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.

Изменение предшествующего договора залога после заключения последующего договора залога, если последующий договор залога заключен с соблюдением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, или такие условия не были предусмотрены предшествующим договором залога, не затрагивает права последующего залогодержателя при условии, что такое изменение влечет ухудшение обеспечения его требования и произведено без согласия последующего залогодержателя.

Согласно статье 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Если в отношении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, заключены два и более договора о залоге или совершены иные сделки, повлекшие возникновение залога, и невозможно установить, какая из указанных сделок совершена ранее, требования залогодержателей по таким залогам удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества.

Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества.

После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности распределяются суммы неустойки, убытков и иных штрафных санкций, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного обязательства. Иная очередность распределения сумм неустойки, убытков и иных штрафных санкций может быть предусмотрена в соответствии с законами о ценных бумагах.

Правила, установленные настоящей статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Тот факт, что займодавец повторно обратился с требованием об обращении взыскания на то же имущество, что и по гражданскому делу № 2-3004/2024 (последующий залог), не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования по делу № А57-20276/2024.

Старшинство залогов при ипотеке не может меняться и всегда определяется по дате регистрации ипотеки (пункт 1 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) вне зависимости от того, имеется ли у нескольких обеспеченных обязательств один кредитор или их несколько.

Вместе с тем, старшинство залога будет иметь значение только в том случае, если к моменту обращения взыскания на заложенное имущество кредиторы по обеспеченным обязательствам не совпадают в одном лице.

Если же кредитор по ним один, то по смыслу пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке, необходимость в применении норм о старшинстве залога вообще отсутствует.

Имеет значение лишь очередность удовлетворения однородных требований за счет средств, вырученных от предмета залога.

Положения пункта 9 статьи 342.1 ГК РФ указывают на неприменение правил пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ о старшинстве залогов, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо; в этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное; а потому законодательство не содержит норм, препятствующих одному залогодержателю по разным залоговым обязательствам осуществлять обращение судом взыскания на заложенное имущество в любой очередности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2022 № Ф04-4480/2022 по делу № А70-363/2020.

Таким образом, данное исковое требование подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены апелляционный суд исходит из следующего.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, согласно указанной норме Федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ и частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Такие нормы предусмотрены статьей 434 ГПК РФ и статьей 324 АПК РФ, согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Истец в заявлении просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости – 6173000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данной ценой, поскольку заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 23.10.2024 по делу № 2-3004/2024, вступившим в законную силу менее чем за один месяц до оглашения арбитражным судом резолютивной части обжалуемого решения, уже была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 2700000 руб.

Доказательства того, что при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела № 2-3004/2024 у заемщика или залогодержателя были разногласия относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 2700000 руб., отсутствуют.

Кроме того, заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 23.10.2024 по делу № 2-3004/2024, вступило в законную силу.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, действия, направленные на исполнение решения Заводского районного суда города Саратова от

23.10.2024 по делу № 2-3004/2024, еще не выполнялись, исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного решения не получен и не предъявлен к исполнению, т. е. данный судебный акт не исполнен до настоящего времени.

Соответственно, начальная продажная цена по настоящему делу подлежит установлению также в размере 2700000 руб.

В том случае, если стороны не согласны с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 2700000 руб., они вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года по делу № А57-20276/2024 в обжалуемой части отменить, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 72,8 кв. м, кадастровый номер 64:48:000000:112413, расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, пом. IV, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2700000 руб., довзыскать с ООО «Стройстандарт» в пользу ООО «Саратовский ВГСО» 6000 руб. госпошлины по иску (как за требование неимущественного характера) и 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года по делу

№ А57-20276/2024 в обжалуемой части отменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 72,8 кв. м, кадастровый номер 64:48:000000:112413, расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, пом. IV, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2700000 руб.

Довзыскать с ООО «Стройстандарт» в пользу ООО «Саратовский ВГСО»

6000 руб. госпошлины по иску и 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова