Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А13-12161/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12161/2021
город Вологда
08 декабря 2021 года



Решение в виде резолютивной части вынесено 16 ноября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Компании «Шанель САРЛ» («Chanel SARL») Бургштрассе 26, СН-8750 Гларус, Швейцария к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Любови Алексеевне (ОГРНИП 304352826100432) о взыскании убытков за незаконное использование товарных знаков в сумме 186 600 руб.

у с т а н о в и л:

Компания «Шанель САРЛ» («Chanel SARL») (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Любови Алексеевне (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 186 600 руб. за незаконное использование товарных знаков № 313034А, № 517325А.

Определением суда от 22 сентября 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В отзыве на исковое заявление от 22.10.2021 ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о снижении размера убытков до 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 16 ноября 2021 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела.

От ответчика поступила апелляционная жалоба по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленный иск подлежащий удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «CHANEL» является компания «Chanel Sarl» («Шанель САРЛ») - Quai du General-Guisan 24, 1204 Geneva, Switzerland (Кэ дю Женераль-Гисан 24, 1204 Женева, Швейцария). Представитель правообладателя в Российской Федерации – ООО «ТКМ» (адрес: 105082, г. Москва, улица Большая Почтовая, дом 36, строение 1) по доверенности от 08.01.2018.

Истец - Компания «Chanel Sarl» (Шанель Сарл») является правообладателем товарных знаков:

- № 313034А (словесный товарный знак «CHANEL») зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака № 313034А (действует до10.05.2026) в отношении товаров классов МКТУ 14, 18 (в том числе сумки и кошельки), 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27.

- № 517325А (в виде скрещенных полуколец) зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака сроком до 15.10.2027 в отношении товаров классов МКТУ 18 (в том числе сумки и кошельки), 23, 24, 25 и 26.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г.Череповцу 21.11.2018 в 13 час 00 мин в отделе «Chemodan» ТЦ «Северо-Западный», расположенного по адресу: Вологодская область, г.Череповец, ул.Ленинградская, д.1, выявлен факт реализации предпринимателем Лебедевой Л.А. товаров с признаками контрафактности, в связи с чем оформлен рапорт от 21.11.2018 №39777/8024, протокол изъятия вещей и документов от 21.11.2018 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.11.2018 АР № 010962.

По окончании административного расследования заместителем начальника ОИАЗ УМВД России по г.Череповцу майором полиции Веселовым А.В. составлен протокол от 15.05.2019 №35АВ 258886 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 21.11.2018 в 13 час 00 мин в указанной торговой точке предприниматель Лебедева Л.А. допустила хранение и предложение к продаже кожгалантереи, а именно: 1 кошелька и 1 сумки, на общую сумму 1 950 руб., на которых несанкционированно, без разрешения правообладателя использовались товарные знаки «Chanel».

По данному факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, был составлен административный материал, в результате рассмотрения которого решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2019 года по делу № А13-12472/2019 было отказано Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу о привлечении ИП Лебедевой Любови Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по причине малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП Лебедевой Любови Алексеевны события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ответчика в незаконном использовании чужих товарных знаков установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-12472/2019.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение Арбитражного суда имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и обстоятельства о виновности ответчика не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 11.02.2020 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного использования спорных товарных знаков, в сумме 186 600 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

На основании вышеизложеного, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), распространяется на территорию Российской Федерации, как участницы Мадридского Союза, в силу положений Мадридского Соглашения (Мадрид, 14.04.1891), к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемница СССР 01.07.1976, и Мадридского Протокола (Мадрид, 28.06.1989), в котором Россия участвует с 10.06.1997.

Российская Федерация и Швейцария присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Компания Шанель САРЛ договоров об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров о предоставлении права использования указанных товарных знаков с ответчиком не заключала.

В соответствии с п. 55 Пленума № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

При разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Факт реализации ответчиком вышеназванных товаров и наличия вины ответчика в незаконном использовании чужих товарных знаков установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-12472/2019.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Как указано в п.п.12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015, по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков определен истцом, исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции (справка от 25.04.2019).

Данный принцип нашел свое подтверждение в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 №14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака": «устанавливая размер ущерба правообладателю, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем)».

Данная позиция Верховного Суда РФ может быть принята арбитражным судом во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 №8953/12 указал, что в целях восстановления имущественного положения правообладатель должен быть поставлен в такие условия, в которых находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. То есть, если бы не было нарушения исключительных прав на товарные знаки, правообладатели увеличили бы свою имущественную массу пропорционально не реализованной по вине ответчика оригинальной продукции.

Ответчиком надлежащим образом не оспорены вышеуказанные факты.

Размер убытков определен истцом, исходя из цен на оригинальную продукцию, которые были актуальны на дату изъятия контрафактной продукции. Сведений об иной рыночной стоимости оригинального товара ответчиком не представлено, сведения истца ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых убытков судом отклоняются, поскольку требования истца в исковом заявлении выражены не о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в соответствии со статьей 1515 ГК РФ, а о взыскании причиненных правообладателю убытков на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ. Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для снижения размера заявленных требований.

Доказательства факта причинения убытков, их размера, в том числе методика его расчета, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями представлены истцом в материалы дела. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности размера убытков в заявленной истцом сумме, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедевой Любови Алексеевны (ОГРНИП 304352826100432, ИНН 352800206861) в пользу Компании «Шанель САРЛ» («Chanel SARL») 186 600 рублей убытков за незаконное использование товарных знаков № 313034А, № 517325А; а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 6598 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О.И.Лукенюк