Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А11-400/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-400/2018
18 июня 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Центральная городская больница города Коврова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Еловая, д. 5, Владимирская область, г. Ковров) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 146 023 руб. 45 коп. (с учетом уточнения).

В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 сроком действия один год;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 02.12.2017 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Центральная городская больница города Коврова» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее - ответчик, ООО «Стройград») о взыскании неустойки в размере 166 168 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 19.07.2017 №0128200000117005169 54237.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил уточнение исковых требований в части взыскания неустойки за период с 25.08.2017 по 18.10.2017 в размере 146 023 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что на дату сдачи выполненных работ (25.08.2017) ответчик выполнил основную часть работ на сумму 1 064 304 руб., однако Учреждение отказалось подписывать акты выполненных работ. Также представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании в пределах дня до 08.06.2018 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет и на доске объявлений в здании арбитражного суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 19.07.2017 заключен договор на выполнение работ №0128200000117005169 54237, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнять, а заказчик принять и оплатить работы по текущему ремонту входной группы здания корпус главный на 600 мест, стр.7, литер Б, ГБУЗ ВО «Центральная городская больница г. Коврова» в соответствии с проектно-сметным расчетом и таблицей материалов (Приложения № 1 и 4 к настоящему договору) и протоколом согласования (ведомости) договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору), без которых настоящий договор не действителен, а паказчик обязуется принять и оплатить выполненные силами Подрядчика работы, на условиях и в порядке, определенным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ определен календарным планом, указанным в приложении №3 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Согласно календарного плана срок выполнения работ - в течение 5 календарных дней с даты подписания договора, окончание работ - до 25.08.2017.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 220 931 руб. 86 коп.

Как указал истец, работы выполнялись ООО «Стройград» с нарушением установленных договором сроков, а именно - 18.10.2017, согласно акта о приемке выполненных работ № 001 от 18.10.2017, № 002 от 18.10.2017, № 003 от 18.10.2017, № 004 от 18.10.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, а именно нарушение сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пеней в соответствии с пунктом 9.1 договора.

В связи с тем, что претензия была оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании муниципального контракта между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договоров данного типа.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Ответчик доказательств выполнения работ по контракту в согласованный срок не представил.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 9.1 договора установлено, что за просрочку исполнения обществом обязательств начисляются пени, которые определяются по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом(за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком» (далее-Постановление № 1063).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному исполнению условий контракта, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 9.1 договора.

Арбитражный суд, проверив правильность произведенного истцом уточненного расчета неустойки, пришел к выводу о том, что расчет соответствует условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий контракта, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 16 228 руб. 22 коп., рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

При этом суд учитывает, что Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, установлена равная ответственность заказчика и подрядчика (1/300 от ставки рефинансирования).

При этом доводы ответчика о том, что истцом при расчете неустойки не учтена стоимость фактически выполненных работ подлежит отклонению, поскольку по условиям контракта результат работ подлежал сдаче в целом. Фактически выполнение всего объема работ на сумму 1 220 931 руб. 86 коп. подтверждено актами от 18.10.2017, подписанными сторонами.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 16 228 руб. 22 коп.

В остальной части данное требование отклоняется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Центральная городская больница города Коврова» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Центральная городская больница города Коврова» неустойку в размере 16 228 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5381 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Центральная городская больница города Коврова» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 604 руб. 06 коп., перечисленную платежным поручением от 21.12.2017 №1925.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Кутузова