Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А59-1979/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1979/2019
02 декабря 2019 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года, в полном объеме решение постановлено 02 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Гидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ООО «Альтаир Логистик»,

о взыскании задолженности по договору, неустойки


при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.10.2019

от истца и третьего лица – представители не явились,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Гидрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Актив» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на производство погрузочно-разгрузочных работ от 13.02.2018 на сумму 1 102 455 руб., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, исчисленной с 15.03.2018 в размере, установленном на день вынесения решения суда.

Определением суда от 02.04.2019 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.04.2019 истец уточнил требования в части неустойки, просит взыскать ее в размере 407 908,35 руб. за период с 17.03.2019 по 21.03.2018.

25.04.2019 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указал, что услуги, оказанные ответчиком по швартованию к причалу на сумму 600 рублей и бункеровке воды на сумму 39 855 рублей не входят в предмет договора от 13.02.2018, так как предметом договора являются работы по переработке каботажных контейнеров и прочих грузов, прибывших в адрес клиента и отправляемых им. Данные услуги ими оплачены перевозчику груза – ООО «Альтаир Логистик» в соответствии с договором морской перевозки № 22/02 от 22.02.2018. Также указал, что в отношении суммы 1 062 000 рублей истцом не представлено доказательств направления истцом в их адрес клиентских справок, как того требуют условия пункта 3.2 договора, тем самым не доказано оказание им данных услуг. Полагают представленные истцом клиентские справки, подписанные капитаном судна ТХ «Балтийский-107», недопустимым доказательством, так как они не уполномачивали капитана этого судна принимать какую-либо работу истца, выполненную в их адрес. Не согласились и с расчетом сумм неустойки, а также заявили о ее снижении по ст.333 ГК РФ.

Определением от 27.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Альтаир Логистик».

Истец в ходе рассмотрения дела на иске настаивал, пояснил, что они отгрузку угля осуществляли по заявке ответчика от 02.08.2018 и на основании ранее прелдставленного в дело договора, договора с третьим лицом у них не имеется, договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом, им не представлялся, поэтому все счета выписывались на заказчика услуг – ответчика, и последний с этим согласился, подписав счета-фактуры. По услугам швартовки судна и его бункеровке пояснила, что ответчик также согласился с выставлением им данных счетов, подписав счета-фактуры, и данные взаимоотношения с ответчиком у них сложились на основании сложившихся обычаев делового оборота в данной сфере, тогда как ответчик фрахтовал судно третьего лица.

В ходе рассмотрения дела ответчик поддержал доводы отзыва на иск, указал, что все работы по разгрузке груза с теплохода осуществляло ООО «Альтаир Логистик» на основании договора морской перевозки, так как в стоимость их услуг входят все данные работы в порту, в связи с чем они перед истцом никаких обязательств не имеют. Указал, что по представленному истцом договору последним им лично никаких услуг не оказывалось, так как ими производилась поставка угля на территорию Курильских островов и все работы по разгрузке угля осуществлял морской перевозчик. Также пояснил, что в связи с введением в отношении них конкурсного производства они запросили информацию о платежах у конкурсного управляющего, до настоящего времени ответ не поступил.

В дополнения к отзыву на иск ответчик также указал на ничтожность условий договора, заключенного с ООО «Альтаир Логистик» (пункта 2.2.6), которым на них возложена обязанность по несению расходов по разгрузке судна, в силу пункта 3 ст.150 КТМ РФ, в связи с чем полагают, что обязанность по оплате заявленных истцом услуг лежит именно на третьем лице.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 25.11.2019.

Истец представителя в суд не направил извещен надлежаще.

Ответчик в заседании поддержал ранее изложенные доводы, в том числе доводы, отраженные в дополнении к отзыву на иск.

Третье лицо представителя в суд не направил, извещался судом надлежащим образом, корреспонденция суда возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем в силу требований ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным о данном судебном заседании.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

13 февраля 2018 года между Истцом (порт) и Ответчиком (клиент) заключен договор на производство погрузочно-разгрузочных работ (договор), согласно которому порт принял на себя обязательства оказывать услуги по переработке каботажных контейнеров и прочих грузов, прибывающих в адрес клиента, а также дополнительные услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 договора, оплата за оказанные услуги и возмещение затрат порта производиться клиентом по утвержденным в АО «Гидрострой» тарифам на услуги.

Согласно п. 3.2 договора, оплата услуг порта и производиться на основании предварительного счета, окончательный расчет между сторонами производиться в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета-фактуры и приложенных клиентских справок.

09.03.2018 истцом были оказаны услуги по выгрузке груза, поступившего для ответчика, с теплохода «Балтийский-107», в связи с чем ответчику выставлены счета на оплату данных услуг:

- счет-фактура № 521 от 09.03.2018 на сумму 1 062 000 рубля за оказание услуг по выгрузке с теплохода угля на пирсе в количестве 2 250 тн;

- счет-фактура № 522 от 09.03.2018 на сумму 600,00 рублей за бункеровку водой в количестве 2,000 куб.м.;

- счет-фактура № 523 от 09.03.2018 на сумму 39 855 рублей за услуги по швартованию к причалу на 1300 рублей и услуги механизмов (погрузчика) на 39 555 рублей.

Данные работы ответчиком приняты без замечаний, о чем имеется подпись директора ООО «Мега-Актив» на вышеуказанных счетах-фактурах.

В связи с отсутствием оплаты по данным счетам, письмом от 22.01.2019 № 73 истец потребовал от ответчика оплаты на общую сумму 1 102 455 рублей.

Отсутствие удовлетворения данных требований претензии со стороны ответчика и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оспаривая свою обязанность по оплате вышеуказанных услуг, ответчик указал, что данные услуги истцом были осуществлены не в рамках вышеприведенного договора оказания услуг, а в качестве взаимоотношений истца с ООО «Альтаир Лоджистик» при осуществлении разгрузки судна данного общества, осуществлявшего морскую перевозку груза в адрес ответчика на основании договора.

Как установлено судом, судно «Балтийский-107», с которого истцом осуществляясь работы по выгрузке угля в порту Курильск с использованием специальной техники (погрузчика), принадлежит ООО «Альтаир-Логистик», и при этом услуги истца по бункеровке водой осуществлялись также для данного судна и этому же судну были оказаны услуги по его швартованию к причалу.

Груз в виде угля перевозился судном «Балтийский-107» из порта Находки в порт Курильский во исполнение ООО «Альтаир Логистик» его обязательств перед ответчиком, возникших на основании заключенного между ними договора морской перевозки № 22/02 от 22.02.2018.

По условиям данного договора ООО «Альтаир Логистик» (перевозчик) взял на себя обязательства по доставке вверенного ему заказчиком (ООО «Мега-Актив») груза двумя последовательными рейсами исходя от общего объема груза к перевозке.

Пунктом 2.1 договора установлены обязанности перевозчика, и согласно подпунктами 2.1.2-2.1.5, 2.1.9, 2.1.10 перевозчик обязуется самостоятельно организовывает судозаходы и оплачивать сборы в портах за свой счет; принимать груз на борту судна в порту погрузки; осуществить перевозку груза; на основании распоряжения Заказчика выдать груз уполномоченному на получение лицу. Перевозчик ручается перед Заказчиком за исполнение третьими лицами договоров, заключенных с ними Перевозчиком от своего имени; обязуется оказать необходимое содействие е выгрузке груза в порту прибытия и передать его представителю Заказчика либо иному лицу указанному Заказчиком Получателю.

Пунктом 2.2. договора морской перевозки установлены обязанности заказчика, в том числе, в подпункте 2.2.6 установлена обязанность заказчика осуществить погрузку и выгрузку груза.

Между тем, обязанности перевозчика в морской перевозке определены в статье 150 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ), согласно части 1 которой перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его.

Частью 3 данной статьи установлено, что соглашение сторон, противоречащее пункту 1 настоящей статьи, ничтожно.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, суд признает, что подпункт 2.2.6 договора морской перевозки, заключенного между ООО «Мега-Актив» и ООО «Альтаир Логистик» об обязанности заказчика осуществлять погрузку и выгрузку груза являются ничтожными, и в силу требований п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, к которым, исходя из данного пункта, являются обязательства заказчика по организации выгрузки груза с судна и несении расходов на данную выгрузку.

С учетом изложенного, суд признает, что выгрузка угля с судна «Балтийский-107» осуществлялась силами истца фактически в целях оказания ими услуг по выгрузке груза для лица, осуществлявшего данную морскую перевозку, то есть ООО «Альтаир Логистик», в целях передачи данного груза заказчику перевозки, то есть ООО «Мега-Актив».

Учитывая, что обязанность по выгрузке груза входит в объем услуг перевозчика по морской перевозке, суд признает, что обязанность по оплате истцу работ, связанных с выгрузкой груза, лежит на ООО «Альтаир Логистик», а не на истце.

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны ответчиком, не свидетельствует о возникновении у них обязанности по их оплате, поскольку в данных счетах ответчик своей подписью отразил факт выполнения работ для передачи им груза, а не свою обязанность по оплате услуг.

Не влечет такую обязанность ответчика и обстоятельства наличия между сторонами заключенного договора оказания услуг, поскольку спорные услуги были оказаны не в рамках данного договора, а в качестве действий перевозчика по перевозке груза в рамках договора морского перевозки.

Кроме того, услуги истца по бункеровке судна водой на сумму 600,00 рублей и по швартованию судна к причалу на 1300 рублей оказаны были истцом напрямую ООО «Альтаир Логистик», в целях обеспечения деятельности данного общества и его судна, а не для ответчика, так как судно «Балтийский-107» не принадлежит ответчику и в его обязанности не входит обеспечение содержания данного судна и его обеспечение швартовки его к причалу, а также не входит и в объем обязательств заказчика по договору морской перевозки, в связи с чем оплата данных услуг лежит на владельце судна, а не на лице, для передачи которого осуществлялась разгрузка груза.

С учетом изложенного, суд признает требования истца, заявленные к ООО «Мега-Актив», не подлежащими удовлетворению как заявленными к ненадлежащему ответчику.

В силу требований ст.110 АПК РФ судебные расходы истца не подлежат ему возмещению.

Между тем, поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в большем размере, чем надлежало исходя из цены иска, излишне уплаченная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 631 от 21.03.2019 в размере 22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья С.В.Кучкина