Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А32-18954/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-18954/2019

24.10.2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РОДМИР», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Геледжик в лице ФИО1

к ООО «Неруд-АО», г. Геленджик (ИНН <***>)

третьи лица ООО «МИС», г. Новороссийск

ООО «ПГС», г. Новороссийск

ФГУП «ГВСУ №4», г. Новороссийск

ФИО2

ФИО3

о признании сделки недействительной.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

истца - ООО «Родмир»: уведомлен

ответчика ООО «Неруд-АО»: уведомлен

третьи лица:

ООО «МИС»: уведомлен

ООО «ПГС»: уведомлен

ФГУП «ГВСУ №4»: уведомлен

ФИО2: уведомлен

ФИО3: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Родмир», ООО «Неруд-АО» о признании сделки недействительной.

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 произведена замена процессуального статуса истца и ООО «РОДМИР», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Геледжик. Суд определить считать истцом по делу ООО «РОДМИР», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Геледжик в лице ФИО1.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Родмир» не явился.

Представитель ответчика ООО «Неруд-АО» не явился.

Представитель третьего лица ООО «МИС» не явился.

Представитель третьего лица ООО «ПГС» не явился.

Представитель третьего лица ФГУП «ГВСУ №4» не явился.

Представитель третьего лица ФИО2 не явился.

Представитель третьего лица ФИО3 не явился.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца (заявителя) и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, истец является участником общества с ограниченной ответственностью «РОДМИР», что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ. В соответствии с указанной выпиской единоличным исполнительным органом общества является ФИО3.

Между обществами «МИС» (получатель) и «РОДМИР» (поставщик) заключен договор на поставку инертных материалов. При этом, общество «РОДМИР» не является лицом, специализирующемся на добыче и поставках инертных материалов, какой либо специальной техникой по добыче и переработке инертных материалов обществ не располагает.

Вместе с тем, общество «РОДМИР» является участником общества «НЕРУД-АО» с долей участия 76 % уставного капитала, общества, функции единоличного исполнительного органа в ООО «НЕРУД-АО» и в ООО «РОДМИР» выполняет - ФИО3. Общество «НЕРУД-АО» является пользователем месторождения нерудных (инертных) материалов Адербиевского месторождения, что подтверждается соответствующей лицензией ВХ-30 005381 (выдана Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому и, технологическому и атомному надзору, наименование лицензии «Ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а так же работ в подземных условиях).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совет директоров (наблюдательного совета) общества или его участников/акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем 1% долей/акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" бремя доказывания того что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) при наличии решения одобрении сделки с заинтересованностью. Такое решение уполномоченным органом общества «РОДМИР» отсутствует.

По мнению заявителя, совершенные ответчиком сделки нарушают предусмотренный законом порядок их заключения, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с целью защиты своих прав.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее, в частности, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1)предоставление, полученное обществом по сделке, былоравноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Истец указывает, что между ООО «Родмир» и ООО «Неруд-АО», в нарушение требований действующего законодательства, заключены договоры поставок инертных материалов.

Определениями арбитражного суда по настоящему делу от 27.05.2019, 26.06.2019, 26.08.2019, 23.09.2019 заявителю неоднократно предлагалось представить копии оспариваемых договоров.

Однако определения суда истцом исполнены не были, требования исковые требования не конкретизированы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а так же требования ст. 66 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «РОДМИР», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Геледжик в лице ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец