Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А67-3831/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А67-3831/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4170/2024) товарищества собственников жилья «Вектор» на решение от 07.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3831/2022 (судья Дигель Е.Б.) по иску акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>) к товариществу собственников жилья «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>) о взыскании задолженности за тепловую энергию, встречное исковое заявление товарищества собственников жилья «Вектор» о взыскании с акционерного общества «ТомскРТС» неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 14-58), ФИО2 (<...>),




при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 21.08.2023, ФИО4 по доверенности от 09.10.2023,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО5 по доверенности от 02.05.2023,

от третьих лиц – без участия (извещены)



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее - истец по первоначальному иску, АО «ТомскРТС», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Вектор» (далее - ответчик по первоначальному иску, ТСЖ «Вектор», товарищество) о взыскании 214 518,46 руб. задолженности за тепловую энергию за январь - март 2020 (с учетом уточнения требований (т.7, л.д. 1)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2

ТСЖ «Вектор» обратилось к АО «ТомскРТС» со встречным иском о взыскании 174 473,73 руб. неосновательного обогащения, составляющего оплаченные тепловые потери за период 2020-2022 (с учетом уточнения требований (опубликовано в электронном виде 20.06.2023)).

Решением от 07.05.2024 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с товарищества в пользу общества 214 518,46 руб. задолженности за тепловую энергию за январь - март 2020 года, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу товарищества 53 957,37 руб. неосновательного обогащения, 1 927,91 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскано с товарищества в пользу общества 160 561,09 руб. задолженности за тепловую энергию за январь - март 2020 года, 72,09 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, товарищество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы товарищество указывает на то, что показания истца, которые он указывает как ЛЭРС-учет, не соотносятся со среднемесячной ведомостью по прибору учета; справочный расчет со стороны истца не основан на положениях постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; в справочном расчете со стороны истца используется повышенный тариф при определении размера платы за тепловые потери; в справочном расчете не принимается к учету отрицательный ОДН по горячей воде, который истец производит зачет ответчику.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

От гр. Мин В.Н и Мин И.Б. поступили ходатайства о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные ходатайства мотивированы тем, что заявители являются собственниками квартиры, расположенной в первом подъезде спорного МКД, в связи с чем, рассмотрение дела без их участия, опосредует нарушение их прав.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы процессуального закона, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий, которые могут возникнуть в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в судебном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Из мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции не усматривается, что судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях гр. Мин В.Н и Мин И.Б.

Лицами, участвующими в настоящем деле, являются АО «ТомскРТС» и ТСЖ «Вектор».

Первоначальные исковые требования заявлены о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс, а также встречные исковые требования и взыскании неосновательного обогащения, составляющего оплаченные тепловые потери.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Вектор» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...>.

Действуя в качестве управляющей организации, ТСЖ «Вектор» несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Исходя из положений статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья уполномочено действовать от имени всех собственников в многоквартирном доме.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016, при отсутствии товарищества собственников жилья, при выборе в качестве способа управления многоквартирного дома управляющей организации, именно она обязана действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 257 и части 5 статьи 268 АПК РФ лицо, участвующее в деле, - ТСЖ «Вектор» вправе обжаловать судебный акт, действуя, в том числе, и в интересах собственников многоквартирного жилого дома, а также приводить доводы о проверке судебного акта при подаче апелляционной жалобы.

Из обжалуемого решения по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях гр. Мин В.Н и Мин И.Б. и возложил них какие-либо обязанности.

Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.

В связи с чем, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, заявителями такие основания не приведены.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ привлечение третьих лиц в суде апелляционной инстанции не допускается. Подобное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются.

Оснований для рассмотрения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции с учетом ограничений, установленных статьей 266 АПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ «Вектор» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 28.06.2017, общедоступными сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), размещенной на официальном сайте в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru) (л.д. 71, т. 1).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.01.2015 № 17 АО «ТомскРТС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска. С 1 января 2015 г. поставку тепловой энергии потребителям г. Томска осуществляет АО «ТомскРТС».

Между АО «ТомскРТС» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Вектор» (абонент) подписан договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2010 № 4010 (в редакции соглашений от 01.04.2014, от 01.08.2017, от 01.12.2017) (л.д. 32-67, т. 1) (далее - договор), предметом которого является отпуск и потребление абонентом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Технические характеристики объекта теплоснабжения приведены в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечить безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, своевременно оплачивать тепловую энергию и сетевую воду, а также вносить иные платежи за расчетный период.

Расчет количества принятой абонентом тепловой энергии и сетевой воды производится по фактическим показаниям приборов учета, установленных абонентом (пункт 4.1 договора).

При отсутствии у абонента приборов учета тепловой энергии и сетевой воды или выходе их из строя количество принятой абонентом тепловой энергии и сетевой воды определяется расчетным способом как разность между количеством отпущенной тепловой энергии с источников теплоты количеством тепловой энергии и сетевой воды, определенной по приборам потребителей, имеющих собственные узлы учета (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за принятую тепловую энергию производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 6.3 абонент также оплачивает тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности тепловых сетей до места установки приборов учета или узла управления согласно акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Актом разграничения владения сторон от 07.07.2017 № 2Г-03-10191 и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 07.07.2017 стороны установили границу владения по первым фланцевым (сварным) соединениям запорной арматуры вводных задвижек в т. А (до ИТП 1, ГВС 1), т. Б (до ИТП 3, ГВС 3), ИТП 2, ГВС 2 (л.д. 47-48, т. 1). Схематично границы балансовой принадлежности отображены в акте.

В период январь - март 2020 АО «ТомскРТС» осуществляло теплоснабжение МКД по адресу: <...>, что подтверждается актами включения/отключения, актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами (л.д. 73-150, т. 1; 1-29, т. 1). За указанный период истец начислил ответчику 303 807,66 руб. платы за тепловую энергию. С учетом частичной оплаты, а также исключения истцом из расчета потерь на внешних (подводящих) сетях, размер задолженности составил 214 518,46 руб.

Претензией от 26.01.2022 АО «ТомскРТС» потребовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 68-70, т. 1).

Оставление товариществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения обществом в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что за период 2020-2022 АО «ТомскРТС» неправомерно производило начисления за тепловые потери, которые товариществом оплачены, ТСЖ «Вектор» обратилось со встречным иском о взыскании с АО «ТомскРТС» 174 473,73 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности и отсутствия доказательств ее своевременной оплаты.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что внешние (подводящие) сети в состав общего имущества МКД не включены, собственниками помещений МКД соответствующее решение не принималось, ТСЖ «Вектор» оплатило потери на внешних (подводящих) сетях, денежные средства обществом возвращены не были.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 33 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Согласно пунктам 110, 111 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному). Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: отсутствие результатов измерений; несанкционированное вмешательство в работу узла учета; нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода (пункт 75 Правил № 1034).

В силу пункта 3 Правил № 1034 неисправность средств измерений узла учета - это состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пункту 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 14 Правил № 1034, используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Согласно Правилам № 1034 узел учета считается допущенным в эксплуатацию, т.е. к ведению учета фактически полученной энергии, с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию узла учета. Приемка узла учета производится по письменной заявке потребителя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период январь - март 2020 АО «ТомскРТС» осуществляло теплоснабжение МКД по адресу: <...>. За указанный период истец начислил ответчику 303 807,66 руб. платы за тепловую энергию. С учетом частичной оплаты (на сумму 77 532,54 руб.), а также исключения истцом из расчета потерь на внешних (подводящих) сетях (на сумму 11 756,66 руб. за периоды январь - апрель, август, октябрь, декабрь 2020), размер задолженности составил 214 518,46 руб. Порядок разнесения платежей, указанный в справке по расчету задолженности, а также их сумма, сторонами не оспариваются.

МКД по адресу: <...>, фактически состоит из 3-х подъездов, в каждом подъезде установлен свой прибор учета, позволяющий вести раздельный учет потребляемых тепловых ресурсов. Расчет тепловой энергии производился суммарно по всем приборам учета как единого ОДПУ.

В январе 2020 года прибор учета № 59102, установленный в 1-м подъезде, выведен из эксплуатации с 01.01.2020 в связи с неисправностью работы теплосчетчика, что подтверждается актом вывода приборов узла учета тепловой энергии из эксплуатации от 31.01.2020 (л.д. 31, т. 2).

Повторно прибор учета № 59102 введен в эксплуатацию 15.04.2020, что подтверждается актом периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя (л.д. 30, т. 2).

В период неисправности работы ОДПУ определение объема потребленной тепловой энергии производилось истцом по первоначальному иску расчетным способом.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.

Исходя из положений статей 168, 170 АПК РФ для непринятия показаний прибора учета и вывода суда о возможности применения расчетного способа определения объемов коммунальных ресурсов истцу необходимо доказать что прибор учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений).

Как указано судом первой инстанции, ТСЖ «Вектор» в судебных заседаниях неоднократно представляло пояснения, что несмотря на составление акта от 31.01.2020 о выводе ПУ из эксплуатации, прибор учета продолжал фиксировать показания потребляемой тепловой энергии, является и являлся работоспособным.

Представители АО «ТомскРТС» в части того, имел ли прибор учета неисправности, не позволяющие ему объективно и достоверно фиксировать объем потребляемой тепловой энергии, а также пояснения в части того, в чем именно выражалась неисправность работы теплосчетчика (на что указано в акте от 31.01.2020), не представили.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «ТомскРТС» также пояснял, что ему неизвестна причина вывода из эксплуатации прибора учета № 59102; в чем выражалась неисправность работы теплосчетчика и был ли демонтирован прибор учета, пояснить затруднился.

Представитель ТСЖ в суде апелляционной инстанции пояснил, что спорный прибор учета демонтирован не был, фиксирует показания потребления ресурса до настоящего времени. Представитель АО «ТомскРТС» с данным утверждением не спорил, подтвердил работу именно этого прибора учета до настоящего времени в МКД.

Доказательства фактического демонтажа прибора учета и существа неисправности не представлены.

Наличие в течение спорного периода (с 01.01.2020 по 15.04.2020) нештатных ситуаций при эксплуатации прибора учета, а равно неисправность в работе приборе учета № 59102, истцом достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждено. Наличие одного акта от 31.01.2020 без раскрытия существа неисправности, без подтверждения факта его демонтажа, принимая работу прибора учета до настоящего времени (что обе стороны подтверждают), апелляционный суд признает недостаточным обстоятельством, позволяющим производить расчет потребленного ресурса исходя из среднемесячного объема потребления.

По мнению апелляционного суда, принимая во внимание приоритет приборного способа определения энергетических ресурсов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет необходимо производить исходя из архивных показаний ПУ № 59102 (системы «ЛЭРС Учет»).

Из материалов дела следует, что МКД по адресу: <...> введен в эксплуатацию тремя очередями со значительным временным промежутком (постановления Мэра г. Томска от 24.09.1997 № 1464-в, от 29.12.2000 № 3419-в, от 15.12.2003 № 3922-в).

Фактически МКД по адресу: <...> состоит из 3-х самостоятельных МКД, введенных в эксплуатацию поочередно, каждая очередь имеет самостоятельный тепловой контур.

Если каждая обособленная часть МКД отапливается отдельно, при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы. Определение же платы за отопление путем суммирования показаний всех трех приборов учета может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены (определения Верховного Суда РФ от 10.04.2019 № 310-ЭС19-3922, от 24.09.2019 № 309-ЭС19-17047).

В материалы дела представлено заключение (анализ) градостроительной ситуации на предмет возможности объединения трех 1-подъездных 9-этажных домов по ул. Киевская, 57, в г. Томске, выполненное ООО «Градостроитель» (л.д. 23-35, т. 4), согласно которому устранение несоответствий, возникших в процессе проектирования трех самостоятельных жилых домов, возможно либо путем объединения трех домов в один, либо путем изменения адресации домов (присвоения каждому дому своего адреса).

Представленная в материалы дела совокупность доказательств, как-то: техническое заключение (л.д. 16-35 т.4), пояснения специалиста ФИО6 (протокол судебного заседания от 13.07.2023), заключение (анализ) градостроительной ситуации на предмет возможности объединения трех 1-подъездных 9-этажных домов по ул. Киевская, 57, в г. Томске, выполненное ООО «Градостроитель» (л.д. 23-35, т. 4), обоснованно, с учетом правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2019 № 310-ЭС19-3922, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости определять размер потребленной тепловой энергии применительно к каждому подъезду раздельно.

Из представленного в материалы дела расчета общества (т.7, л.д.4-32), о также дополнительных пояснений (т.7, л.д. 33-34) следует, что обществом произведен расчет задолженности с применением тарифа «для прочих потребителей».

В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

В силу подпункта «б»(1) пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в МКД, рассчитывается с использованием цен (тарифов), определенных (установленных) для населения.

В рассматриваемом случае предметом спора является стоимость тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества в МКД, которую товарищество обязано уплатить.

Порядок начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, для собственников жилых и нежилых помещений регламентирован положениями частями 9.2, 9.3 статьи 156 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения подпункт «б (1)» пункта 22 Правил № 124, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не могла быть рассчитана АО «ТомскРТС» с применением тарифов «для прочих потребителей». В отношении всего объема коммунального ресурса применению подлежал тариф, установленный «для населения».

АО «ТомскРТС» представлен справочный расчет задолженности, выполненный исходя из архивных показаний прибора учета № 59102 (система «ЛЭРС Учет»), применительно к каждому подъезду раздельно, с учетом применения тарифа «для населения».

Согласно справочному расчету, общий размер начислений по указанной методике за январь - март 2020 года составит 608 110,82 руб., с учетом частичной оплаты (на сумму 77 532,54 руб.) и исключения из расчета потерь на внешних (подводящих) сетях (на сумму 11 756,66 руб. за периоды январь - апрель, август, октябрь, декабрь 2020 года) размер задолженности составляет 518 821,62 руб.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт неисправности прибора учета № 59102 истцом не доказан, учитывая обоснованность доводов ответчика относительно расчета задолженности с применением тарифа «для населения», принимая во внимание альтернативный расчет задолженности общества, рассматривая спор в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, взыскав задолженность в сумме 214 518,46 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом при расчете задолженности не учтен отрицательный ОДН по горячей воде, который истец произвел зачет ответчику, используемые данные не соотносятся с ведомостью, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий справочному расчету истца (т.6, л.д. 123-127).

Проверив выводы суда относительно встречных исковых заявлений ТСЖ «Вектор» о взыскании с АО «ТомскРТС» 174 473,73 руб. неосновательного обогащения за период 2020-2022, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях возникает в силу закона, и независимо от наличия или отсутствия договора с теплоснабжающей организацией владелец тепловых сетей обязан компенсировать потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, при разрешении спора учитываются правовые нормы жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ЖК РФ, положениями раздела VI Правил № 354, пунктом 8 Правил № 491, исходили из того, что управляющая организация не вправе самостоятельно устанавливать состав общедомового имущества.

По смыслу статей 539 и 544 ГК РФ, пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Актом разграничения владения сторон от 07.07.2017 № 2Г-03-10191 и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 07.07.2017 стороны установили границу владения по первым фланцевым (сварным) соединениям запорной арматуры вводных задвижек в т. А (до ИТП 1, ГВС 1), т. Б (до ИТП 3, ГВС 3), ИТП 2, ГВС 2 (л.д. 47-48, т. 1). Схематично границы балансовой принадлежности отображены в акте.

Из материалов дела следует, что общество в период 2020-2022 производило начисления ТСЖ «Вектор» за потери тепловой энергии, возникающие как на внутридомовых, так и на внешних (подводящих) сетях.

Однако доказательства того, что собственникам помещений МКД внешние тепловые сети принадлежат на каком-либо праве АО «ТомскРТС» не представлены, равно как и не представлено доказательств принятия собственниками МКД решения об изменении границ эксплуатационной ответственности и включении в состав общего имущества тепловых сетей, находящихся за пределами внешней стены МКД.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт того, что внешние (подводящие) сети в состав общего имущества МКД не включены, собственниками помещений МКД соответствующее решение не принималось, ТСЖ «Вектор» оплатило потери на внешних (подводящих) сетях, принимая во внимание представленный обществом расчет тепловых потерь в отношении внутренних и внешних (подводящих) сетей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ТСЖ «Вектор» о взыскании с АО «ТомскРТС» неосновательного обогащения является обоснованным в размере 53 957,37 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 07 мая 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий О.Н. Чикашова


Судьи А.В.Назаров


Л.Е. Ходырева