Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-308826/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-308826/23-67-2495
г. Москва
29 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОС" (127550, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "БАТР СТРОЙ" (108808, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ ПЕРВОМАЙСКОЕ, ПЕРВОМАЙСКОЕ П., ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 30, ПОДВ. ПОМЕЩ. 1, ОФИС 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 1 024 271,69 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 22.09.2023

от ответчика: неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "БАТР СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 950 812 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 11.11.2020 в размере 185 275 руб. 68 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ГЕЛИОС» (далее по тексту – Истец) были оказаны и ООО СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «БАТР СТРОЙ» (далее по тексту – Ответчик) были приняты услуги по предоставлению транспортных средств, строительной и другой специализированной техники с обслуживающим ее персоналом для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах Ответчика на общую сумму 7 103 312,50 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами:

-универсальным передаточным документом № 3 от 05.01.2023 на сумму 27500 рублей;

-универсальным передаточным документом № 5 от 12.01.2023 на сумму 26562,50 рублей;

-универсальным передаточным документом № 6 от 16.01.2023 на сумму 27000 рублей;

- универсальным передаточным документом № 13 от 18.01.2023 на сумму 20250 рублей;

-универсальным передаточным документом № 18 от 31.01.2023 на сумму 1521000 рублей;

-универсальным передаточным документом № 38 от 12.02.2023 на сумму 2187000 рублей;

- универсальным передаточным документом № 49 от 28.02.2023 на сумму 2866500 рублей;

- универсальным передаточным документом № 59 от 09.03.2023 на сумму 427500 рублей.

Истец оказал услуги с надлежащим качеством и по согласованной цене, а Ответчик принял оказанные услуги в полном объеме, без каких-либо претензий, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, подписанные генеральным директором ООО СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «БАТР СТРОЙ» ФИО2

Вместе с тем, в указанных документах не установлен срок исполнения обязательства Ответчика по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

30.03.2023 между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2023, в соответствии с которым Истцом предъявлена к оплате задолженность за вышеуказанные услуги в сумме 1 600 812,50 рублей, а Ответчиком данная задолженность подтверждена.

Таким образом, обязательство об оплате за оказанные услуги должно было быть исполнено Ответчиком в течение 7 дней с даты подписания акта сверки взаимных расчетов от 30.03.2023, а именно, до 06.04.2023 включительно.

Сумма долга на начало периода просрочки платежа, а именно, на 07.04.2023 составила 1 600 812,50 рублей.

Впоследствии Ответчик произвел частичную оплату просроченной задолженности в сумме 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 287 от 18.05.2023, а также в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 391 от 16.06.2023.

На дату искового заявления за Ответчиком числится задолженность в общей сумме 950 812,50 рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 631 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности в размере 950 812 руб. 50 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 11.11.2020 в размере 185 275 руб. 68 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 11.11.2020 в размере 185 275 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 31 800 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено Договором об оказании юридических услуг от 12.10.2023, платежными поручениями от 11.03.2024№ 218, от 30.01.2024 №62, от 15.12.2023 №1490.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 31 800 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "БАТР СТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОС" (ИНН: <***>) задолженность в размере 950 812 (девятьсот пятьдесят тысяч восемьсот двенадцать) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 11.11.2020 в размере 185 275 (сто восемьдесят пять тысяч двести семьдесят пять) руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 800 (тридцать одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 23 243 (двадцать три тысячи двести сорок три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев