Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А56-25529/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25529/2018
27 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукониной Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЕЧЕТ" (адрес:  Россия 196084, <...> ЛИТ.Ж, ОГРН:  <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй" (адрес:  Россия 199004, г Санкт-Петербург, <...>/литера А, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: Грига А.Л. по дов. от 15.02.2018

- от ответчика: ФИО1 по дов. от 23.08.2017, ФИО2 по дов. от 23.08.2017 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «КРЕЧЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лемминкяйнен Строй» (далее – Ответчик) о взыскании 848 665 руб. 13 коп. задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 27.06.2018 Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 30 827 руб. 04 коп. задолженности и 13 200 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил встречный иск о взыскании с ООО «Охранное предприятие «Кречет» 345 849 руб. 61 коп. стоимости похищенного имущества.

Определением от 06.07.2018 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал, просил отложить судебное заседание для представления видеозаписи хищения имущества.

Истец возражал в удовлетворении ходатайства об отложении, заявил, что все видеозаписи, которые велись на охраняемом объекте, были переданы в органы следствия,  доказательств,  что какое-либо постороннее лицо проникало на объект, видеозаписи не содержат.

Суд ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонил, поскольку в тексте Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела имеется отметка оперуполномоченного о просмотре записей камер видеонаблюдения, однако оперативно значимой информации не получено, сведений о наличии на видеозаписях процесса совершения преступления постановление не содержит.  При указанных обстоятельствах, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии объективных оснований для отложения судебного заседания, в противном случае,  перенос судебного заседания на более поздний срок  может привести к затягиванию процесса.

   Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «КРЕЧЕТ» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лемминкяйнен Строй» (Заказчик) был заключен Договор №БО-013/17 от 05.07.2017г. на предоставление охранных услуг.

Согласно п. 1.1. указанного договора Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию всего комплекса услуг, изложенного в части третьей статьи третьей Закона РФ № 2487-1 от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно:

- организация и обеспечение охраны объекта и (или) имущества Заказчика, расположенного по адресу: строительная площадка ВАЛО 2232 Многофункциональный общественно-деловой центр с двумя встроенными трансформаторными подстанциями по адресу: <...>, литера А;

- консультирование и подготовка рекомендаций, по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- организация и обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объекте Заказчика.

Стоимость услуг была установлена Приложением № 1 к Договору — в Соглашении о договорной цене от 05.07.2017г. установлен размер оплаты за оказание услуг охраны - по 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 15 254,24 рублей в месяц за услуги поста № 1 и поста № 2 (ежедневная круглосуточная охрана 01 (одним) сотрудником на каждом посту) и 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 9 152,54 рубля в месяц за услуги поста № 3 (ежедневная охрана по 12 часов 01 (одним) сотрудником).

Согласно п. 2.2. Заказчик обязан производить оплату ежемесячно, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента предоставления Исполнителем на Объект надлежащим образом оформленных счета, счет-фактуры и актов выполненных работ.

В результате переписки стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора и снятию постов охраны с 09 час. 00 мин. 28 декабря 2017 года.

Как указывает истец, услуги по охране были оказаны Исполнителем надлежащим образом, однако Заказчик в нарушение положений раздела 2 Договора и Соглашения о договорной цене оплату услуг в установленном размере и в срок не производил, допуская задержки по оплате в течение всего срока действия Договора.  

Таким образом, перед Исполнителем у Заказчика образовалась текущая задолженность по состоянию на 29 декабря 2017 года в размере 838 064,52 (Восемьсот тридцать восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 52 коп.

После заявления истца об уточнении исковых требований (25.06.2017) задолженность по договору составила 30 827 руб. 04 коп.

 Полагая неправомерным отказ ответчика от оплаты оставшейся части задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон в рамках Договора регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование доводов искового заявления истцом представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика без возражений по объему, срокам и качеству.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие полной оплаты оказанных истцом услуг, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 30 827 руб. 04 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты долга, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 200 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. 

Не оспаривая факт оказания истцом услуг по охране, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом услуг по договору охраны, предъявил встречный о взыскании убытков, возникших в результате хищения инструментов с охраняемой истцом строительной площадки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

 В обоснование доводов встречного иска ответчик ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества. По мнению ответчика, данным постановлением установлен факт ненадлежащего оказания услуг.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2017 указано: «в период времени с 03 час.00 мин. по 08 час. 20 мин. 26.11.2017 неустановленное лицо, тайно проникло на строительный объект, расположенный по адресу: <...>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Лемминкяйне Строй», а также имущество, принадлежащее ООО «БФА-Монолит».  В постановлении указано, что в ходе  проведения комплекса ОРМ, был осуществлен обход местности, прилегающей к месту происшествия, опрос граждан, с целью установления очевидцев. В результате проведенных мероприятий возможных очевидцев не выявлено, оперативно значимой информации не получено.

В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных на территории строительного объекта, было установлено, что сотрудники охраны ООО «ОП «Кречет», в последний раз вышли на обход в 01 час. 00 мин. 26.11.2017 и более в течение ночи патрулирование территории охраняемого объекта не осуществляли, что также способствовало беспрепятственному проникновению злоумышленников на объект».

Вместе с тем, обращаясь с требование о  возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием охранных услуг,  заявитель должен доказать  в совокупности все условия гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, а также наличия понесенных убытков и определения их размера. Недоказанность одного из перечисленных элементов возмещения исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В данном случае, ответчик не представил доказательств вины  охранного предприятия в хищении имущества, причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  исполнителя и наступившим вредом, а также не представил доказательств размера ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что принадлежащее ему имущество было похищено как из закрытых складских помещений, так и с открытой строительной площадки.  Однако, в материалы дела не представлены доказательства передачи похищенного имущества под охрану истца, материальные ценности, находящиеся на объекте под охрану в порядке, установленном Инструкцией (раздел 3) и Правилами (раздел 5), не принимались, ежедневная передача ТМЦ по смене охраны с участием представителей Заказчика не осуществлялась.

Ни в условиях договора на оказание охранных услуг, ни в Инструкции охранников не предусмотрены условия о количестве обходов, которые должны сделать охранники, ни временной интервал между ними. Учитывая наличие на объекте камер видео наблюдения, суд  согласен с доводами истца об отсутствии необходимости постоянного патрулирования территории охраняемого объекта.

Таким образом, ответчик не доказал факт ненадлежащего оказания истцом услуг по охране объекта, не доказал факт передачи на хранение истцу  материальных ценностей о хищении которых, завил в органы дознания и предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лемминкяйнен Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «КРЕЧЕТ»  848 665 руб. 13 коп. задолженности 10 590 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 974 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной  пошлины. 

В удовлетворении  встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лемминкяйнен Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «КРЕЧЕТ»  отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Карманова Е.О.