Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А32-21966/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-21966/2016
г. Краснодар
8 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 8 августа 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "АБИНСКАЯ", 353315, край Краснодарский, р-н Абинский, ст-ца Федоровская, ул. Красная, д. 3, ОГРН <***>

к Страховому акционерному обществу "ВСК", 121552, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 36 640 руб. 22 коп., в том числе 35 771 руб. 49 коп. страхового возмещения и 868 руб. 73 коп. утраты товарной стоимости, а также 5 300 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и расходов на уплату государственной пошлины,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 09.01.2017,

ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 16.01.2017,

ФИО4 – эксперт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "АБИНСКАЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании 36 640 руб. 22 коп., в том числе 35 771 руб. 49 коп. страхового возмещения и 868 руб. 73 коп. утраты товарной стоимости, а также 5 300 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 4 954 руб. 42 коп. расходов на уплату госпошлины (уточненные требования).

По вызову суда в судебное заседание явился эксперт-оценщик Общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНО-РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ" ФИО4 и дал пояснения относительно содержания экспертного заключения №155С17 от 22.03.2017.

Как следует из письменных пояснений эксперта, экспертное заключение проводилось по материалам дела №А32-21966/2016. Согласно акту осмотра №63 и фото-таблице экспертного заключения № 63 от ООО "Информоценка", учитывая повреждения передней левой двери ТС и глубину вмятин метала, а также акт осмотра №63, подписанный экспертом ФИО5, экспертом ФИО4 было принято решение заменить "передний левый стеклоподъемник". При деформации переднего левого порога на фото - таблице экспертного заключения № 63 от ООО "Информоценка" и в акте осмотра №63, подписанным экспертом ФИО5, видны изменения геометрии пластиковой детали, а именно "накладки порога передней левой", в связи с чем экспертом принято решение включить "накладку порога переднею левую" в замену. При окраске боковины левой задней согласно технологическому процессу ремонта требуется снятие установки заднего стекла, уплотнитель заднего стекла является одноразовой деталью и при снятии заднего стекла уплотнитель разрушается. При замене левого порога, транспортное средство устанавливается на стапель, так как поврежденный левый порог будет удаляться и дабы не нарушить геометрию транспортного средства проводится данная процедура.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае, с учетом дополнительных пояснений эксперта, суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения, подготовленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНО-РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ" ФИО4 или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано. Определение занесено в протокол.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "АБИНСКАЯ" является собственником автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

21.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля, виновником которого являлся водитель транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак Н655МС26. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0354000941.

10.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.02.2016 страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51 979 руб. 51 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению №63 от 18.03.2016, выполненному ООО «Информоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 157 793 руб. 64 коп., утрата товарной стоимости составила 26 000 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5 300 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению № 945 от 27.05.2016.

После получения указанного заключения истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. 04.04.2016 ответчик осуществил доплату на сумму 11 986 руб. 67 коп. Ссылаясь на то, что выплаченной ответчиком суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при исполнении транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается наступления страхового случая и возникновение у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения потерпевшему лицу.

С целью устранения противоречий в доводах сторон о размере ущерба определением суда от 28.02.2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику Общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНО-РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ" ФИО4. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, после дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2016 с учетом износа транспортного средства и Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П?».

Согласно заключению эксперта № 155С17 от 22.03.2017, выполненному экспертом-оценщиком Общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНО-РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ" ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87 751 руб., утрата товарной стоимости - 12 855 руб. 40 коп.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Суд принимает заключение судебной экспертизы № 155С17 от 22.03.2017 в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить размер подлежащего возмещению ущерба, поскольку данная экспертиза была назначена судом и проведена в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное исследование является полным и объективным. Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта № 155С17 от 22.03.2017 как судебного доказательства отсутствуют. Вызванный в судебное заседание эксперт дал пояснения, с достаточной степенью определенности объяснив положения экспертного заключения, которые ответчик посчитал сомнительными.

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате истцу, должна была составить

100 606 руб. 40 коп. Ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 63 966 руб. 18 коп. Выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, существовавшее до наступления страхового случая, поэтому требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 36 640 руб. 22 коп. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела истец понес расходы на оплату независимой оценки в сумме 5 300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Факт оплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением № 1157 от 23.06.2016. Факт перечисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. подтвержден платежным поручением № 263 от 13.03.2017. В обоснование расходов на оплату услуг оценщика истцом представлен договор № 63 от 02.03.2016 и платежное поручение № 945 от 27.05.2016 на сумму 5 300 руб.

Заключение № 63 является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме. Данные расходы фактически понесены, относятся к настоящему делу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, 5 300 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "АБИНСКАЯ" 36 640 руб. 22 коп. страхового возмещения, а также 5 300 руб. компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, 25 000 руб. компенсации расходов на оплату судебной экспертизы и 2 000 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

СудьяНепранов Г.Г.