Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А75-3788/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3788/2022
29 декабря 2022 года
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 10.12.2021, ФИО3, доверенность от 10.12.2021,

от МРИФНС № 6 (онлайн): ФИО4, доверенность - от 01.09.2022

от МРИФНС № 11 (онлайн): ФИО5 доверенность от 01.11.2021,

от УФНС по ХМАО-Югре: ФИО6 доверенность от 01.07.2022,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее – заявитель, общество, ООО «Электрон») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения от 28.10.2021 № 1554.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Письменные доводы заявителя изложены в заявлении, письменных дополнениях и пояснениях заявителя по делу.

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в ходе выездной налоговой проверки собраны и представлены в суд достаточные доказательства в подтверждение совершения обществом налогового правонарушения.

Свою позицию налоговый орган изложил в отзывах, письменных дополнениях и пояснениях по делу.

Управление полностью поддерживает доводы Инспекции в полном объеме.

Материалы выездной налоговой проверки представлены в виде сканобразов электронном носителе и размещены в картотеке арбитражных дел в системе «Мой Арбитр».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2020 № 3-М, на который обществом представлены письменные возражения.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено оспариваемое решение в соответствии с которым:

доначислены: налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций, транспортный налог в общем размере 180 300 275 руб.,

начислены пени в сумме 92 679 590,56 руб.,

общество привлечено к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 18 898 729,30 руб.

Обществом на решение инспекции подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решение оставлено без изменений.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного разбирательства Управлением 12.12.2022 принято решение № 07-20/19578@ о частичной отмене решения налогового органа.

Согласно решению с учетом представленных налогоплательщиком документов установлено, что приобретенные налогоплательщиком газойль тяжелый и топливо для самолетных двигателей ТС-1 в действительности поставлялись напрямую от ООО «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (газойль тяжелый), ООО «Авиапредприятие Ельцовка» (топливо для самолетных двигателей ТС-1), ООО «СпецТрансСервис» (топливо для самолетных двигателей ТС-1), минуя ООО ТПК «Развитие».

На основании положений письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ Управлением осуществлен расчет налога на прибыль организаций, исходя из документов и параметров реализации нефтепродуктов (газойля тяжелого и топлива для самолетных двигателей ТС-1), осуществленных вышеуказанными поставщиками без участия ООО ТПК «Развитие».

Так, в качестве стоимости тонны газойля тяжелого Управлением принята цена 27 966,10 руб., отраженная в товарных накладных ООО «Александровский нефтеперерабатывающий завод» и ООО ТПК «Развитие» от 13.04.2017, от 19.04.2017, от 24.04.2017, от 28.04.2017, 01.05.2017, от 03.05.2017, от 05.05.2017, от 07.05.2017, от 09.05.2017, от 13.05.2017, от 15.05.2017, от 23.05.2017, от 25.05.2017, от 28.05.2017, от 30.05.2017, от 09.06.2017, от 16.06.2017, от 22.06.2017, от 25.06.2017, от 27.06.2017.

В качестве стоимости тонны топлива для самолетных двигателей ТС-1 принята цена, отраженная поставщиками ООО ТПК «Развитие»: ООО «Авиапредприятие Ельцовка» (32 203,39 руб. по товарной накладной от 31.03.2017), ООО «СпецТрансСервис» (35 038,14 руб. по товарным накладным от 21.07.2017, от 22.07.2017, от 24.07.2017, от 25.07.2017, от 26.07.2017, от 28.07.2017 и 36 144,07 руб. по товарной накладной от 19.08.2017).

При определении доначислений по налогу на прибыль организаций принята к расчету сумма реализации нефтепродуктов (без НДС) ООО «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (газойль тяжелый), ООО «Авиапредприятие Ельцовка» (топлива для самолетных двигателей ТС-1), ООО «СпецТрансСервис» (топливо самолетное ТС-1 в адрес ООО ТПК «Развитие», как сумма затрат, понесенных ООО «Электрон», уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, расходы, подлежащие учету налоговым органом при расчете налога на прибыль организаций, связанные с приобретением топлива для самолетных двигателей ТС-1 в размере 1209,03 тонны, составили 40 796 545,30 руб. (Приложение № 1). Расходы, подлежащие учету налоговым органом при расчете налога на прибыль организаций, связанные с приобретением газойля тяжелого в размере 2 577,272 тонны, составили 72 076 250,84 руб. (Приложение № 2).

Кроме того, Управлением снижен размер начисленного инспекцией штрафа в результате принятия смягчающих обстоятельств.

Согласно решению Управления инспекцией штрафные санкции определены с учетом одного смягчающего ответственность обстоятельства (социальная направленность деятельности налогоплательщика), размер штрафа снижен в 2 раза.

Между тем для поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности и противодействия негативным последствиям в экономической сфере, а также, оценив включение налогоплательщика c 10.07.2021 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, Управление, принимая во внимание положения ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса, учло данные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и снизило сумму штрафа в четыре раза до 4 724 682,32 руб. (18 898 729,30 / 4), что соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного Управление, руководствуясь статьёй 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса, отменило решение инспекции от 28.10.2021 № 1554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части назначения штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере, превышающем 4 724 682,32 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 22 574 559,22 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с решением Управления от 12.12.2022 инспекцией внесены изменения в резолютивную часть оспариваемого решения, в соответствии с которыми:

доначислены НДС, налог на прибыль организаций, транспортный налог в общем размере 157 725 716 руб.,

начислены пени в сумме 80 523 709,2 руб.,

общество привлечено к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 3 595 953,7 руб.

С учетом внесенных изменений в оспариваемое решение налогового органа суд рассматривает требования налогоплательщика.

Арбитражный суд, выслушав мнения и пояснения представителей сторон, непосредственно исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Заявитель в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлся плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи между собой собранные налоговым органом материалы выездной налоговой проверки, документы и пояснения, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, полностью поддерживает выводы налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и принятых расходов.

Так, налоговым органом установлено, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса необоснованно допущено уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском учете и налоговой отчетности, в результате умышленного вовлечения в финансовый оборот с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций таких организаций как ООО «Дон», ООО «Стройград» и ООО «Гарант».

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Дон» (ИНН <***>).

Обществом представлен договор поставки от 30.12.2016 № 323/ДТ/17 дизельного топлива, якобы заключенный с ООО «Дон».

Вместе с тем, собранными в ходе проверки доказательствами установлено отсутствие фактических хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Дон», а также невозможность исполнения последним обязательств по договору.

Так, ООО «Дон» является финансово-подконтрольной организацией ООО «Электрон», так как доля вычетов по НДС за 4 квартал 2017 года у ООО «Дон» по взаимоотношениям с ООО «Электрон», составила 100%.

ООО «Дон» и ООО «Стройград» направляли налоговую отчетность по НДС с одного IP адреса (82.138.61.245), что свидетельствует о согласованности действий и между Обществом и указанными организациями. За 1-2 кварталы 2017 года ООО «Дон» налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями, за 3 квартал 2017 года с отражением суммы к уплате в минимальном размере (3 тыс. руб.).

Заявителем и ООО «Дон» документально не подтверждены доставка, передача дизельного топлива, не представлены документы, подтверждающие факт реализации дизельного топлива в адрес ООО «Электрон».

Паспорт качества № 4010-0798-17-ДТТУ на топливо дизельное ТУ 0251-083000151638-2011 класс 5, вид 4 (ДТ-А-К5) партия № 798 (дата выдачи 08.10.2017), предоставленный ООО «Электрон» в рамках сделки с ООО «Дон», фактически выдавался ООО «Газпром переработка». ООО «Газпром переработка» указало, что отгрузка дизельного топлива по указанному паспорту произведена самому ООО «Электрон» в рамках обязательств по заключенному договору с ООО «Электрон».

По результатам анализа составленного товарного баланса установлено, что у ООО «Электрон» не было необходимости в приобретении в октябре, ноябре 2017 года у ООО «Дон» дизельного топлива в количестве 700 тн.

Обществом документально не подтверждена доставка и передача дизельного топлива в 4 квартале 2017 года от ООО «Дон», не предоставлены документы (информация) о том, чьими силами осуществлялась доставка дизельного топлива в адрес Покупателя. Не предоставлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные, реестры товарно-транспортных накладных, журналы въезда-выезда транспортных средств на территорию Мегионской базы нефтепродуктов ООО «Электрон».

У ООО «Дон» отсутствует факт закупа дизельного топлива у контрагентов для дальнейшей его реализации в адрес ООО «Электрон».

Согласно выпискам банка оплата в адрес ООО «Дон» не производилась. Движения по расчетным счетам ООО «ДОН» отсутствуют.

ООО «Электрон» является единственным заказчиком для ООО «Дон» в 4 квартале 2017.

У ООО «Дон» отсутствует персонал, имущество, организация отсутствует по месту регистрации, движимое, недвижимое имущество отсутствует. Сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО «Дон» за 2016-2017 отсутствуют. Декларации по форме 6-НДФЛ представлены только за 2016 год с нулевыми показателями. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год ООО «Дон» не представлена.

Допрошенный учредитель и руководитель ООО «Дон» ФИО7 показал, что ООО «Дон» им не регистрировалось.

У ООО «Электрон» не сформирован источник возмещения НДС по взаимоотношениям с ООО «Дон». Установлен «разрыв» в 4 квартале 2017 (5 446 тыс. руб.) по цепочке: ООО «Электрон» – ООО «Дон» (НДС к уплате минимален) – ООО «Виктория Плюс» (декларация по НДС «нулевая»; записи не сопоставлены). Допрошенные в ходе проверки руководители ООО «Дон» и ООО «Виктория Плюс» отрицали свое руководство данными организациями.

ООО «Электрон» 20.09.2018 по результатам проведенного налоговым органом рабочего совещания представило уточнённую налоговую декларацию № 4 по НДС за 4 квартал 2017, в которой исключило сумму налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Дон». Вместе с тем, в последующем 05.08.2020 общество предоставило уточнённую налоговую декларацию № 5 по НДС с включением (возвратом) в состав налоговых вычетов сделку с контрагентом ООО «Дон».

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Стройград» (ИНН <***>).

Обществом представлен договор поставки от 30.12.2016 № 389-ГК/17 дизельного топлива, якобы заключенный с ООО «Стройград».

Вместе с тем, собранными в ходе проверки доказательствами установлено отсутствие фактических хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Стройград», а также невозможность исполнения последним обязательств по договору.

Так, ООО «Дон» и ООО «Стройград» направляли налоговую отчетность по НДС с одного IP адреса (82.138.61.245), что свидетельствует о согласованности действий и между Обществом и указанными организациями.

Заявителем и ООО «Стройград» документально не подтверждены доставка, передача дизельного топлива, не представлены документы, подтверждающие факт реализации дизельного топлива в адрес ООО «Электрон».

Паспорт качества № 4010-0798-17-ДТТУ на топливо дизельное ТУ 0251-083000151638-2011 класс 5, вид 4 (ДТ-А-К5) партия № 798 (дата выдачи 08.10.2017), предоставленный ООО «Электрон» в рамках сделки с ООО «Стройград», фактически выдавался ООО «Газпром переработка». ООО «Газпром переработка» указало, что отгрузка дизельного топлива по указанному паспорту произведена самому ООО «Электрон» в рамках обязательств по заключенному договору с ООО «Электрон».

По результатам анализа составленного товарного баланса установлено, что у ООО «Электрон» не было необходимости в приобретении в октябре 2017 года у ООО «Стройград» дизельного топлива в количестве 300 тн.

Обществом документально не подтверждена доставка и передача дизельного топлива в 4 квартале 2017 года от ООО «Стройград», не предоставлены документы (информация) о том, чьими силами осуществлялась доставка дизельного топлива в адрес Покупателя. Не предоставлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные, реестры товарно-транспортных накладных, журналы въезда-выезда транспортных средств на территорию Мегионской базы нефтепродуктов ООО «Электрон».

По расчетному счету ООО «Стройград» отсутствует движение денежных средств с сентября 2017 года, что свидетельствует об отсутствии закупа дизельного топлива, для дальнейшей его реализации в адрес ООО «Электрон».

У ООО «Стройград» отсутствует факт закупа дизельного топлива у контрагентов (ООО «Сонров», ООО «Терман») для дальнейшей его реализации в адрес ООО «Электрон».

Согласно выпискам по движению денежных средств по расчетному счету оплата ООО «Электрон» в адрес ООО «Стройград» не производилась. Движения по расчетным счетам ООО «Стройград» отсутствуют.

Обществом, в ходе проведения рабочего совещания в формате «круглого стола», проведенного 29.08.2018, представлены пояснения, согласно которым ООО «Электрон» за поставку дизельного топлива в адрес ООО «Стройград» рассчиталось путем передачи простого векселя ВГ № 0235716 (приобретен в январе 2018 года в ПАО «Сбербанк») на сумму 5 000 000 руб., при этом обществом на запросы налогового органа указанный вексель не предоставлен. Ни Обществом, ни ООО «Стройград» документально не подтверждена оплата векселем. Более того, ООО «Стройград» исключено из ЕГРЮЛ 14.10.2020 по решению регистрирующего органа, без предъявления векселя к оплате.

У ООО «Стройград» отсутствует персонал, движимое и недвижимое имущество, общество отсутствует по месту регистрации.

Допрошенная в ходе проверки ФИО8 (по данным деклараций сдавала от имени ООО «Стройград» в налоговый орган декларации по НДС за 2017 год), отрицала какое-либо участие в сдаче отчетности от ООО «Стройград», отчетность не сдавала, учредитель (руководитель) ООО «Стройград» ФИО9 ей не знаком.

ООО «Стройград» 25.01.2018 представило первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 с нулевыми показателями. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2017 года ООО «Стройград» не представлена.

У ООО «Электрон» не сформирован источник возмещения НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройград». Установлен «разрыв» в 4 квартале 2017 года (2 403 тыс. руб.) по цепочке: ООО «Электрон» – ООО «Стройград» (НДС к уплате минимален) – ООО «Сонров», ООО «Терман» (декларации по НДС «нулевые»; записи не сопоставлены).

ООО «Электрон» 20.09.2018 представило уточнённую налоговую декларацию № 4 по НДС за 4 квартал 2017 года, в которой исключило сумму налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Стройград». Вместе с тем, в последующем 05.08.2020 общество предоставило уточнённую налоговую декларацию № 5 по НДС с включением (возвратом) в состав налоговых вычетов по сделке с контрагентом ООО «Стройград».

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Гарант» (ИНН <***>).

Обществом представлен договор поставки от 08.04.2017 № Г-05-04/2017 поставки «плиты дорожной»в количестве 188 шт., якобы заключенный с ООО «Гарант».

Вместе с тем, собранными в ходе проверки доказательствами установлено отсутствие фактических хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Гарант», а также невозможность исполнения последним обязательств по договору.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о не подтверждении транспортировки плиты дорожной в количестве 188 штук.

Так, из Акта приема-передачи плит от 27.04.2017 № 1 установлено, что плиты дорожные б/у (2 м.*6 м.) в количестве 128 штук приняты ООО «Электрон» в пгт. Высокий.

Заявитель и ООО «Гарант» не представили документы по требованию налогового органа, подтверждающие доставку плит дорожных. ООО «Гарант» представило пояснения, что документы по транспортировке отсутствуют, так как перевозка собственными транспортными средствами ООО «Гарант» не осуществлялась.

Аренда транспортных средств или привлечения иных поставщиков, имеющих возможность оказать транспортные услуги по перевозке грузов, не установлены.

Анализ движения денежных средств на счетах и книг покупок ООО «Гарант» подтверждает невозможность доставки товаров от ООО «Гарант» в адрес ООО «Электрон». Установлен единственный контрагент (ООО «Сервис Груз»), осуществляющий транспортные услуги, руководитель которого (ФИО10) отказывается от ведения деятельности ООО «Сервис Груз». Проверкой установлено, что ООО «Сервис Груз» не осуществляло перевозку «дорожных плит». Посредством данной организации осуществлялось обналичивание денежных средств.

В ходе проверки Обществом представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные за август 2017 года, из которых установлено, что ООО «Электрон» перевозило плиты в общем количестве 60 штук на полигон ТБО в период с 02.08.2017 по 29.08.2017.

Из путевых листов, представленных обществом для подтверждения вывоза плит на объект заказчика ООО «ЖКАП» установлено, что «плиты дорожные» перевозились с Мегионской базы, находящейся по адресу Береговая, 2 (база ООО «Электрон»), а не с нефтебазы, расположенной в пгт. Высокий, как утверждает Общество. Также данный факт подтверждается километражом (18,6 км в одну сторону), пройденным автомобилями из г. Мегиона в пгт. Высокий.

Плиты в количестве 60 штук, принимались от ООО «Гарант» 23.08.2017, договор с ООО «ЖКАП» заключен 25.08.2017, а перевозка плит на Полигон ТБО производилась в период с 02.08.2017 по 29.08.2017, что свидетельствует о наличии у ООО «Электрон» плит, в количестве 60 штук уже на 02.08.2017, до поставки их ООО «Гарант».

Из составленного товарного баланса ООО «Электрон» следует, что у общества имелось достаточное количество плит для выполнения договорных обязательств по поставке плит в адрес заказчика (ООО «ЖКАП»), без необходимости приобретения плит от ООО «Гарант». Более того по состоянию на 01.08.2017 у общества имелся остаток плит в количестве 151 штуки. Данные плиты приобретены обществом у взаимозависимой организации ООО «Мегионнефтепродукт» (без учета поставок ООО «Гарант»).

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Гарант» в июле и августе 2017 года плиты дорожные в адрес ООО «Электрон» не поставлял. Основным поставщиком плит в 2016-2017 годах являлось ООО «Мегионнефтепродукт». Кроме того, у ООО «Электрон» на 04.05.2016 уже имелись необходимые плиты в общем количестве более 400 шт.

Налоговым органом в ходе проверки от Департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры получены космические снимки земельных участков территории базы ООО «Электрон».

По состоянию на 04.05.2016 установлено наличие плит дорожных в общем количестве более 400 шт., что подтверждает вывод об отсутствии необходимости в приобретении плиты дорожной у ООО «Гарант».

В книге покупок и банковских выписках ООО «Гарант» не установлены факты приобретения плиты дорожной у третьих лиц.

Реализация аналогичного товара единственным контрагентом ООО «Гарант» – ООО «Монолит» документально не подтверждена. ООО «Монолит» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Использование плиты дорожной на объекте заказчика, которая по документам приобретена у ООО «Гарант», не подтверждено заказчиком ООО «ЖКАП», ввиду несоответствия сведений, указанных в первичных документах, предоставленных Обществом и ООО «ЖКАП».

Денежные средства, перечисленные обществом за плиты в адрес ООО «Гарант» в полном объеме обналичены через «транзитные» организации. Из общего анализа банковских выписок ООО «Гарант» в 2017-2019 годы установлено, что большую часть денежных средств, поступивших на расчетные счета, ООО «Гарант» перечисляет в адрес «технических» организаций с целью вывода из оборота денежных средств.

Налоговым органом установлен вывод денежных средств из оборота ООО «Гарант» посредством контрагентов: ООО «Регион» (через руководителя ФИО11), ООО «ОптРесурс», ООО «Сервис Груз» и контрагентов ООО «Сервис Груз» (ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17).

ООО «Гарант» не располагается по адресу регистрации, у него отсутствуют технические и трудовые ресурсы, в том числе управленческий и технический персонал. Оплата налогов производилась в незначительных суммах, размер которых не соответствовал суммам, поступившим на расчетный счет ООО «Гарант», а налоговые вычеты по НДС составили более 96%.

Анализ банковской выписки свидетельствует о том, что контрагентами ООО «Гарант» являлся незначительный круг организаций, при этом, основные покупатели состоят на налоговом учете в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (г. Нижневартовск, г. Мегион). Доля поступлений от ООО «ТЭК Формула», ООО «Мегионнефтепродукт» и ООО «Электрон» составила 63%.

У ООО «Электрон» не сформирован источник возмещения НДС по взаимоотношениям с ООО «Гарант». Установлен «разрыв» в 3 квартале 2017 года (419 тыс. руб.) по цепочке: ООО «Электрон – ООО «Гарант» - ООО «Ундина» ИНН <***>.

Инспекцией установлена схема вовлечения «технической» организации – ООО «Гарант» в 2017 году в финансово-хозяйственную деятельность не только проверяемого лица, но и его взаимозависимых организаций: ООО «РЭБ речного флота» и ООО «Мегионнефтепродукт», в отношении которых также проведены выездные налоговые проверки, в результате которых установлены факты несоблюдения налогоплательщиками условий, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса.

Взаимозависимость организаций подтверждается следующими обстоятельствами:ООО «РЭБ речного флота» – ООО «Мегионнефтепродукт» – руководителем и учредителем ООО «Мегионнефтепродукт» в период с 17.02.2011 по настоящий момент является ФИО18, который также является руководителем ООО «РЭБ речного флота».

ООО «РЭБ речного флота» – ООО «Электрон» – одним из учредителей обеих организаций является ФИО19, также руководителем и учредителем ООО «Электрон» является ФИО20, сын которого является супругом ФИО21, которая в свою очередь является учредителем ООО «РЭБ речного флота».

ООО «Мегионнефтепродукт» – ООО «Электрон» – организации находятся по одному адресу, установлено совпадение IP-адресов, исполнительный директор ООО «Электрон» и ООО «Мегионнефтепродукт» в одном лице – ФИО22

По эпизоду взаимоотношений с ООО ТПК «Развитие» (ИНН <***>).

Налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки инспекция установила факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО ТПК «Развитие».

Обществом представлен договор поставки нефтепродуктов от 17.02.2017 № 72-17/02-2017, якобы заключенный с ООО ТПК «Развитие».

Налоговый орган пришел к заключению, что обществом и ООО «АНПЗ» («Александровский нефтеперерабатывающий завод») умышлено вовлечено во взаимоотношения «техническая» организация - ООО ТПК «Развитие» с целью искусственного увеличения расходов и налоговых вычетов.

Проверкой установлена схема реализации дизельного топлива под видом различных нефтепродуктов от ООО «АНПЗ» в адрес ООО «Электрон» с вовлечением в «цепочку» ООО ТПК «Развитие» и ряда взаимозависимых и взаимосвязанных (посредством общих учредителей, руководителей и родственных связей) между собой организаций (ООО «АНПЗ» ИНН <***>, ООО «Север» ИНН <***>, ООО «Гарант» ИНН <***>, ООО «АвиаСпецСервис» ИНН <***>, ООО «Деловые Линии Сибири» ИНН <***>).

Данный вывод налоговый орган заключил на основании совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств.

Так, ООО ТПК «Развитие» обладает признаками неблагонадежного контрагента: отсутствует персонал, имущество, организация не располагается по месту регистрации; организация не имеет лицензий, сертификатов, иных разрешительных документов.

Учредителем и руководителем организации в 2017 году являлся ФИО23, который проживает в г. Томске и в 2017 году получал доход в ОАО «ТДСК». ОАО «ТДСК» налоговому органу представило сведения о наличии трудовых отношений с ФИО23 с 01.09.2005 на условиях пятидневной трудовой недели.

ООО ТПК «Развитие» сданы декларации по НДС за 2018, 2019 годы с нулевыми показателями.

В 2018 году в отношении ООО ТПК «Развитие» проведена тематическая выездная налоговая проверка по НДС, в связи с добровольной ликвидацией, за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, по результатам которой установлено, доля налоговых вычетов по НДС за 2017 год составила 98%, в книгах покупок отражены «технические» компании, не обладающие материально-техническими, трудовыми ресурсами, в отношении адреса регистрации и сведений о руководящем составе внесены записи о недостоверности, из анализа банковских выписок установлен транзитный характер движения денежных средств, в ходе проверки документы по требованиям налогового органа не предоставляло и не получало.

ООО «АНПЗ» по прямым договорам осуществляло поставку нефтепродуктов водным (предоставлены документы на перевозку ИП ФИО24 ИНН <***>, ООО «ТДК Групп» ИНН <***>) и автомобильным транспортом (посредством транспорта ООО «Электрон».

ООО «АНПЗ» и ООО «Электрон», являясь контрагентами друг друга, имели реальную возможность поставки нефтепродуктов напрямую, без привлечения сторонней организации - ООО ТПК «Развитие», которая, в свою очередь, согласно оформленным документам, нефтепродукты для дальнейшей их реализации также приобретает у ООО «АНПЗ».

ООО «АНПЗ» имело возможность самостоятельной доставки нефтепродуктов до базы ООО «Электрон», так как ООО «АНПЗ» входит в структуру компаний «Север», имеющей в своем составе нефтеперевалочную базу в пос. Самусь, нефтеналивной и сухогрузный флот, у ООО «АНПЗ» в собственности имеются несамоходное (буксируемое) судно, грузовые транспортные средства, резервуарные парки, наливная автомобильная эстакада и пр.

ФИО25 и ФИО26 (учредители ООО «АНПЗ») с 2013 года являются также учредителями организаций ООО «Топлайн» ИНН <***> и ООО «МНБ» ИНН <***>, расположены в г. Северск и пос. Самсусь Томской области, которые также имеют в распоряжении (собственности) резервуарные парки, несамоходные (буксируемые) суда, другие водные транспортные средства.

Ни общество, ни ООО ТПК «Развитие» не предоставили документы, подтверждающие доставку нефтепродуктов в адрес ООО «Электрон» по договору поставки от 17.02.2017 3 72-17/02-2017, заключенному между ООО ТПК «Развитие» и ООО «Электрон».

ООО «Электрон» не предоставило документы, подтверждающие передачу нефтепродуктов от ООО «ТПК «Развитие», сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, путевые листы, журналы въезда/выезда автотранспорта и железнодорожные накладные. Кроме того, ООО «Электрон» сообщило, что доставка нефтепродуктов осуществлялась Поставщиком. Данное обстоятельство противоречит сведениям, указанным в Спецификациях (Приложения к Договору поставки), являющихся неотъемлемой частью Договора.

У ООО ТПК «Развитие» отсутствуют как технические, так и трудовые ресурсы для осуществления самостоятельной транспортировки товара.

ООО ТПК «Развитие» представило пояснения, что доставку собственными силами не осуществляло, доставка осуществлялась силами поставщиков ООО ТПК «Развитие», сертификаты, паспорта качества переданы Покупателю и у Продавца не хранятся.

Общество в ходе судебного разбирательства ссылалось на доказанность факта доставки топлива силами индивидуального предпринимателя ФИО27

Вместе с тем к доводам общества следует относится критически ввиду следующего.

ИП ФИО27, согласно протоколу допроса от 04.12.2019 № 585 подтверждает оказание услуг по перевозке нефтепродуктов в 2017 году для ООО ТПК «Развитие» и указывает на то, для ООО ТПК «Развитие» в 2017 году перевозила следующие виды топлива: дизельное топливо, газойль. При оказании услуг для ООО ТПК «Развитие» использовался личный транспорт, специализированные бензовозы, перевозка осуществлялась штатными сотрудниками.

Вместе с тем, ни один из штатных сотрудников ИП ФИО27 не подтвердил доставку груза в адрес ООО «ТПК Развитие» (ФИО28, ФИО29, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 не пришли на допрос, допрошенный в качестве свидетеля ФИО36 практически на все вопросы отвечал, что не помнит либо не знает обстоятельств).

Также ИП ФИО27 пояснила, что на перевозку оформлялись товарно-транспортные накладные и специальное разрешение на перевозку опасных грузов, однако на поручение от 30.10.2019 № 2617 об истребовании документов товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие доставку нефтепродуктов ИП ФИО27 и разрешительные документы, не предоставила.

Спорный газойль тяжелый якобы доставлялся ИП ФИО27 в мае-июне 2017 года, исходя из данных поставки ООО «Электрон». Однако, из документов приобретения газойля тяжелого у ООО «АНПЗ» следует, что он поставлен в адрес ООО «ТПК «Развитие» с 13.04.2017 по 31.05.2017, отгрузка ООО «ТПК «Развитие» в адрес ООО «Электрон» происходила 15.05.2017, но в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие хранение газойля тяжелого ООО «ТПК «Развитие» в период с 13.04.2017 по 15.05.2017. Представленные формы МХ-1 ООО «АНПЗ» свидетельствуют о хранении дизельного топлива.

Кроме того, объем газойля тяжелого, якобы перевезенного ИП ФИО27, меньше, чем поставлено в адрес ООО «Электрон».

Так, за июнь 2017 года ИП ФИО27 перевезено 534,672 тонны, а ООО «Электрон» отражено поступление 1 343,267 тонн газойля тяжелого от ООО «ТПК «Развитие».

Изложенные обстоятельства опровергают поступление газойля тяжелого Обществу от ООО «ТПК «Развитие».

Обществом не предоставлены документы по учету нефтепродуктов со ссылкой на отсутствие ведения учета нефтепродуктов в разрезе контрагентов, что противоречит показаниям свидетеля ФИО37, являющейся оператором товарного парка ООО «Электрон», пояснившей, что учет нефтепродуктов осуществляется на постоянной основе на основании товарно-транспортных накладных, предоставляемых водителями.

В результате анализа данных товарного баланса ООО ТПК «Развитие» за 4 квартал 2017 года установлено, что ООО ТПК «Развитие» не могло реализовать в 4 квартале 2017 года в адрес ООО «Электрон» дизельное топливо, так как у организации его было недостаточно.

По данным составленного налоговым органом товарного баланса ООО «Электрон» установлено, что дизельное топливо, приобретенное обществом у ООО ТПК «Развитие» и других контрагентов, реализовано практически в полном объеме. Также не установлено наличия остатков в объеме равном поставке ООО ТПК «Развитие».

При этом сведения, содержащиеся в карточке бухгалтерского счета 41 «Товары», на основании которой составлен товарный баланс общества, являются недостоверными в части количества поставленного дизельного топлива от поставщиков ООО «ПетролиумТрейдинг», ИП ФИО21 и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», поскольку данными поставщиками фактически дизельное топливо поставлено на 2 061,446 тн. больше, чем указано в карточке счета.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что объемы якобы произведенной ООО ТПК «Развитие» поставки дизельного топлива в действительности не совпадают с его реализацией топлива обществом, что также подтверждает искусственно созданный документооборот по взаимоотношениям с ООО ТПК «Развитие».

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что взаимоотношения между ООО «АНПЗ» и ООО ТПК «Развитие» возникли практически с даты создания последнего (создано 04.07.2016).

Спустя три месяца после регистрации ООО ТПК «Развитие» заключены договоры с ООО «АНПЗ» на хранение дизельного топлива у ООО «АНПЗ» в количестве 7,5 тыс.тн., однако в период с 04.07.2016 по 31.10.2016 закуп дизельного топлива документально оформлен лишь на 3,3 тыс.тн.

По сведениям, содержащимся в выпискам по расчетным счетам ООО «Электрон» за 2017-2018 годы в адрес ООО ТПК «Развитие» перечислены денежные средства на общую сумму 488 443 021 руб.

При этом согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО ТПК «Развитие» данная организация перечислила в 2017-2018 годах в адрес ООО «АНПЗ» денежные средства в общей сумме 504 966 тыс.руб.

При наличии фактических прямых договорных взаимоотношений между заявителем и ООО «АНПЗ» и вышеуказанной группы компаний ООО «Север» перечисление денежных средств через ООО ТПК «Развитие» в совокупности с иными, вышеперечисленными обстоятельствами, лишь подтверждает вывод налогового органа о «техническом» характере участия ООО ТПК «Развитие», заключающемся в создании условий для искусственного завышения расходной части и налоговых вычетов.

Кроме того, в результате проведенного налоговым органом на основании сведений в выписках по расчетным счетам анализа установлено, что ООО ТПК «Развитие» через взаимозависимых с ООО «АНПЗ» контрагентов (ООО «Деловые Линии Сибири и ООО АвиаСпецСервис») обналичивало денежные средства посредством выдачи займов физическим лицам: ФИО38 (муж ФИО26 являющейся учредителем ООО «АНПЗ»), ФИО39 (мать ФИО26), ФИО25 (учредитель ООО «АНПЗ», ООО «Север»). Кроме того, установлена «закольцованность» операций по перечислению денежных средств между ООО «СпецТрансСервис», ООО «Север», ООО «АНПЗ», ООО «АвиаСпецСервис».

Участие ООО «Электрон» в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды также подтверждается движением товара между организациями, являющимися взаимозависимыми лицами.

Так, ООО «Электрон» газойль тяжелый, топливо для самолетных двигателей ТС-1, якобы в дальнейшем были реализованы ООО «Север», ООО ТК «Нафтатранс плюс», ООО «АвиаСпецСервис», ООО «РусТэк», ООО «СпецТрансСервис», ООО «Гарант», ООО «АЗС-Люкс», ООО Транспортная компания «Спецтранскомпани», которые в свою очередь не осуществляют реализацию газойля тяжелого, топлива для самолетных двигателей ТС-1.

При этом ООО «АНПЗ», ООО «Север», ООО «АвиаСпецСервис», ООО «Деловые линии Сибири» (якобы поставщик ООО ТПК «Развитие») являются аффилированными и взаимосвязанными лицами, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- ООО «АНПЗ» (ИНН <***>), дата регистрации – 05.03.2003. Учредитель при регистрации ФИО40 ФИО41, 100%. С 29.04.2013 учредителями с являются ФИО25 – 50% и ФИО26 – 50%. Генеральным директором с 28.01.2013 является ФИО26.

- ООО «Север» (ИНН <***>), дата регистрации – 18.09.2007. Учредитель при регистрации ФИО42, 100%. Учредители с 29.04.2013 ФИО25 – 50%, и с 30.05.2013 ФИО26 – 50%. Директором с 16.01.2009 является ФИО25.

- ООО «АвиаСпецСервис» (ИНН <***>), дата регистрации – 22.11.2010. Учредитель при регистрации – ФИО26. С 29.05.2012 учредителем является ФИО39 (мать ФИО26).

- ООО «Деловые Линии Сибири» (ИНН <***>), дата регистрации 10.02.2014. Учредителем является ФИО43 (отец ФИО26).

Установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи полностью подтверждают изложенные в оспариваемом решении вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО ТПК «Развитие», создании искусственного документооборота.

При этом установленные обстоятельства свидетельствуют о безусловном умышленном характере действий должностных лиц ООО «Электрон», поскольку установленные сложные финансово-хозяйственные схемы движения товаров, изложенные в документах, изготовленных с целью подтверждения фактически не существовавших взаимоотношений с ООО ТПК «Развитие» (равно как и с иными контрагентами – ООО «Дон», ООО «Стройград» и ООО «Гарант») не могли быть составлены ошибочно или случайно.

Как было указано выше, Управлением 12.12.2022 принято решение об изменении решения инспекции. Данное решение принято в связи с подтверждением в ходе судебного разбирательства фактической поставки части объемов при установлении стоимости топлива от ООО «АНПЗ» (газойль тяжелый), ООО «Авиапредприятие Ельцовка» (топливо для самолетных двигателей ТС-1), ООО «СпецТрансСервис» (топливо для самолетных двигателей ТС-1).

Как обоснованно отмечено представителем Управления в ходе судебного заседания основания для налоговой реконструкции по иным эпизодам отсутствовали в связи с непредставлением обществом сведений о фактических объемах поставленного топлива (в оставшейся части) и не подтверждении его стоимости.

Рассмотрев доводы общества о необходимости применения в качестве смягчающих обстоятельств осуществление благотворительной деятельности, привлечение общества к поставкам нефтепродуктов для муниципальных нужд, трудоустройстве в обществе более 100 человек, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Так, поставка нефтепродуктов для муниципальных нужд является возмездной, в результате которой обществом получается прибыль.

Наличие в штате персонала численностью 100 человек, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства.

Осуществление периодической благотворительной деятельности учтено при вынесении инспекцией оспариваемого решения (как социальная направленность деятельности налогоплательщика).

Кроме того, умышленный характер совершения выявленных нарушений налогового законодательства не позволяет суду снизить размер наказания ниже размера, определенного Управлением.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и законности принятого налоговым органом решения (с учетом изменения на основании решения Управления от 12.12.2022) и отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

В связи с рассмотрением дела принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


СудьяА.Н. Дроздов