Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-46740/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 февраля 2024 года

Дело №

А56-46740/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 06.04.2023), от федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 20.06.2022),

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А56-46740/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), 278 163 руб. 80 коп. пеней, начисленных на 30.11.2022 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 24.02.2022 № 6074 (далее – Договор) с июля 2021 по февраль 2022, с апреля по октябрь 2022 года.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2023 с Учреждения в пользу Общества взыскано 191 481 руб. 72 коп. неустойки, 6744 руб. возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2023 решение от 02.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.08.2023 и постановление от 24.11.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не освободили от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили Договор, в силу которого Общество обязалось поставлять, а Учреждение принимать и оплачивать тепловую энергию.

Учреждение, не оспорив факт отпуска Обществом с июля 2021 по февраль 2022, с апреля по октябрь 2022 года тепловой энергии на объекты по Договору, а так же не оспаривая объем и качество оказанных услуг, обязательство по своевременной оплате не исполнило.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскал с Учреждения в пользу Общества 191 481 руб. 72 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Общество заявило требование о взыскании 278 163 руб. 80 коп. пеней, начисленных по состоянию на 30.11.2022 на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Также Общество представило информационный расчет пени, выполненный с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5 %, согласно которому размер пеней составил 191 481 руб. 72 коп.

Не оспорив фактов оказания услуг, нарушения обязательств по оплате, Учреждение сослалось на статью 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учтя, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкцийза неисполнение обязательств, и длительное неисполнение Учреждением обязательства по оплате, а также приняв во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, Учреждение не представило, суды правомерно отказали в снижении неустойки.

Подлежит отклонению и довод Учреждения о необоснованном взыскании государственной пошлины, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, если судебный акт принят не в их пользу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А56-46740/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи


А.А. Кустов

В.К. Серова