Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А19-4011/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4011/2023
г. Иркутск
26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о взыскании 175 756 рублей 29 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ответчик, ООО «Теплоресурс») о взыскании 2 797 139 рублей 62 копеек, в том числе: 2 650 436 рублей 18 копеек - задолженность по договору энергоснабжения № 9975 от 20.08.2019 за потребленную в декабре 2022 года


электрическую энергию, 146 703 рубля 44 копейки – пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, а также пени по день фактической оплаты основного долга.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, до принятия решения и рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 175 756 рублей 29 копеек – пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, заявил отказ от требований в части взыскания 2 650 436 рублей 18 копеек - задолженности по договору энергоснабжения № 9975 от 20.08.2019 за потребленную в декабре 2022 года электрическую энергию.

Указанное изменение размера исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав иных лиц

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в декабре 2022 года электрическую энергию в сумме 2 650 436 рублей 18 копеек подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, требование истца не признал, в представленном в материалы дела отзыве на иск указал на претензии относительно качества поставляемого ресурса, связанные с частыми перерывами в электроснабжении электроустановок потребителя. Вместе с тем, задолженность за поставленную электроэнергию ответчиком погашена в полном объеме, требование в части


пени не оспорил, контррасчет не представил. Заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в обоснование которого указал на высокую дебиторскую задолженность населения и иных потребителей.

Поскольку отсутствие надлежащим образом извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела по существу, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Теплоресурс» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 9975 от 20.08.2019 (далее - Договор), которым определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору (пункт 1.1 Договора).

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору, в количестве, установленном в приложении № 1 к договору, до точек поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности (пункт 1.2 Договора).

Перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание между сетевой организацией и покупателем приведен в приложении 3 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за отпущенную потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, производится потребителем по документам гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам.

В силу пункта 5.4 договора, расчетным периодом является месяц (расчетный период месяц)).

Оплата стоимости электрической энергии, опущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем в следующие сроки (периоды платежей):

пункт 5.4.1 – первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% от стоимости электрической энергии, в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;


пункт 5.4.2 – второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40% от стоимости электрической энергии, в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

пункт 5.4.3 – третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца следующего за расчетным периодом (месяцем) потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 договора.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору, отпустив ответчику в декабре 2022 года электрическую энергию, в соответствии с установленными тарифами предъявил ответчику для оплаты товарную накладную № 991 от 31.12.2022 на сумму 2 650 436 рублей 18 копеек. Для оплаты энергоресурса истцом предъявлена счет-фактура № 1760-9975 от 31.12.2022 на аналогичную сумму.

Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной электроэнергии не исполнил.

Претензией № 6 от 19.01.2023 истец потребовал от ответчика оплаты поставленной электроэнергии в течение 3 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости поставленной электрической энергии.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора энергоснабжения № 9975 от 20.08.2019, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать


безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора энергоснабжения № 9975 от 20.08.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, поэтому договор энергоснабжения является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта потребления ответчиком в декабре 2022 года электрической энергии и ее объема, истец представил вышеуказанную товарную накладную, а также акт снятия показаний приборов коммерческого учета за спорный период.

Ответчиком объем и стоимость поставленной в спорный период электрической энергии не оспорены, возражений не представлено; в отзыве на иск ответчик указал на наличие претензий к качеству поставляемого ресурса ввиду частых перебоев при его поставке.

Вместе с тем истцом представлен в материалы дела ответ на запрос ответчика относительно возникающих перебоев, содержащий информацию об аварийных и плановых отключениях электроэнергии на территории Мамско-Чуйского района по информации сетевой организации ОГУЭП «Облкоммунэнерго».


Из указанной информации следует, что в спорном периоде (декабрь 2022 года) имело место отключение электроэнергии 07.12.2022 в период с 14-55 до 15-50 в связи с аварией, а также с 20-30 до 20-35 в связи с переключение ввода ОРУ 0,4 кВ. Длительность данных отключений не превышает нормативную (24 часа), в связи с чем суд констатирует отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком своих обязательств по договору в спорном периоде.

Задолженность в размере 2 650 436 рублей 18 копеек оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела – 28.06.2023, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части основного долга, отказ принят судом, дело в указанной части прекращено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку согласно положениям Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в сумме 175 756 рублей 29 копеек за период с 24.01.2023 по 28.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока


оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 175 756 рублей 29 копеек, начисленной на сумму задолженности, произведенный из расчета 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Банка России равной 7,5%, за период с 24.01.2023 по 28.06.2023.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки ни по размеру, ни по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Статьей 37 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 19.09.2022 Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, представленный истцом 19.07.2023 в заявлении об уточнении требований, и установлено,


что расчет произведен верно, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному Законом об электроэнергетике, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7842 от 15.02.2023.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 175 756 рублей 29 копеек размер государственной пошлины составляет 6 153 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением, связанным с высокой дебиторской


задолженностью населения и иных потребителей за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об


уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ответчиком в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем суд не может с достаточной степенью обоснованности констатировать тяжелое финансовое положение ответчика, позволяющее удовлетворить ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку финансовое положение в соответствии с нормами налогового законодательства и АПК РФ должно быть подтверждено на дату совершения процессуального действия - подачу заявления (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 № 305-эс15-13353).

Соответствующее ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы, свидетельствуют об имущественном положении лица, не позволяющем ему уплатить госпошлину в установленном размере на дату подачи заявления в суд.

Факт наличия высокой дебиторской задолженности населения и иных потребителей за поставленные коммунальные ресурсы сам по себе не может служить основанием для освобождения от уплаты госпошлины, поскольку не является установленным законодательством основанием для удовлетворения ходатайства, а также не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку ответчиком соответствующих доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере, не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ в сумме 2 000 рублей понесенные истцом при обращении суд, подлежат возмещению ему ответчиком; не уплаченная в бюджет сумма госпошлины в сумме 4 153 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания основного долга и пени, начисленной по день его фактической оплаты. Производство по делу в данной части прекратить.

исковые требования в оставшейся части удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» 175 756 рублей 29 копеек – пени, а также 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 153 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:27:00

Кому выдана Курц Николай Александрович