Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А40-294908/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294908/23-57-124
г. Москва
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" (в лице участника Общества ФИО1)

ответчики: 1. ФИО2, 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС"

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОФАРМ"

о признании сделки недействительной

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (лично), ФИО3 по доверенности от 24.01.2024

от ответчика 1: ФИО4 по доверенности от 17.12.2023

от ответчика 2: ФИО5 по доверенности № 02-24 от 01.01.2024

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № 07/02 от 16.08.2023



УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" (в лице участника Общества ФИО1) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ООО "РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС" о признании договора поручительства № 5040к-22р/Р-ПКН от 20.04.2023, заключенного между ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" и ООО "РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС", недействительным.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Славянская аптека» (Поручитель) и ООО «Рови Факторинг Плюс» (Фактор) заключен договор поручительства №5040к-22р/Р-ПКН от 20.04.2023, согласно условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед фактором за исполнение ООО «КОСМОФАРМ», а также его правопреемником обязательств по договору факторингового обслуживания № 5040к-22р/Р от 18.07.2022, заключенного между клиентом и Фактором. Предельный размер ответственности поручителя 375 000 000 рублей. Договор поручительства подписан электронной подписью Генерального директора ООО «Славянская аптека» - ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 является Генеральным директором и акционером ООО «Славянская аптека», владеющим долей в размере 30 % уставного капитала, и одновременно является единственным участником ООО «Космофарм» (размер доли 100%), которое является выгодоприобретателем по спорному договору.

Из материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что спорная сделка является для общества сделкой с заинтересованностью.

Согласно п.3 ст.45 закона № 14-ФЗ Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества. Принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, относится к компетенции Общего собрания участников общества (пп. 43 п. 14.1. Устава).

На основании п. 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки.

В соответствии с п.1 ст. ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 15.2 Устава ООО «Славянская аптека» закреплено, что генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе: совершает сделки от имени общества и распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим уставом. Генеральный директор вправе совершать сделки, указанные в пункте 14.1 настоящего устава (или уполномочивать третьих лиц на их заключение) только при условии предоставления согласия / одобрения на заключение / совершение такой сделки / действия (согласия на совершение сделки) Общим собранием участников.

В пункте 14.1 Устава ООО «Славянская аптека» закреплено, что к компетенции общего собрания относится:

пп. 43 - Принятие решения об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (принимает большинство в 3/4 голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении);

пп. 44 - Принятие решения об одобрении обществом крупной сделки (принимает большинство В 3/4 голосов общего числа голосов участников общества);

пп. 47 - Принятие решения о выдаче обществом гарантий, поручительств, векселей, создании любых забалансовых обязательств общества, а также об изменении их условий (принимает большинство не менее 3/4 голосов общего числа голосов участников общества);

пп. 55 - Принятие решения об одобрении сделок или нескольких взаимосвязанных сделок (за исключением сделок, решение о заключении которых в соответствии с действующим законодательством и/или настоящим уставом должно принимать общее собрание участников), связанных с распоряжением обществом правами, денежными средствами и /или иным имуществом стоимость (денежная оценка) которых составляет от 5 000 000 (пять миллионов) рублей включительно либо эквивалентно сумме в иной валюте, определенной по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения сделки (принимает большинство не менее 3/4 голосов общего числа голосов участников общества).


Таким образом, уставом общества строго регламентирован корпоративный механизм заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Кроме того, имеется специальная оговорка об одобрении общим собранием решения о выдаче обществом поручительств ( согласно п. 47 устава принимается большинством не менее 3/4 голосов общего числа голосов участников общества).

Также, уставом общества регламентирован порядок принятия решений об одобрении сделок или нескольких взаимосвязанных сделок (за исключением сделок, решение о заключении которых в соответствии с действующим законодательством и/или настоящим уставом должно принимать общее собрание участников), связанных с распоряжением обществом правами, денежными средствами и /или иным имуществом стоимость (денежная оценка) которых составляет от 5 000 000 (пять миллионов) рублей включительно либо эквивалентно сумме в иной валюте.

Таким образом, учредительные документы ООО «Славянская аптека» прямо ограничивают права ФИО2 на заключение договоров поручения, а также сделок с заинтересованностью и крупных сделок.


Договор поручительства также является для ООО «Славянская аптека» крупной сделкой, поскольку оборот Общества за 2022 год составляет около 840 000 000 рублей и прибыль 5 000 000 рублей, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

В соответствии со ст. 45 и ст. 46 закона № 14-ФЗ и согласно Уставу ООО «Славянская аптека» решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью должно приниматься Общим собранием участников общества (пп. 44 п. 14.1. Устава).

Согласно п. 14.1 п.п. 55 Устава решение об одобрении сделок или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с распоряжением Обществом правами, денежными средствами и/или иным имуществом стоимость (денежная оценка которых) составляет более 5 000 000 руб. включительно, принимается Общим собранием участников общества.

Как следует из материалов дела, решение об одобрении спорного договора поручительства, как сделки в совершении которой имеется заинтересованность Генерального директора ООО «Славянская аптека» ФИО2 и как крупной сделки или как сделки, связанной с распоряжением Обществом правами, денежными средствами и/или иным имуществом стоимость (денежная оценка которых) составляет более 5 000 000 руб. включительно, Общим собранием участников общества не принималось. Участники общества не получали от Генерального директора информацию о данной сделке в установленном Уставом Общества порядке.

Данный довод истца ответчики надлежащими доказательствами не опровергли.

В судебном заседании ответчики не оспаривали факт того, что спорная сделка является крупной и сделкой с заинтересованностью.


Довод ответчика о том, что данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и является для истца типичной, судом отклоняется как документально не подтвержденный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что спорный договор поручительства является уникальной сделкой, а иных договоров поручительства на идентичных условиях общество не заключало, ответчик не опроверг.


Ответчик, ООО "РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС", являясь профессиональным субъектом коммерческой и финансовой деятельности, действуя разумно и добросовестно, ознакомившись с положениями устава истца, подтверждающими полномочия генерального директора, не мог не знать о том что у Генерального директора истца нет полномочий для подписания договора поручительства как сделки с заинтересованностью и крупной сделки без одобрения Общего собрания учредителей в рамках Устава ООО «Славянская аптека».

Довод истца о том, что ответчик не мог не знать, что данная сделка является для ООО «Славянская аптека» сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, поскольку между ответчиком и ООО «Космофарм» заключен договор факторингового обслуживания №5040-22р\Р и ответчику было известно, что ФИО2 является единственным акционером ООО «Космофарм», ответчики надлежащими доказательствами не опровергли.

В судебном заседании истец также пояснил суду, что размер поручительства, выданного за ООО «Космофарм», является не просто крупной сделкой, а сделкой явно несоразмерной обороту истца и его прибыли (обороты за 2022 год согласно бухгалтерской отчётности составили 841 000 000 рублей, прибыль - 5 000 000 рублей).

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о спорном договоре поручительства, поскольку в Кировском районном суде г. Саратова рассматривается дело №2-6053/2023 - М5836/2023, где ООО «Славянская аптека» является соответчиком в качестве поручителя по иску ООО «РОВИ Факторинг Плюс», сумма иска составляет 269 779 106, 15 рублей.

Довод истца о том, что заключенный договор поручительства причиняет вред истцу, поскольку ввиду неисполнения ООО «Космофарм» своих обязательств по договору факторинга, истец привлекается к ответственности в качестве поручителя ООО «Космофарм», ответчиками не опровергнут.

Довод ответчиков о том, что наличие дела № 2-6053/2023, ранее рассматриваемого Кировским районным судом г. Саратова, не доказывает причинение вреда, тем более, что дело окончено мировым соглашением, судом не принимается в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2024 г. Кировским районным судом г. Саратова, утверждено мировое соглашение по делу № 2-6053/2023, согласно условиям которого сумма общей задолженности в совокупном размере 234 853 007 рублей 37 копеек подлежит погашению в следующем порядке:

29.02.2024 - 56 724 252,00 руб.

29.03.2024 - 60 000 000,00 руб.

29.04.2024 - 118 128 755,37 руб.

Погашать задолженность обязались ответчики, а именно: ООО «Космофарм» (третье лицо по настоящему делу), ФИО2 (Ответчик-1 по настоящему делу) и ООО «Славянская аптека» (Истец по настоящему делу) в ООО «РОВИ Факторинг Плюс (Ответчик-2 по настоящему делу).

Кроме того, согласно условиям мирового соглашения, в случае ненадлежащего исполнения его условий, ответчики обязуются выплатить истцу штраф в размере 39 232 54 рубля 68 копеек.

На основании п. 2 ст. 153.11 ГПК РФ, неисполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения судом, истец стал реальным должником на сумму 234 853 007,37 рублей (а потенциально на сумму 273 693 360,83 рублей).

Из материалов дела следует, и доказательств обратного суду не представлено, что все стороны мирового соглашения - Ответчик-1, Ответчик-2, Третье лицо знали о том, что договор поручительства, на основании которого истец стал соответчиком по делу № 2-6053/2023, оспаривается в Арбитражном суде города Москвы, а согласие участников общества на заключение и договора поручительства и мирового соглашения дано не было.

Указанное мировое соглашение было заключено от лица истца представителем по доверенности ФИО4, который в судебном процессе одновременно действовал в интересах и самого ФИО2 и ООО «Космофарм».

Как пояснил истец в судебном заседании, все стороны, являясь участниками разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы знали, что учредители истца не признают договор поручительства заключенным, поскольку протокол Общего собрания участников истца № 5-23 от 18.12.2023 о не согласовании всеми участниками общества заключения спорного договора был приобщен к материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие согласованных действий участников процесса по делу № 2-6053/2023 в части заключения мирового соглашения.

Довод истца о том, что учредители ООО «Славянская аптека» не были ознакомлены с условиями мирового соглашения, не участвовали в его разработке, мировое соглашение не получило одобрения участников, а о заключении мирового соглашения и порядке его подписания (одним лицом от всех ответчиков по доверенности) им стало известно только после публикации текста определения об утверждении мирового соглашения на сайте Кировского районного суда, ответчики надлежащими доказательствами не опровергли.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 к мировому соглашению, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (гл. X и XI Закона об акционерных обществах, ст. ст. 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пп. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 так как в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ, ст. ст. 78, 81 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ).

Довод ответчика о том, что совместно с ООО «Космофарм» сделано равноценное встречное предоставление в форме заключения договоров поручительства ФИО2 лично и ООО «Космофарм» перед Ответчиком - 2 за ООО «Славянская аптека» на общую сумму 300 000 000 рублей, судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден. При этом судом учтено, что данные поручительства не являются равноценным встречным предоставлением в силу того, что лимит финансирования по договору факторинга №6939к-23р составляет суммарно всего 50 000 000 рублей и не может быть превышен согласно условиям договора, тогда как по договору №5979к-23р, имеется перекрёстное поручительство ФИО1 на 240 000 000 руб., а лимит финансирования по нему составляет всего 160 000 000 миллионов рублей.

Довод третьего лица о том, что ООО «Космофарм» на протяжении трех лет постоянно авансировал деятельность ООО «Славянская аптека» и на дату заключения оспариваемого договора поручительства задолженность ООО «Славянская аптека» перед ООО «Космофарм» составляла 334 864 892, 86 рублей, также не является документально подтвержденным. При этом, суд полагает, что авансирование деятельности ООО «Славянская аптека» не дает возможности миновать установленную законом корпоративную процедуру одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок.


Довод истца о том, что заключение спорной сделки было он намеренно скрыто от участников и сотрудников общества, ответчики надлежащими доказательствами не опровергли.

Из материалов дела следует, что в соответствующем разделе баланса общества, в нарушение требований бухгалтерского учета, не было отражено спорное поручительство. Истец в судебном заседании пояснил суду, что в спорный период ФИО2 являлся также и главным бухгалтером ООО «Славянская аптека», что могло позволить ему скрыть от участников и сотрудников наличие данного поручительства.


Таким образом, судом установлено и подтверждается всеми представленными в дело доказательствами, что спорная сделка намеренно совершена генеральным директором ООО «Славянская аптека» с нарушением норм ст. 45, 46 закона № 14-ФЗ, Устава Общества о порядке одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок в ущерб интересам Общества, а так же с превышением генеральным директором ООО «Славянская аптека» ФИО2 своих полномочий, ограниченных Уставом Общества, а также с намерением скрыть от участников общества заключение спорного договора. Доказательств обратного суду не представлено.


Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора поручительства № 5040к-22р/Р-ПКН от 20.04.2023, заключенного между ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" и ООО "РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС" недействительным, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд.




РЕШИЛ:

Признать договор поручительства № 5040к-22р/Р-ПКН от 20.04.2023, заключенный между ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" и ООО "РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС" недействительным.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Жданова Ю.А.