Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А07-18920/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18920/2023
г. Уфа
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Южуралзолото группа компаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 368 924 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 580 344 руб. 53 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика – ФИО3, паспорт, представитель по доверенности №285 от 25.09.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 04.06.2004 рег.номер 1726 серия ВСВ 1752581




Акционерное общество "Баймакский литейно-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Южуралзолото группа компаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 368 924 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 580 344 руб. 53 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика.

От истца поступило уточнение исковых требований. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От ответчика поступило заявление о частичном признании суммы требований в размере 2 368 924 руб. суммы долга

От ответчика поступило ходатайство о снижении размере неустойки до размера 0,1% в день от стоимости неоплаченной продукции, но не более 10%.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 21 марта 2016 года между АО «Баймакский литейно-механический завод» (далее - Истец- Поставщик) и АО «ЮГК» (далее - Ответчик -Покупатель) заключен договор № 078/05-1 поставки продукции.

В соответствии с условиями Договора; Па основании п.1.1. Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, а Покупатель принять и оплатить ее по согласованным сторонам спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании п.1.2. Спецификация составляется на основании письменных заявок покупателя и содержит в себе наименование и количество поставляемой продукции, номер чертежа, стоимость и сроки поставки.

На основании п.2.5. Претензии по количеству и качеству продукции предъявляются Покупателем Поставщику в срок не более 10 (десяти) дней со дня получения продукции от грузоперевозчика, или на складе Поставщика в момент отгрузки.

На основании п. 3.2. Порядок расчетов по настоящему договору согласовываются сторонами в спецификациях.

На основании п.3.3. Если на момент поступления предоплаты по определенной спецификации у Покупателя иметься задолженность по ранее произведенным отгрузкам по другим спецификациям.

Поставщик производит погашение указанной задолженности из средств поступившего платежа. В этом случае Покупатель обязан в срок, согласованный сторонами, произвести доплату до размера платежа, указанного в последней спецификации.

На основании п.3.6, датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо в день подписания акта приема-передачи векселей. Па основании п. 3.11. после отгрузки каждой партии товара Поставщик предоставляет Покупателю товарно-транспортные документы (или их копии) и выставляет счет-фактуру на фактически отгруженную партию товара и покрытие транспортных расходов.

Счет-фактура является окончательным документом для проведения взаимных расчетов по каждой партии товара.

На основании п.5.1. Претензии по надлежащему качеству и ассортименту, в том числе, по поводу подобных критериев относительно документации могут быть предъявлены в течении 10 (десяти) календарных дней с момента приемки продукции грузополучателем с необходимым составлением письменного документа, передаваемого Покупателем Поставщику.

На основании п.5.2. При получении Поставщиком претензии он незамедлительно принимает все необходимые меры к устранению заявленных в ней несоответствий и в письменной форме сообщает Покупателю.

На основании п.5.4. В случае просрочки оплаты за поставленную продукцию Поставщик имеет право выставлять Покупателю неустойку в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании п. условия оплаты спецификаций к договору № 078/05-1 поставки продукции от 21 марта 2016 г. Поставщик поставляет Покупателю продукцию: 50%- предоплата в течение 5-ти календарных дней с даты подписания спецификации, оставшиеся 50% по уведомлению о готовности к отгрузке.

Всего было произведено продукции согласно спецификаций на общую сумму 38 376 604 (тридцать восемь миллионов триста семьдесят шесть тысяч шестьсот четыре) рубля 40 копеек., согласно спецификациям: № 17, № 15, № 18, №20, №22, №27, №28, №26, №33, №30, №34, №26, №25, №41, №45, №35, №37, №42, №43, №44, №47, №31 и выставленным счетам №140, №167, №312, №б/з, №544, №808, №710, №71 1, №709, №778, №754, №828, №830, №694. №834, №77, №829, №833, №835, №31, №871, №184, №763.

В исполнение указанного соглашения Истец поставил в адрес Ответчика продукцию, но иметься задолженность на общую сумму 2 368 924 руб. 00 коп., что подтверждается следующими первичными бухгалтерскими документами: - Счет-фактура № 158 от 27.02.2019 г., счет-фактура № 260 от 28.03.2019 г., счет-фактура № 312 от 05.04.2019 г., счет-фактура № 700 от 31.07.2019 г., счет-фактура № 499 от 05.06.2019 г., счет-фактура № 1012 от 05.11.2019 г., счет-фактура №« 1099 от 28.11.2019 г., счет-фактура №« 804 от 26.08.2019 г., счет-фактура № 524 от 14.06.2019 г., счет-фактура № 701 от 31.07.2019 г., счет-фактура № 808 от 26.08.2019 г., счет-фактура № 1013 от 05.11.2019 г., счет-фактура № 1014 от 05.11.2019 г., счет-фактура № 1018 от 05.11.2019 г., счет-фактура № 1087 от 22.11.2019 г., счет-фактура № 1138 от 12.12.2019 г., счет-фактура № 38 от 27.01.2020 г., счет-фактура № 1088 от 22.11.2019 г., счет-фактура № 1177 от 23.12.2019 г., счет-фактура № 1178 от 23.12.2019 г., счет-фактура № 41 от 27.01.2020 г., счет-фактура № 1180 от 23.12.2019 г., счет-фактура № 42 от 27.01.2020 г., счет-фактура № 1017 от 05.12.2019 г., счет-фактура № 1139 от 12.12.2019 г., счет-фактура № 1139 от 12.12.2019 г., счет-фактура № 43 от 27.01.2020 г., счет-фактура № 46 от 27.01.2020 г., счет-фактура № 808 от 26.08.2019 г., счет-фактура № 39 от 27.01.2020 г., счет-фактура № 1181 от 23.12.2019., счет-фактура № 44 от 27.01.2020 г., счет-фактура № 1 182 от 23.12.2019 г., счет-фактура № 40 от 27.01.2020 г .,счет-фактура № 45 от 27.01.2020 г., счет-фактура № 42 от 27.01.2020.

Оплата ответчиком производилась на общую сумму 36 007 680 (тридцать шесть миллионов семь тысяч шестьсот восемьсот) рублей 40 копеек. Что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № 951 от 27 сентября 2022г. за период 01.01.2019-27.09.2022 гг, актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016г. по декабрь 2018г. , актом сверки взаимных расчетов № 14 от 02 мая 2023 между АО «Баймакский литейно-механический завод» и АО «ЮГК», об имеющейся задолженности в сумме 2 368 924 руб. 00 кон.

На 08 июня 2023 г. задолженность по договору № 078/05-1 поставки продукции от 21 марта 2016 г. составляет 2 368 924 руб.

Обязательства ответчика - АО «ЮГК» по оплате полученной продукции в нарушении п.п.1.1., 1.2., 3.2., 3.6 договора № 078/05-1 поставки продукции от 21 марта 2016 г., не исполнены по сегодняшний день.

В адрес ответчика была выслана претензия исх. № 1367/01-2 от 20.06.2022 г., с требованием погасить просроченную задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считают требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средства со ссылкой на п. 5.4 Договора в редакции Истца, следующего содержания: «В случае просрочки оплаты за поставленную продукцию Поставщик имеет право выставлять Покупателю неустойку в соответствии с действующим законодательством РФ» неправомерными, поскольку в редакции Договора, представленного Ответчиком п. 5.4 Договора содержит следующее: «В случае просрочки оплаты за поставленную продукцию Поставщик имеет право выставлять Покупателю неустойку в размере 0.1% в день от стоимости неоплаченной продукции, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции».

Истец не согласен с отзывом ответчика на исковое заявление, поскольку в суд ответчик предоставляет Договор, подписанный обеими сторонами, высланный в адрес Ответчика ранее - это был типовой предварительный проект АО «БЛМЗ» отправленный на согласование.

АО «ЮГК» просил АО «БЛМЗ» внести замечания об исправлении данного пункта 5.4. (предоставлена электронная переписка с Ответчиком: электронное письмо от 06.04.2016г., электронное письмо от 12.04.2016г., электронное письмо от 14.03.2022г.) и АО «БЛМЗ» типовой проект договора исправлен и подписан обеими сторонами.

Данный согласованный договор и подписанный обеими сторонами и действующий на сегодняшний день 26.07.2023г. в настоящей редакции предоставленный в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу А07-18920/2023.

АО «ЮГК» неоднократно запрашивало акт сверки взаимных расчетов, но подписанный экземпляр у истца отсутствует.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать сумму 2 368 924 руб. задолженности, 580 344 руб. 53 коп. сумму неустойки за период с 14.06.2019 по 27.07.2023 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара подтвержден накладной, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплена печатями поставщика и покупателя, в связи с чем, признается судом в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, срок оплаты наступил, у ответчика возникли обязательства по его оплате.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 078/05-1 от 21.03.2016 составила 2 368 924 руб.

Ответчик направил заявление о признании исковых требований в части суммы задолженности в размере 2 368 924 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Признание иска заявлено уполномоченным лицом и принято судом, поскольку оснований полагать, что имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых суд не принимает признание иска, у суда не имеются.

Принимая во внимание, что требования ответчик признал, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору № 078/05-1 от 21.03.2016 в размере 2 368 924 руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 580 344 руб. 53 коп. сумму неустойки за период с 14.06.2019 по 27.07.2023 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своих возражениях, указывает, что в его редакции договора предусмотрена ответственность сторон п. 5.4. договора «В случае просрочки оплаты за поставленную продукцию Поставщик имеет право выставлять Покупателю неустойку в размере 0.1% в день от стоимости неоплаченной продукции, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции».

Истец настаивает на взыскании суммы процентов, поскольку в редакции его договора п. 5.4. следующего содержания: «В случае просрочки оплаты за поставленную продукцию Поставщик имеет право выставлять Покупателю неустойку в соответствии с действующим законодательством РФ».

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление № 49).

В соответствии с пунктами 8, 12, 13 Постановления № 49 в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункте 44 Постановления № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, недостатки оформления документа, определяющего содержание совершенной между сторонами сделки, могут быть устранены с учетом иных доказательств, представленных сторонами, в том числе - исходя из поведения сторон, приступивших к исполнению сделки, очевидно не испытывающих затруднений относительно содержания взаимных обязательств.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить содержание заключенного договора, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако при рассмотрении настоящего дела сторонами было предоставлено два экземпляра договора поставки № 078/05-1 от 21 марта 2016, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку в данном случае представлено два оригинальных текста договора поставки, подписанных уполномоченными представителями сторон, с различной редакцией пункта 5.4 договора о неустойке, суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по данному условию договора и, соответственно, форма соглашения о неустойке не соблюдена.


На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов по ст. 395 ГК РФ судом отклоняются, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Ответчик доказательств явной несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 580 344 руб. 53 коп.

В связи с признанием ответчиком основного долга в размере 2 368 924 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по признанной сумме задолженности за поставленную продукцию подлежат распределению с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком требования о взыскании неустойки не признавались, судебные расходы по государственной пошлине по сумме неустойки взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Государственная пошлина по иску о взыскании 2 949 268 руб. 53 коп., исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 37 746 руб.

Сумма признанного основного долга составляет 2 949 268 руб. 53 коп., то есть исковые требования признаны истцом в процентном соотношении от суммы заявленных требований, равном 80,322 %.

Вследствие этого для целей распределения суммы государственной пошлины по размеру признанной части исковых требований в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относится только государственная пошлина в размере 30 318 руб. (37 746 руб. х 80,322 %/100%), а сумма судебных расходов истца по государственной пошлине в размере 7428 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в общем порядке распределения судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы истца по государственной пошлине от признанной суммы иска в размере 30 318 руб. подлежат распределению следующим образом:

70%, что составляет 21 222,6 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета;

30%, что составляет 9 095,4 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов по государственной пошлине, подлежащих отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца составляет 16523,4 руб. (9095,4 руб. + 7428 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Южуралзолото группа компаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 368 924 руб. сумму задолженности, 580 344 руб. 53 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 523 руб. 40 коп. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу "Баймакский литейно-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 762,60 руб. за подачу иска, уплаченную по платежному поручению № 3647 от 08.06.2023 года.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с чем справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев