Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-268927/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268927/22-142-2086
г. Москва
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНГБ" (344090, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, МАЛИНОВСКОГО УЛИЦА, 25, ОГРН: 1026104361612, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 6168046623)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВАЯ МОДА" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, ОГРН: 1027700429690, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 7707099460)

о взыскании 20 250 000 руб. 00 коп.,


при участии:

От истца – Назаренко А.А., доверенность, Мордвиненко Е.Н.

От ответчика – Васькова М.В. доверенность

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНГБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВАЯ МОДА" о взыскании штрафа за приостановку коммерческой деятельности в арендуемом помещении в период с 06.03.2022 по 30.11.2022 в размере 20 250 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в приостановке коммерческой деятельности; также просил снизить штрафные санкции на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что несмотря на приостановку деятельности ответчиком оплачена арендная плата в согласованном размере по дату подписания соглашения о расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против снижения размера штрафа.

Представитель ответчика против взыскания штрафа в заявленном размере возражал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер ответственности.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен на 20 лет договор аренды от 01.02.2012 без номера, по условиям которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 2185,4 кв.м, находящееся на 2 этаже МТРЦ «Золотой Вавилон», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Малиновского, 25, для осуществления в нем арендатором коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом (1) пункта 5.1.20 договора арендатор обязуется постоянно из без перерывов вести коммерческую деятельность в помещении в соответствии с общепринятыми нормами делового оборота и деловой этики в рамках разрешенного использования.

Пунктом 10.4.4 договора предусмотрено, что за нарушение арендатором пункта (1) пункта 5.1.20 договора, помимо наступления иных последствий, предусмотренных договором, Арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в рублях в размере рублевого эквивалента 75 000 руб. за каждый календарный день такого нарушения, в случае, если это нарушение продолжается\ три календарных дня.

В обоснование иска истец указал следующее: 05.03.2022 ответчик уведомил истца о приостановлении коммерческой деятельности в арендуемом помещении в одностороннем порядке и с 06.03.2022 приостановил коммерческую деятельность в арендуемом помещении; соглашение о досрочном расторжении договора аренды с 30.11.2022 подписано сторонами 10.11.2022; в соглашение от 10.11.2022 стороны подтвердили, что арендатор не осуществлял коммерческую деятельность в помещении в период с 06.03.2022 по 30.11.2022; за приостановку коммерческой деятельности в арендуемом помещении в период с 06.03.2022 по 30.11.2022 истец начислил ответчику штраф по пункту 10.4.4 договора в размере 20 250 000 руб. 00 коп.

Претензионный порядок соблюден.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение тех или иных условий договора.

Доводы отзыва со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку мораторий подлежит применению только при начислении штрафных санкций по денежным обязательствам, при том, что в данном случае штрафные санкции начислены за неисполнение обязанности в натуре.

Вопреки доводам ответчика, оснований, исключающих наступление договорной ответственности, судом не установлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью ГК РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае неустойка предусмотрена за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по ведению в помещении коммерческой деятельности, судом принято во внимание, что условиями раздела 7 договора арендная плата установлена исходя из платы с оборота, и не смотря на отсутствие коммерческой деятельности в помещении ответчик, действуя добросовестно в силу положения ст. 1 ГК РФ, оплатил истцу за период с 06.03.2022 по 30.11.2022 арендную плату, рассчитанную в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 №332-ФЗ, размер которой стороны согласовали в соглашении о расторжении договора, что не оспаривается.

В таком случае размер штрафных санкций превышает многократно размер предусмотренной по условиям договора арендной платы при надлежащем исполнении обязанности по ведению коммерческой деятельности в помещении.

Учитывая изложенные обстоятельства при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению с 75 000 руб. в день до 10 000 руб. в день (2 700 000 руб. 00 коп. за 270 дней), что соответствует целям компенсации возможных потерь истца от закрытия магазина в торговом комплексе при влиянии на общую посещаемость в случае функционирования всех магазинов, и составляет за заявленный истцом период 2 700 000 руб. 00 коп.

Поскольку факт прекращения деятельности в помещении в течение спорного периода подтвержден материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (штрафа) в установленном судом размере 2 700 000 руб. 00 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Во взыскании остальной части штрафа суд отказывает на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВАЯ МОДА" (ОГРН: 1027700429690, ИНН: 7707099460) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНГБ" (ОГРН: 1026104361612, ИНН: 6168046623) штраф в размере 2 700 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 124 250 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова