Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А27-10996/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

информационно-справочная служба (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-10996/2022

«19» августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» августа 2022года

Решение в полном объеме изготовлено «19» августа 2022года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 3 442 746,10 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2022

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.03.2022

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее по тексту – истец, Комитет) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (далее по тексту – ответчик, ООО «Разрез Трудармейский Южный») задолженности по арендной плате за период с 01.02.2020 по 30.11.2020 в размере 3 408 333,30 рублей, пени за период с 12.02.2020 по 30.11.2020 в сумме 34 412,80 рублей.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 30.12.2015 №10-0801-ю/с.

Ответчик по существу факт наличия задолженности и просрочку ее оплаты не оспаривает, считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки в 2 раза до 17 206,4 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, против снижения размера неустойки возражал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по существу исковые требования не оспорил, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2015 №10-0801-ю/с (далее – договор), согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельные участки из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, являющиеся собственностью Кемеровской области, находящиеся по адресу: Прокопьевский муниципальный район, Кузбасское сельское поселение, с кадастровыми номерами «42:10:0102005:478», площадью 9,5771 га, «42:10:0102005:479», площадью 10,32 га, «42:10:0102005:498», площадью 6,0722 га, именуемый в дальнейшем «Участок», в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков. Участок предоставлен под строительство технологической автодороги (п. 1.1. в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2016, п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия – с момента подписания его сторонами и до 28.12.2016.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за земельный участок составляет 340 833,33 13 рублей в месяц.

В силу п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

Комитет указывает, что после окончания срока действия договора аренды Общество продолжало использовать земельный участок при отсутствии возражений арендодателя. В силу положения п. 2 ст. 621 ГК РФ аренды заключенный сторонами договор возобновлялся на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно дополнительного соглашения от 02.10.2020 стороны согласовали условие о том, что арендодатель предоставляет арендатору отсрочку уплаты текущих платежей по арендной плате на период с 01.04.2020 по 01.10.2020, а в случае досрочного расторжения договора задолженность по арендной плате сложившаяся за указанный период, подлежит уплате арендатором в полном объеме.

12.05.2022 земельные участки возвращены Комитету по акту приема-передачи.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, обязательства по оплате арендной платы за пользование указанным земельным участком за период с 01.02.2020 по 30.11.2020 ответчиком в установленный срок выполнены не были, в адрес общества была направлена письменная претензия с требованием оплатить образовавшийся долг и пени. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности и пени в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в суд настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт использования указанного земельных участков в рассматриваемый период ответчиком не оспорен. На дату рассмотрения настоящего иска общая сумма задолженности составила 3 408 333,30 рублей. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за указанный период обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку внесения арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 12.02.2020 по 30.11.2020 в сумме 34 412,80 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан кроме уплаты штрафа уплатить пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени за заявленный период проверен судом, признан арифметически верным. Период начисления неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в 2 раза, истец против снижения размера неустойки возражает.

Исследовав заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В силу п. 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили положения, что за просрочку внесения арендных платежей арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку, рассчитанную исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Суд также принимает во внимание, что ответчику Комитетом была предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей с 01.04.2020 по 01.10.2020, за указанный период пени не начислялись, при этом сумма задолженности по арендной плате составила 3 408 333,30 рублей, размер неустойки – 34 412,80 рублей. В рассматриваемом случае признаков несоразмерности судом не установлено.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по внесению арендной платы за период с 01.02.2020 по 30.11.2020 в размере 3 408 333,30 рублей, неустойку за период с 12.02.2020 по 30.11.2020 в размере 34 412,80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 40 214 рублей государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.А. Сапрыкина