Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А33-22431/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2052/2025

Дело № А33-22431/2019
24 июля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Райтом Р.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность, паспорт),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» ФИО3 (доверенность, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2024 года по делу № А33-22431/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сагайское» (далее - ООО «Сагайское», должник) введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 3 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 09.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6, конкурсный управляющий).

04.07.2023 в арбитражный суд поступила жалоба участника ООО «Сагайское» ФИО1 должника о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5 в части необеспечения сохранности имущества должника в процедуре наблюдения и конкурсного производства; включения недостоверных сведений в инвентаризационную опись 16.07.2021 имущества должника; непроведения инвентаризации на стадии конкурсного производства; неполного раскрытия информации о проданном с торгов имуществе, в которой также заявлено требование о взыскании с арбитражных управляющих солидарно в пользу должника убытков в размере 64 258 629 рублей 62 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ответчики не предприняли действий для обеспечения сохранности имущества должника и не провели инвентаризацию имущества ООО «Сагайское» надлежащим образом, что привело к материальному ущербу на стороне должника. Помимо этого, кассатор указал на сокрытие ответчиками информации по реализации имущества должника.

ООО «Сапфир» представило отзыв, в котором заявило возражения против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило оставить оспариваемые судебные акты - без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Сапфир» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 10.12.2020 в отношении ООО «Сагайское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4; решением от 26.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего; определением от 12.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, определением от 12.10.2021 ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Участник (бывший руководитель) ООО «Сагайское» ФИО1, ссылаясь на то, что действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющих ООО «Сагайское» не отвечали критерию добросовестности и разумности, в результате чего имущественным интересам должника и его кредиторов причинен вред, обратился в суд с настоящей жалобой одновременно заявив требование о взыскании убытков.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционных инстанций об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражных управляющих в части: необеспечения охраны имущества должника при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства; отражения не достоверных сведений в инвентаризационной описи от 16.07.2021; непроведения инвентаризации имущества должника на стадии конкурсного производства; сокрытия информации о проданном с торгов имуществе должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием для удовлетворения такой жалобы по смыслу названных норм является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) управляющего незаконными.

В частности, в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан: принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для возможности исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, временный управляющий должника ФИО4, а после введения процедуры конкурсного производства его конкурсный управляющий ФИО5 обращались в суд с ходатайствами о понуждении руководителя должника ФИО1 передать имущество должника, а также первичную и иную документацию общества.

Вышеуказанные ходатайства были объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения и определением от 10.07.2024 частично удовлетворены. У бывшего руководителя должника ФИО1 истребован полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на 21.04.2021, документы на имущество и имущественные права, подтверждающие их принадлежность должнику (за исключением переданных по актам приема - передачи от 28.04.2021, от 08.06.2021); иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, не указанных в настоящем перечне, но отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения и не переданных по актам приема - передачи от 28.04.2021, от 08.06.2021; карточки списания товаро-материальных ценностей за период с января 2019 г. по 21.04.2021.

Указанные обстоятельства позволили судам двух инстанций констатировать, что арбитражными управляющими предпринимались соответствующие меры по получению документации и имущества должника от бывшего руководителя должника ФИО1

При этом суды обратили внимание, на то, что временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника и не выполняет распорядительных функций в отношении должника и его имущества, в число обязанностей временного управляющего не входит проведение инвентаризации имущества должника, и, пока не исполнено обязательство по передаче имущества должника от его руководителя управляющему, ответственность за его сохранность продолжает нести бывший руководитель.

Временному управляющему не только не передавались документы по спорному имуществу и само имущество, но он также не был уведомлен об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы утраты такого имущества, требовавших от него принятия соответствующих мер.

Доказательства передачи ФИО1 имущества, указанного в инвентаризационной описи должника от 16.09.2019, в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанного, приняв во внимание неисполнение руководителем должника обязанности по передаче временному и конкурсному управляющему документации, имущества ООО «Сагайское», суды правомерно заключили, что у арбитражных управляющих на момент исполнения ими обязанностей отсутствовали документально подтвержденные сведения о наличии у должника какого-либо имущества, помимо фактически выявленного управляющими.

На основании вышеизложенного, суды, приняв во внимание, что в условиях непередачи как временному, так и конкурсному управляющему документации должника и его имущества бывшим рукодвителем должника ФИО1, пришли к правомерному выводу, что арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО7 не могли надлежащим образом принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ФИО1 относительно непроведения ФИО4 (в период осуществления полномочий конкурсного управляющего) и ФИО7 инвентаризации имущества должника, а также включения в инвентаризационную опись от 16.07.2021 недостоверных сведений, установили следующее.

16.07.2021 ФИО4, проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой выявлено имущество ООО «Сагайское» в количестве 19 единиц, стоимостью 4 444 400 рублей (сообщение в ЕФРСБ № 7017771 от 19.07.2021). Впоследствии, конкурсным управляющим ФИО6 13.04.2023 проведена дополнительная инвентаризация, согласно которой выявлен трактор К-701, 1989 года выпуска, стоимостью 800 000 рублей (сообщение в ЕФРСБ № 11253632 от 14.04.2023), ранее не выявленный ФИО4

Суды, руководствуясь пунктами 1.2, 1.3, 1,4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 № 49, правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, установив отсутствие доказательств передачи ФИО1 ответчикам на момент исполнения ими обязанностей временного и конкурсного управляющего должника документально подтвержденных сведений о фактическом наличии у должника иного имущества, правомерно пришли к выводу об исполнении ответчиками по проведению инвентаризации имущества в установленный законом срок, с учетом имеющейся в их распоряжении документации.

Передача конкурсному управляющему ФИО5 списка  квартиросъемщиков жилищного фонда ООО «Сагайское», а также не отражение данного актива на балансе должника, как верно отметили суды, не является надлежащей передачей ФИО1 документации должника, учитывая, что для получения правоустанавливающих документов в период с 29.04.2021 управляющий направлял запросы в соответствующие регистрирующие органы  для получения документов на жилые дома в с. Сагайское.

Довод относительно неотражения в инвентаризационной описи иного имущества, также правомерно отклонен судами, ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия такого имущества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной в вышеуказанной части.

Также судами правомерно отклонены доводы ФИО1 относительно неотражения в инвентаризационной описи и документации о торгах в отношении недвижимого имущества должника идентифицирующих признаков имущества, подлежащего реализации на торгах, что могло повлечь заблуждение покупателей соответствующего имущества, ввиду отсутствия жалоб со стороны покупателей.

Оценивая довод относительно неполного раскрытия информации о проданном на торгах имуществе должника, в частности, сообщения о результатах торгов размещенном в ЕФРСБ 03.09.2021 за № 7270846, по реализации лота № 1, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о проведении торгов по продаже имущества должника подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

03.09.2021 в ЕФРСБ размещено сообщение №7270846 с объявлением о результатах торгов, из которого следует: по лоту №1 торги признаны не состоявшимися, лот продан единственному участнику за лучшую цену 1 253 400 рублей; основание: торги не состоялись в связи с недостаточным количеством участников; по лоту №2 торги признаны не состоявшимися, лот продан единственному участнику за лучшую цену 750 000 рублей; основание: торги не состоялись в связи с недостаточным количеством участников; по лоту №3 торги признаны не состоявшимися, основание: торги не состоялись в связи с недостаточным количеством участников.

Суды, установив факт отсутствия неточности в вышеуказанном сообщении, правомерно отказали ФИО1 в признании факта сокрытия ответчиком информации о результатах проведения торгов.

С учетом указанного, суды заключили, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств неисполнения арбитражными управляющими возложенных Законом о банкротстве обязанностей заявителем не представлено.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании убытков, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пунктом 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», установив отсутствие противоправного поведения в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, повлекших причинение убытков ООО «Сагайское», отказали в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что заявителем не доказаны нарушения действиями (бездействием) ответчиков требований, предусмотренных статьями 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) ФИО4, ФИО5 незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 и заявления о взыскании убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2024 года по делу № А33-22431/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская