Решение от 29 января 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8733/2025
г. Владимир
30 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена

19.01.2026

Решение в полном объеме изготовлено

30.01.2026

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» (Владимирская область, Петушинский район, тер. Славянская аптека, зд. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3102 руб. 76 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен (почтовые уведомления № 60003612024800, № 60003613103535),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» (далее – ответчик, ООО «Славянская аптека») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2025 по 22.07.2025 в сумме 5008 руб. 36 коп., с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов в сумме 7500 руб.

Истец ходатайством от 28.11.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3102 руб. 76 коп. за период с 29.04.2025 по 20.06.2025, судебные расходы в сумме 7500 руб.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не опроверг.

Ввиду того, что стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 18.11.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской от 16.10.2024 по делу №А11-14743/2023 с ООО «Славянская аптека» в пользу ООО «Полиграфическая компания «Новые Технологии» взыскана задолженность в сумме 16 425 458 рублей, неустойка в сумме 4 750 559 рублей 48 копеек, неустойка с 28.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1 % 9 за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109 953 рубля.

Определением суда от 28.03.2025 по делу № А11-14743/2023 произведена замена ООО «Полиграфическая Компания «Новые Технологии» его правопреемником - ИП ФИО1 по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО «Славянская аптека», а также взысканы с ООО «Славянская аптека» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 105 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство №77281/25/33014-ИП от 27.05.2025.

В связи с несвоевременной оплатой судебных расходов, присужденных решением суда, сложилась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненному расчету истца, сумма процентов за период с 29.04.2025 по 20.06.2025 составила 3102 руб. 76 коп.

Претензией от 20.06.2025 истец просил уплатить ответчика проценты. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований по оплате своевременно судебных расходов, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В пункте 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец был вправе рассчитывать на своевременное перечисление суммы судебных расходов, присужденных определением от 28.03.2025 по делу № А11-14743/2023. Несвоевременное исполнение должником судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов, установленных вступившими в законную силу судебным актом по делу № А11-14743/2023, является обоснованным.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2025 по 20.06.2025 составляет 3102 руб. 76 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Славянская аптека» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2025 по 20.06.2025 в размере 3102 руб. 76 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 13.06.2025, счет от 21.07.2025 № 37, платежное поручение от 21.07.2025 № 96 на сумму 7500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг на сумму 7500 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Ответчик возражений о чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представил.

Пунктами 12, 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно счету от 21.07.2025 № 37 истцу оказаны услуги по подготовке претензии и искового заявления о взыскании процентов на сумму 7500 руб.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, разумность суммы расходов, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 7500 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3102 руб. 76 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина