Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А16-2860/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2860/2021
г. Биробиджан
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» (с. Дубовое Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 3 898 рублей 20 копеек с июля по сентябрь 2021 года, а также пеней в размере 27 рублей 19 копеек,

к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 3 925 рублей 39 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области» (далее – Отдел) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» (далее – Учреждение) о взыскании 3 898 рублей 20 копеек задолженности по договору от 01.03.2021 № 118/14 за оказанные в июле-сентябре 2021 года услуги охраны, 27 рубль 19 копеек – пени, начисленные за период с 11.08.2021 по 12.10.2021 за нарушение сроков оплаты по названному договору.

Помимо этого истцом заявлены требования к Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация), как к учредителю первого ответчика, об обязании осуществить финансирование для оплаты названной задолженности за оказанные услуги охраны.

До даты судебного заседания истец уточнил требования ко второму ответчику: в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения просила взыскать с Администрации 3925 рублей 39 копеек; настаивала на удовлетворении указанных требований.

Уточнение требований принимается арбитражным судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. С учетом положений статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено без их участия.

Из имеющихся доказательств следует, что Отделом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен договор от 15.01.2021 № 118/11 об экстренном вызове наряда группы задержания с помощью мобильной тревожной кнопки сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021.

По условиям названного договора Исполнитель обязался осуществлять контроль за поступлением тревожного сообщения из зданий, сооружений, помещений Заказчика, указанных в Приложении № 1 к договору, и обеспечить экстренный выезд наряда группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему с объекта Заказчика на пульт централизованного наблюдения, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников Заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества Заказчика, в период времени, указанный в Приложении № 1 к договору; Заказчик обязался ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату стоимости услуг Исполнителя в размере 1299 рублей 40 копеек.

В соответствии с принятыми обязательствами в период с июля по сентябрь 2021 года истец осуществлял охрану объекта ответчика, о чем составлены акты от 31.07.2021 № 00002821, от 31.08.2021 № 00003222, от 30.09.2021 № 00003631 об оказании услуг на общую сумму 3898 рублей 20 копеек. Учреждению выставлены счета на оплату от 15.07.2021 № 00002815, от 16.08.2021 № 00003213, от 15.09.2021 № 00003620.

В установленный договором срок указанная сумма не оплачена ответчиком.

Данное обстоятельство послужило поводом для направления Отделом в адрес Учреждения претензии и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит уточненные требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия договора возмездного оказания услуг, договор от 01.03.2021 № 118/14 подписан уполномоченными представителями Отдела и Учреждения, соответствует требованиям закона. Оснований для признания его недействительным или незаключенным суд не усматривает.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отделом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Учреждение обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Факт наличия задолженности, ее размер ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения суммы долга суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, с первого ответчика в пользу истца следует взыскать 3898 рублей 20 копеек задолженности по договору от 01.03.2021 № 118/14 за июль – сентябрь 2021 года.

За нарушение сроков оплаты по договору Отдел, руководствуясь частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начислил пени в размере 27 рублей 19 копеек за период с 11.08.2021 по 12.10.2021 и просил взыскать с ответчика указанную сумму законной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по договору подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование Отдела о взыскании законной неустойки правомерно и обосновано.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного с Учреждения в пользу Отдела надлежит взыскать 27 рубль 19 копеек пеней за период с 11.08.2021 по 12.10.2021 за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги.

При недостаточности денежных средств у первого ответчика истец просил произвести взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества Учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств – Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области.

Как определено пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пунктах 13, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» приведены следующие разъяснения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учредителем первого ответчика и главным распорядителем бюджетных средств по отношению к нему является Администрация.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, объяснениями представителя Администрации.

Следовательно, с учетом приведенных норм права и разъяснений требование истца о взыскании с Администрации 3898 рублей 20 копеек основного долга и 27 рубля 19 копеек пеней в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных обязательств для уплаты указанных сумм подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не производил уплату государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражном суде.

С учетом изложенного и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Учреждения в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области – в пользу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области» 3 925 рублей 39 копеек, из которых: 3 898 рублей 20 копеек – основной долг по договору от 01.03.2021 № 118/14 за оказанные в июле - сентябре 2021 года услуги, 27 рублей 19 копеек – пени, начисленные за период с 11.08.2021 по 12.10.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.


СудьяО.Ю. Осадчук