Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А15-537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-537/2017
7 июня 2017 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2017г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Капиталинвест" к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Дагестан "Республиканский лицей-интернат "Центр одаренных детей" о взыскании 28920595,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 12.12.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.03.2017,

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 22.11.2016,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Капиталинвест" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Дагестан "Республиканский лицей- интернат "Центр одаренных детей" (далее-ответчик, учреждение) о взыскании 22089015руб. основной задолженности за выполненные работы по контракту от 16.06.2016 и 6433425руб. 63 коп. неустойки, а также 80 тыс. руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений).

Исковое заявление общества определением суда от 15.02.2017 принято к производству суда и начата подготовка дела к судебному разбирательству. Этим определением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство образования и науки Республики Дагестан (далее-министерство).

От ответчика 11.04.2017 в суд поступил отзыв на иск, в котором исковые требования в части взыскания основного долга признает, но из-за отсутствие финансирования оплатить стоимость выполненных работ возможности нет, требование о взыскании процентов и услуги по оплате представителя считает не правильной, так как в контракте это не предусмотрено.

Определением суда от 28.04.2017 рассмотрение дела отложено на 10 час. 31.05.2017.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить с учетом доводов изложенных в иске и уточнений исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседание пояснил, что претензий по выполненным работам нет, контракт был заключен по согласованию с министерством, финансирование на оплату выполненных работ не было, исковые требования не признает.

Министерство в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования в части основного долга признали в полном объеме.

Представитель министерства пояснила, что условия контракта истцом выполнены, в связи отсутствием финансирования образовавшаяся задолженность осталась не оплаченным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого аукциона (протокол № 0103200008414000242 от 06.06.2014) заключен контракт № 01-14 от 16.04.2014 на выполнение в помещениях заказчика ремонтно-строительные работы, а именно: Капитальный ремонт здания общежития ГБОУ РД «Республиканский лицей-интернат «Центр одаренных детей», согласно смете, утвержденной приказом директора лицея-интерната. Срок выполнения работ до 31.08.2014.

Стоимость работ по контракту составляет 2208915 руб., выполнение работ по которому в сумме контракта подтверждается актом формы №КС-2, справкой формы №КС-3, счетом на оплату, счетом-фактурой.

Претензией, полученной ответчиком 23.12.2014 истец просил ответчика оплатить задолженность по выполненным работам.

В связи с неоплатой ответчиком указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что 3 по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение подрядных работ по контракту подтверждается материалами дела, а именно актом формы №КС-2, справкой формы №КС-3.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в суд не представил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, исковое заявление в части основного долга подлежит удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6433425,63 руб. предусмотренной пунктом 4.2 контракта неустойки за период до с 26.08.2014 по 15.05.2017, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту, в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд установил, что он составлен неверно, а именно, без учета установленных контрактом 20 банковских дней для оплаты.

Согласно расчету, произведенного судом с учетом данного обстоятельства, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 6656340,60 руб., которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении остальной части неустойки в иске следует отказать.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

22 089 015,00

23.09.2014

Новая задолженность на 22 089 015,00 руб.

22 089 015,00

23.09.2014

31.12.2015

465

8.25

22 089 015,00 × 465 × 1/300 × 8.25%

2 824 632,79 р.

22 089 015,00

01.01.2016

13.06.2016

165

11

22 089 015,00 × 165 × 1/300 × 11%

1 336 385,41 р.

22 089 015,00

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5

22 089 015,00 × 97 × 1/300 × 10.5%

749 922,06 р.

22 089 015,00

19.09.2016

26.03.2017

189

10

22 089 015,00 × 189 × 1/300 × 10%

1 391 607,95 р.

22 089 015,00

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

22 089 015,00 × 36 × 1/300 × 9.75%

258 441,48 р.

22 089 015,00

02.05.2017

15.05.2017

14

9.25

22 089 015,00 × 14 × 1/300 × 9.25%

95 350,91 р.

Сумма основного долга: 22 089 015,00 руб.

Сумма неустойки: 6 656 340,60 руб.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на сумму основного долга в размере 22089015 руб. начиная с 16.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном 6 производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании 80000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 15.12.2016, заключенный между обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности, имеющейся перед заказчиком у учреждения.

Стоимость услуг исполнителя составляет 80000 рублей.

Уплата обществом представителю 80000 рублей по договору оказания юридических услуг от 15.12.2016 подтверждается актом выполненных работ от 11.04.2017 и расходными кассовыми ордерами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения установленных договором от 15.12.2016 услуг, сопоставив перечень работ, подлежащих выполнению по условиям договора, стоимость которых определена в размере 80000 рублей, с характером спора, фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, сложившейся практикой, количества и характера подготовленных документов, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом наличия в суде несколько аналогичных дел, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 50000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя, а в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и расходам по оплате услуг представителя относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Дагестан "Республиканский лицей-интернат "Центр одаренных детей" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (ОГРН <***>) 22089015 руб. основного долга, 50 тыс. руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6656340 руб. 60 руб. пени периода до 15.05.2017, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на сумму основного долга в размере 22089015 руб. начиная с 16.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Дагестан "Республиканский лицей-интернат "Центр одаренных детей" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 166587,43 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с о общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1015,57 руб. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья Г.М. Ахмедова