Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-150224/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-150224/23-40-1588
г. Москва
21 февраля 2024г.
Резолютивная часть решения подписана 27 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества "Транспневматика" (607760, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.10.2002, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РэйлАльянс" (115172, <...>, ком. 3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 27.03.2003, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору поставки от 15.10.2019г. №19/1-1ЛОК в размере 591 452 руб. 17 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Транспневматика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РэйлАльянс" (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору поставки от 15.10.2019г. №19/1-1ЛОК в размере 591 452 руб. 17 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

24.08.2023г. ответчиком представлен отзыв, в котором не согласен с выводами исследований завода-изготовителя ЗАО "Уралэлектромаш" об эксплуатационном характере неисправности товара. Кроме того, ответчик полагает, что предъявленные расходы, связанные с командированием специалистов истца (поставщика) для участия в рекламационном оформлении выявленных неисправностей поставленного товара, не являются для истца убытками.

Также ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Центр планирования и управления МТР" и АО "Желдорреммаш".

Оснований для привлечения ООО "Центр планирования и управления МТР" и АО "Желдорреммаш" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях.

Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу, устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО "Центр планирования и управления МТР" и АО "Желдорреммаш".

Кроме того, в отзыве заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

07.09.2023г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

27.10.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229АПК РФ. 06.11.2023г., 12.12.2023г. и 05.02.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.10.2019г. №19/1-1ЛОКО (далее - договор) в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в номенклатуре и количестве согласно прилагаемых спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Поставщик по накладной от 24.09.2020г. №32/3321 отгрузил в адрес грузополучателя (Ярославский электровозоремонтный завод им. Б.П. Бещева – филиал АО «Желдорреммаш») продукцию – агрегаты компрессорные винтовые АКВ 1,7ПУ2 в количестве 3 штук, в том числе агрегаты компрессорные винтовые АКВ 1,7ПУ2 с заводскими номерами 019 и 020 (далее – спорные АКВ).

Как указано в иске, качество выпускаемой истцом (поставщик) продукции соответствует условиям договора и имеет сертификаты, паспорта соответствия, которые отправляются вместе с продукцией в адрес покупателя (ответчика). Также с паспортами на продукцию отправляются паспорта на комплектующие продукции и техническая документация. Каждый агрегат проходит приёмо-сдаточные испытания и инспекционный контроль специалистами центра технического аудита ОАО "РЖД" (далее - ЦТА).

В соответствии с п. 5.2 договора по двум отдельным случаям и в разное время, уведомлениями 18.03.2021г. №3293-РА и от 11.06.2021г. №8080-РА покупатель сообщил поставщику о выходе из строя спорных АКВ по причине замыкания электродвигателя и отказа включения компрессора в Ярославском электровозоремонтном заводе - филиала АО «Желдорреммаш», с просьбой командировать представителей поставщика (истца) для выяснения и устранения причин неисправностей поставленных изделий.

В нарушение вышеуказанного пункта договора покупатель не вызвал для расследования причин неисправностей, представителя предприятия-изготовителя электродвигателей (ЗАО «Уралэлектромаш»), входящих в состав спорных АКВ. Сам покупатель участия в расследовании не принимал.

По каждому случаю поставщик вынужденно направил в ЯЭРЗ имени Б.П. Бещева - филиал АО «Желдореммаш» представителей для участия в расследовании причин выхода из строя поставленной продукции (спорных АКВ) и устранения неисправностей в рамках гарантийных обязательств.

По результатам расследования, комиссионно составлены акты-рекламации от 26.03.2021г. №3 и от 24.06.2021г. №4, в которых установлено, что причиной сбоя в работе спорных АКВ, производства поставщика послужили неисправные электродвигатели рДМ 180LB6 зав. №№19с1652, 19с1654, производства ЗАО «Уралэлектромаш».

Определить причину выхода из строя электродвигателей в условиях ЯЭРЗ не представлялось возможным. Для окончательного определения характера неисправностей и причин их возникновения, комиссия приняла решение об отправке данных электродвигателей в адрес завода-изготовителя ЗАО «Уралэлектромаш».

Неисправности спорных АКВ устранены по гарантии силами поставщика, путём замены представителями поставщика электродвигателей рДМ 180LB6 УХЛ1 зав. №№19с1652, 19с1654 на новые электродвигатели рДМ 180LB6 УХЛ1 зав. №№15Р801, 20Т1709. Указанное подтверждается актом №1 совместного осмотра и выполненных работ по АКВ 1,7/1ПУ2 №019 тепловоза ТЭМЗ1М №12 от 26.03.2021г. и актом №2 выполненных работ по АКВ 1,7/1ПУ2 №020 тепловоза ТЭМ31М от 25.06.2021г.

В соответствии с принятым решением комиссии, забракованные электродвигатели рДМ 180LB6 УХЛ1 №№19с1652, 19с1654 направлены на исследование в адрес ЗАО «Уралэлектромаш» за счёт истца.

По результатам комиссионного исследования ЗАО «Уралэлектромаш» сообщило (акты исследования от 10.11.2021г. №№35,36) о причинах выявленных дефектов электродвигателей рДМ 180LB6 УХЛ1 №№15Р801, 20Т1709.

Дефекты носят эксплуатационного характера (неправильное подключение, ненадлежащие условия хранения), что является не гарантийным случаем в результате ненадлежащих действий и несоблюдение правил технической эксплуатации оборудования со стороны эксплуатирующей организации ЯЭРЗ имени Б.П. Бещева - филиал АО «Желдореммаш».

В соответствии с п. 5.1 договора, порядок приемки продукции по качеству и количеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. П-7 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и "Инструкцией, о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. NП-6 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и товаросопроводительными документами (железнодорожной накладной, товарной накладной, описи, упаковочных листов, сертификатов (паспортов) качества).

Абзацем 2 п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае, если невозможно определить причину возникновения недостатков продукции в месте эксплуатации и причастную к этому событию сторону, данная продукция возвращается поставщику для определения причины возникновения недостатков и виновной стороны.

Затраты, связанные с командированием представителей поставщика, в случае необоснованного вызова, обязан возместить покупатель (п. 5.4. договора).

Оплату транспортных расходов производит сторона, признанная виновной в причинах несоответствия возвращённой продукции (п. 5.6.2 договора).

Истцом в порядке, предусмотренном положениями п. 5.2 договора и принятым решением рекламационной комиссии, проведено на заводе-изготовителя исследование причин непригодности электродвигателей рДМ 180LB6 УХЛ1.

Выявленные дефекты комплектующих продукции, возникшие в течение гарантийного срока и после её передачи покупателю вследствие нарушения технических правил, носят эксплуатационный характер, что подтверждено актами исследований (от 10.11.2021г. №№35,36).

В силу п. 5.2 договора данные акты являются окончательными в определении виновной стороны и причин неисправности. Обязательства по их устранению не являются гарантийным, а при соблюдении правил эксплуатации (при отсутствии эксплуатационного дефекта) не возникла бы необходимость в выезде представителей истца для проведения соответствующих работ), следовательно в силу пунктов 5.2, 5.4 и 5.6.2 договора и ГК РФ их ремонт (замена электродвигателей) и дополнительные расходы не могли быть произведены на безвозмездной основе.

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что истец, взамен вышедших из строя, установил новые электродвигатели рДМ 180LB6 УХЛ1 №№15Р801, 20Т1709, в связи с чем понес убытки.

Согласно расчету истца, общая сумма убытков по негарантийным ремонтам составила 591 452 руб. 17 коп., из которых: 360 768 руб. - стоимость двух новых электродвигателей рДМ 180LB6 УХЛ1, установленных взамен вышедших из строя, которые ранее приобретены АО «Транспневматика» у ЗАО «Уралэлектромаш». Сумма расходов подтверждается счётом №147 от 06.05.2019г. счетом-фактурой №6171 от 02.08.2019г., платежным поручением от №3496 от 23.05.2019г. Факт установки данных электродвигателей подтверждается актом №1 совместного осмотра и выполненных работ по АКВ 1,7/1ПУ2 №019 тепловоза ТЭМ31М №12 от 26.03.2021г. и актом №2 выполненных работ по АКВ 1,7/1ПУ2 №020 тепловоза ТЭМ31М от 25.06.2021г.

85 820 руб. 16 коп. - транспортные расходы по доставке новых электродвигателей (46 967 руб. 44 коп. НДС 9 393 руб. 49 коп. (по АКВ 1,7/1ПУ2 №19) + 24 549 руб. 36 коп. НДС 4909 руб. 87 коп. (по АКВ 1,7/1ПУ2 №20). Сумма расходов подтверждается договором на оказание транспортных услуг №4/21-А от 01.01.2021г., актами приема выполненных работ на оказание транспортных услуг №8 от 31.03.2021г. и №26 от 30.06.2021г., платёжными поручениями №4299 от 26.07.2021г., №4336 от 29.07.2021г., №2611 от 19.04.2021г., №2661 от 22.04.2021г., №2703 от 27.04.2021г. счетами-фактурами №165 от 31.03.2021г. и №421 от 30.06.2021г., отчётами о работе автотранспорта №58/0000000008 и №58/0000000026, путевыми листами.

84 800 руб. - компенсационные выплаты работников (суточные и проживание), в период нахождения в служебных поездках по двум негарантийным случаям. Сумма расходов подтверждается приказами о служебных поездках №769 к/о от 22.03.2021г., №2091 к/о от 30.06.2021г.; авансовыми отчётами №452 от 29.03.2021г., №445 от 29.03.2021г., №993 от 30.06.2021г., №994 от 30.06.2021г., платёжными поручениями о перечислении выплат работникам №73965 от 22.03.2021г., №1310 от 23.06.2021г., №21991 от 23.06.2021г., реестрами на перечисление денежных средств №75 от 22.03.2021, №176 от 23.06.2021г., №177 от 23.06.2021г.

60 064 руб. 01 коп. - заработная плата работников истца в период нахождения в служебных поездках. Сумма расходов подтверждается выпиской из ведомости заработной платы работников, приказами о направлении работников в служебные поездки (командировки) №678 от 22.03.2021г., №677 от 22.03.2021г., №2028 от 23.06.2021г., №2054 от 23.06.2021г. Результат выполненных работниками истца работ подтверждается актом №1 совместного осмотра и выполненных работ по АКВ 1,7/1ПУ2 №019 тепловоза ТЭМ31М №12 от 26.03.2021г. и актом №2 о выполненных работ по АКВ 1,7/1ПУ2 №020 тепловоза ТЭМ31М от 25.06.2021г.

17.04.2023г. истцом ответчику направлена претензия №75/04094 с требованием о возмещении убытков, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ)., а последний в свою очередь должен соблюдать правила пользования, хранения товара и др. в соответствии с указанными документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N7), не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод ответчика, что предъявленные расходы, связанные с командированием специалистов истца (поставщика) для участия в рекламационном оформлении выявленных неисправностей поставленного товара, а именно, компенсационные выплаты работникам (суточные и проживание) в период нахождения в служебных поездках по двум негарантийным случаям, не являются для истца убытками.

Абзацем 2 п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае, если невозможно определить причину возникновения недостатков продукции в месте эксплуатации и причастную к этому событию сторону, данная продукция возвращается поставщику для определения причины возникновения недостатков и виновной стороны.

Затраты, связанные с командированием представителей поставщика, в случае необоснованного вызова, обязан возместить покупатель (п. 5.4. договора).

В ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Истец вынужденно направил своих работников в служебные поездки, для целей выявления и устранения дефектов продукции. Дефекты оказались эксплуатационным, работы по устранению дефектов выполнены, оплата суточных и проживания в период служебных поездок является убытками истца, возникшими ввиду ненадлежащей эксплуатации продукции, следовательно возникла обязанность по их компенсации.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части расходов в размере 60 064 руб. 01 коп. по оплате заработной платы работников истца в период нахождения в служебных поездках.

Возникающие убытки поставщика, должны быть представлены как фактически понесенный, документально подтвержденный реальный ущерб, либо упущенная выгода.

Таким образом, расходы, произведенные в процессе обычной хозяйственной деятельности истца (оплата заработной платы сотрудников), не являются убытками, причиненными действиями ответчика.

Затраты, включенные в расчет (оплата заработной платы сотрудников), истец несет в обычной хозяйственной деятельности; расходы являются постоянными и не зависят от необходимости командирования специалистов истца (поставщика) для участия в рекламационном оформлении выявленных неисправностей поставленного товара.

На основании изложенного, суд находит предъявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в размере 531 388 руб. 16 коп., из которых: 360 768 руб. - стоимость двух новых электродвигателей рДМ 180LB6 УХЛ1, установленных взамен вышедших из строя, которые ранее приобретены АО «Транспневматика» у ЗАО «Уралэлектромаш»; 85 820 руб. 16 коп. - транспортные расходы по доставке новых электродвигателей (46 967 руб. 44 коп. НДС 9 393 руб. 49 коп. (по АКВ 1,7/1ПУ2 №19) + 24 549 руб. 36 коп. НДС 4909 руб. 87 коп. (по АКВ 1,7/1ПУ2 №20); 84 800 руб. - компенсационные выплаты работников (суточные и проживание), в период нахождения в служебных поездках по двум негарантийным случаям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 506 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэйлальянс" в пользу акционерного общества "Транспневматика" убытки по договору поставки №19/1-1ЛОК от 15.10.2019г. в размере 531 388 руб. 16 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 322 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.