Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А76-36447/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36447/2022
13 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью компания "ГЕРМЕС", ОГРН <***>, г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКА", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 53 020 руб. 10 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания "ГЕРМЕС", ОГРН <***>, г. Казань, Республика Татарстан, 03.11.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКА", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 53 020 руб. 10 коп. (л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда от 08.11.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1).

17.01.2023 арбитражный суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания на 06.04.2023 (л.д. 7-8).

Протокольным определением от 06.04.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Истец и ответчик своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что им 17.02.2022 был произведен платеж по поставке товара в размере 50 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №105 и №106. При этом товар ответчиком был поставлен ненадлежащего качества, возвращен истцом, денежные средства, уплаченные товара ответчик не вернул, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 50 400 руб. 00 коп. (л.д.8)

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КОМПАНИЯ ГЕРМЕС» (покупатель) и ООО «ЛЕКА» (поставщик) была достигнута договоренность по поставке товара путем направления на электронную почту stkch74@mail.ru, заявки на поставку фланцев 100-16-11-2 ст. 09Г2С или ст. 20 ГОСТ 33259 в количестве 24 штуки.

В ответ 17.02.2022 электронную почту истца был направлен счет № 46, который истец оплатил в этот же день двумя платежными поручениями № 105 на сумму 25 000 рублей и № 106 на сумму 25 400 рублей.

Таким образом, была согласована разовая сделка купли-продажи, товар по которой был получен истцом 24.02.2022 на основании универсального передаточного документа № 20 от 22.02.2022.

Как следует из материалов дела, конечный заказчик - ООО «ГАЗСНАБИНВЕСТ», при получении груза обнаружил, что товар не соответствует заявленным требованиям, а именно вместо исполнения по второму ряду, фланцы были изготовлены по первому ряду.

В связи, с чем истец направил ответчику письмо о возврате товара и денежных средств исх. № 16 от 11.04.2022 на электронную почту с приложением документов от конечного заказчика.

12.04.2022 фланцы были отправлены ответчику через транспортную компанию ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» по накладной № 22-01301062822 в г.Челябинск и согласно отслеживанию с сайта перевозчика получены грузополучателем 18.04.2022.

В подтверждение принятия товара ответчиком, 12.05.2022 на электронную почту истца поступил корректировочный универсальный передаточный документ № 1, согласно которому товар был возвращен поставщику.

Денежные средства за товар ответчик не вернул по факту получения товара от транспортной компании, просил в устной форме закрыть задолженность путем поставки иного товара необходимого истцу по заявкам. Однако ни по одной из направленных заявок товар также не был поставлен в адрес ООО компания «Гермес».

В связи с чем, 27.09.2022 истец повторно отправил на электронную почту ответчика письмо исх. № 39 с требованием вернуть деньги (претензия).

В ответ на требование, ответчик прислал письмо от 29.09.2022 с просьбой предоставить отсрочку по оплате до 13.10.2022 в связи с финансовыми трудностями.

Отсрочка была предоставлена, но даже по истечение срока платежа, предоставленного ответчику по его письму, долг не был закрыт.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из искового заявления, денежные средства были перечислены истцом ответчику без каких-либо правовых оснований, в счет исполнения несуществующего обязательства, договор между сторонами не заключался.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 105 от 17.02.2022 на сумму 25 000 рублей и № 106 от 17.02.2022 на сумму 25 400 рублей в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае факт неосновательного пользования денежными средствами ответчиком обусловлен их невозвратом.

Ответчик, в нарушение положений ст.ст.131, 65, 66 АПК РФ отзыва по делу не представил. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доводы истца не опровергнуты. Доказательств возврата денежных средств в сумме 50 400 руб. 00 коп. ответчиком также не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ч 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 400 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, истец правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету (л.д. 2 оборот) истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 26.10.2022 в размере 2 620 руб. 10 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При этом, судом установлено, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)), поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 19.04.2022 по 30.09.2022 следует отказать,

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 и по расчету суда размер процентов с 01.10.2022 по 26.10.2022 составляет 269 руб. 26 коп., следовательно, к взысканию подлежит сумма процентов в размере 269 руб. 26 коп.

Истец просит продолжить начисление процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 53 020 руб. 10 коп. государственная пошлина составляет 2 121 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 121 руб. 00 коп. по платежному поручению №553 от 28.10.2022 (л.д.4).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, госпошлина в размере 2 027 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКА", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью компания "ГЕРМЕС", ОГРН <***>, г. Казань, Республика Татарстан основной долг 50 400 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по 26.10.2022 в сумме 269 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности 50 400 руб. 68 коп., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.10.2022, а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 027 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2022 по 30.09.2022 отказать (п.п. 1,2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.