Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А41-33303/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33303/24
05 сентября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ЭУК "ПОДМОСКОВЬЕ" (ИНН <***>)

к ООО "МИРЕЛЬ ЭСТЕЙТ" (ИНН <***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «МИРЕЛЬ Эстейт» в пользу ООО «ЭУК «Подмосковье»:

- задолженность за содержание и ремонт общего имущества КП Артек, а также коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 30.04.2021 г. по 15.03.2024 г. в размере 260362,53 руб.;

-  пени, начисленные за период с 17.05.2021 по 04.09.2024, в размере 96669,73 руб.;

- пени, начисленные на сумму задолженности в размере 260362,53 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения;

-  расходы по уплате госпошлины в сумме 10141 руб.;

- расходы по уплате услуг представителя в сумме 50000 руб.;

возвратить ООО «ЭУК «Подмосковье» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную часть госпошлины в размере 3392 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭУК «Подмосковье» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МИРЕЛЬ Эстейт» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «МИРЕЛЬ Эстейт» в пользу ООО «ЭУК «Подмосковье»:

- задолженность за содержание и ремонт общего имущества КП Артек, а также коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 30.04.2021 по 15.03.2024 в размере 260362,53 руб.;

-  пени, начисленные за период с 17.05.2021 по 04.09.2024, в размере 96669,73 руб.;

- пени, начисленные на сумму задолженности в размере 260362,53 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения;

-  расходы по уплате госпошлины в сумме 10141 руб.;

- расходы по уплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «МИРЕЛЬ Эстейт» (застройщик) осуществлял строительство объектов инфраструктуры, подъездных путей, а также инженерных сетей и коммуникаций на территории жилого комплекса коттеджного поселка «Артек».

В августе 2014 г. застройщик завершил строительство и ввод в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения, электроснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, водозаборный узел, очистные сооружения, трансформаторные подстанции, кабельные линии, система уличного освещения и т.д.), и благоустройства коттеджного поселка.

При этом, являясь на момент принятия решения единоличным титульным владельцем данных объектов, ООО «Фокса» 15.08.2014 приняло решение о выборе способа управления этими объектами, которые вошли в состав общего имущества коттеджного поселка «Артек», и заключило договор управления жилым комплексом, содержания и текущего ремонта общего имущества жилого комплекса № 1 с ООО «ЭУК «Подмосковье».

Таким образом, ООО «ЭУК «Подмосковье» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников домов, земельных участков и таунхаусов, расположенных в коттеджном поселке «Артек».

 С 01.09.2014 ООО «Фокса» и другие сособственники общего имущества коттеджного поселка «Артек» принимают участие в содержании общего имущества коттеджного поселка «Артек» соразмерно доле в общей собственности на эти объекты на основании договоров управления, содержания и ремонта общего имущества поселка, заключенных с истцом.

Согласно выписке из ЕГРН №50-0-1-287/4006/2020-761 от 30.01.2020 собственником земельного участка № 50:11:0020110:753 (площадью 1266+/-25 кв.м.), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г.п. Нахабино, ул. Лазурная, уч. 13, с 12.12.2018 является ООО «Мирель Эстейт».

Ответчик является также участником долевой собственности на объекты инфраструктуры, связанные с ними объекты инженерно-технического обеспечения и подъездные пути, построенные в КП «Артек», в соответствии с Договором (цессии) №509С от 29.06.2018, заключенного с ИП ФИО1.

Таким образом, ответчик является собственником доли в праве на общее имущество КП «Артек» с 01.07.2018 с долей в объектах инфраструктуры в размере 0,63%.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, а также приложенных документов, ответчик денежные средства по оплате расходов за коммунальные услуги и содержанию общего имущества не вносил, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность за содержание и ремонт общего имущества КП «Артек», а также коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2020 по 29.02.2024 в размере 294423,88 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 31.01.2021 по 18.04.2021.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылался на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 474 (ред. от 28.12.2022) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах".

С учетом заявленных ответчиком доводов, представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании:

- задолженности за период с 30.04.2021 по 15.03.2024 в размере 260362,53 руб.;

- пени, начисленные за период с 17.05.2021 по 04.09.2024, в размере 96669,73 руб.;

- пени, начисленные на сумму задолженности в размере 260362,53 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения;

- расходы по уплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (статьи 39 и 158 Кодекса).

Положениями статьи 153 названного Кодекса и пунктом 63 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» также установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 39, 158, 162 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме либо здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт (часть 5 статьи 155 ЖК РФ).

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 названного Кодекса).

При этом, в соответствии с частью 7 статьи 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником земельного участка, на нем лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества коттеджного поселка.

Выбор способа управления коттеджным поселком управляющей компанией и ставки за услуги по управлению поселком, местами и объектами общего пользования, инфраструктуры, за поставляемые ресурсы установлены договором управления жилым комплексом, содержания и текущего ремонта общего имущества жилого комплекса № 1 с ООО «ЭУК «Подмосковье», который недействительным на момент разрешения спора не признан.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие право собственности ответчика, заключенные договоры, расчет стоимости оказанных услуг и расчет задолженности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчик в представленном суду письменном отзыве на иск контррасчет задолженности не представил, период взыскания задолженности по которому истек срок давности, исключен истцом из периода заявленного в первоначальных требованиях.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, а равно доказательств направления на стороне ответчика в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг или каких-либо документов, опровергающих оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, требования истца ответчиком не опровергнуты.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 30.04.2021 по 15.03.2024 в размере 260362,53 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 17.05.2021 по 04.09.2024, в размере 96669,73 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 260362,53 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 50000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату 6 38_12372703 услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде. (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643- О, Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О) Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены договор №110324/ДП-Мирель поручения от 11.03.2024, платежное поручение №141 от 16.04.2024, подтверждающие оплату на сумму 50000 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 677-О, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777- О, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08- 61-820, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40- 162831/09-142-1356, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009, Определение Конституционного Суда 7 38_12372703 РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих, в том числе условное вознаграждение (гонорар успеха), арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Также суд полагает необходимым отметить, что категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учётом итогов рассмотрения спора, в условиях удовлетворения суммы исковых требований, судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, поскольку он должен был предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерного бездействия (не исполняя обязательства). Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом изложенного, принимая во внимание оцененные судом в обоснование заявления доказательства, объем и качество оказанных услуг, выполненных представителем истца, применяя критерии разумности, учитывая знания и навыки, которые демонстрировал представитель истца, суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в общем размере 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10141 руб., подтвержденные платежным поручением № 145 от 17.04.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи ООО «ЭУК «Подмосковье» из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № 145 от 17.04.2024 госпошлина в размере 3392 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИРЕЛЬ Эстейт» в пользу ООО «ЭУК «Подмосковье»:

- задолженность за содержание и ремонт общего имущества КП Артек, а также коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 30.04.2021 г. по 15.03.2024 г. в размере 260362,53 руб.;

-  пени, начисленные за период с 17.05.2021 по 04.09.2024, в размере 96669,73 руб.;

- пени, начисленные на сумму задолженности в размере 260362,53 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения;

-  расходы по уплате госпошлины в сумме 10141 руб.;

- расходы по уплате услуг представителя в сумме 30000 руб.;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ЭУК «Подмосковье» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную часть госпошлины в размере 3392 руб. по платежному поручению № 145 от 17.04.2024.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья                                                                                         Т.Ш. Кулматов