Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А16-2818/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2818/2017
г. Биробиджан
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Горки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (с. Семисточный Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными пунктов 3, 4 раздела I, раздела II акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.11.2017 № 79/05-025/17,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Евротопливо» (ИНН <***>),

при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 21.09.2017 № 79АА0170240), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 29.01.2018 № 7),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Горки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат «Горки», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными пунктов 3, 4 раздела I, раздела II акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – антимонопольный орган, УФАС России по ЕАО) от 02.11.2017 № 79/05-025/17.

Определением от 27.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евротопливо» (далее – ООО «Евротопливо», общество, третье лицо).

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку своего представителя в судебный процесс не обеспечило; мотивированный отзыв на заявление не представило.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что оспаривает акт только в части вмененных нарушений, отраженных в пунктах 3, 4 раздела I, а также в разделе II. Пояснила, что указав идентификационный код закупки в проекте государственного контракта, который является частью II документации об электронном аукционе на поставку мазута, Учреждение исполнило требование части 1 стать 23 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Полагает, что нарушения части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе не имелось, поскольку данная норма содержит отлагательное условие и требует включения обязательного условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, в случае, если контракт будет заключаться с физическим лицом, то есть после определения победителя аукциона. Поскольку в данном случае контракт заключен с юридическим лицом – ООО «Евротопливо», то оснований для включения данного условия в контракт не имелось. Нарушения части 2, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе также не имелось и Единая комиссия правомерно приняла решение о признании заявки ООО «Евротопливо» соответствующей предъявляемым требованиям. Законом о контрактной системе не установлены требования к форме декларации о соответствии участника пунктам 3-9 части 1 статьи 31 Закона. Декларация была подана участником дважды: в составе первой и в составе второй частей заявки.

Представитель УФАС России по ЕАО в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснила, что идентификационный код закупки указывается как в документации, так и в контракте, то есть во всех документах, предусмотренных Законом о контрактной системе. При изучении документации, антимонопольный орган установил, что ни в общей части, ни в Информационной карте не указано идентификационного кода закупки. Поскольку невозможно изменить изначальные условия при заключении и исполнении контракта, то проект контракта должен содержать условия, соответствующие статье 34 Закона о контрактной системе, в том числе в части указания о включении в контракт обязательного условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта. Единая комиссия неправомерно приняла решение о признании заявки ООО «Евротопливо» соответствующей требованиям. ООО «Евротопливо» во второй части заявки представлена ненадлежащая декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным Документацией, подпунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Из соответствующих норм Закона о контрактной системе следует, что аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок рассматривает только те документы, которые предусмотрены статьёй 69 Закона. При рассмотрении вторых частей заявок Законом о контрактной системе не установлено право для аукционной комиссии приобщать к рассмотрению документы, представленные участниками такого аукциона в составе первых частей заявок.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 директором Учреждения утверждена документация об электронном аукционе № 19 (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций) на поставку мазута.

В единой информационной системе в сфере закупок по адресу: http://www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по адресу: http://www.sberbank-ast.ru, Заказчиком 20.06.2017 размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0378100002917000042 и Документация по объекту закупки: «Поставка мазута».

Начальная (максимальная) цена контракта указана в размере 2 898 331,20 рубля.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.07.2017 по окончании срока приема заявок поступило 4 заявки от участников закупки.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе Единой комиссией принято единое решение о допуске всех участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, к участию в нем и о признании всех участников закупки участниками электронного аукциона.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 10.07.2017 участие в электронном аукционе приняли 4 участника электронного аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.07.2017 Единой комиссий рассмотрены вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе Единой комиссией принято единое решение о соответствии всех заявок требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно:

 ООО «Евротопливо» (порядковый номер заявки 1) - 2 634 582,06 рубля;

 ООО «СИБПРОМ» (порядковый номер заявки 4) - 2 649 073,72 рубля;

 ООО «Нова Групп» (порядковый номер заявки 2) - 2 707 040,36 рубля;

 АО «ЛИВА» (порядковый номер заявки 3) - 2 765 007,00 рубля.

Между ФГКУ комбинат «Горки» и ООО «Евротопливо» 24.07.2017 заключен государственный контракт № 0378100002917000042-0018262-01 на поставку мазута в размере 2 634 582,06 руб.

В УФАС России по ЕАО поступило исковое заявление (10.10.2017 за вх. № 01/5-1513) от ООО «Евротопливо» на действия Заказчика – ФГКУ комбинат «Горки» о нарушении требований Закона о контрактной системе при осуществлении закупки для государственных нужд, путем проведения электронного аукциона, объектом которого является поставка мазута (извещение от 20.06.2017 № 0378100002917000042).

Приказом начальника УФАС по ЕАО от 10.10.2017 № 75 в отношении Учреждения, с целью проверки выявления нарушений требований Закона о контрактной системе при осуществлении закупки для государственных нужд, путем проведения электронного аукциона, объектом которого является поставка мазута (извещение от 20.06.2017 № 0378100002917000042), назначена внеплановая камеральная проверка; сформирована инспекция для ее проведения; срок проведения проверки установлен с 01.11.2017 по 02.11.2017; проверяемый период с 01.06.2017 по 30.10.2017 включительно.

Уведомлением от 31.10.2017 за исх. № 5-2373 Учреждение, по средствам электронной почты, извещено о проведении внеплановой камеральной проверки.

По результатам внеплановой проверки инспекцией УФАС России по ЕАО составлен акт от 02.11.2017 № 79/05-025/17, согласно которому ФГКУ комбинат «Горки» признан нарушившим требования Закона о контрактной системе, а именно в числе прочих: части 1 статьи 23 (пункт 3 раздела I настоящего акта); части 13 статьи 34 (пункт 4 раздела I акта). Единая комиссия Учреждения признана нарушившей часть 2, пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (раздел II акта).

Нарушения выразились в том, что:

 заказчиком в Документации не указан идентификационный код закупки (часть 1 статьи 23 Закона о контрактной системе);

 заказчиком в проекте государственного контракта не включено обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица (часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе);

 единая комиссия неправомерно приняла решение о признании заявки ООО «Евротопливо» соответствующей требованиям, поскольку ООО «Евротопливо» во второй части заявки представлена ненадлежащая декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным Документацией, подпунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (часть 2, пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Учреждение, не согласившись с названным актом в части указанных выше нарушений, посчитав его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов сторон, изложенных в проведенных судебных заседаниях, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку оспариваемый акт вынесен 02.11.2017, а Учреждение обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области 25.12.2017, то установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок соблюден.

Оспариваемый в рамках настоящего дела акт проверки выражает результат реализации антимонопольным органом своих властных полномочий по контролю в сфере закупок, при этом влечет для субъекта проверки юридически значимые последствия, соответственно может быть обжалован в арбитражном суде.

Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (Постановление Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, уполномоченных учреждений.

В силу части 15 статьи 99 Закона о контактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1. получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего;

2. поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3. истечение срока исполнения ранее выданного предписания.

Судом установлено, что проверка проведена на основании поступившей в антимонопольный орган информации о допущенных Учреждением нарушениях при осуществлении им как заказчиком закупок у субъектов малого предпринимательства (ООО «Евротопливо», вход. от 10.10.2017 за вх. № 01/5-1513).

По результатам рассмотрения поступившей информации было принято решение о проведении внеплановой камеральной (выборочной) проверки. Основание проверки соотносится с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

При этом, какое-либо специальное нормативное регулирование порядка проведения внеплановых проверок в сфере закупок отсутствует. В этой связи, при проведении проверок антимонопольный орган руководствуется положениями Закона о контрактной системе (статья 99).

Положения статьи 99 Закона о контрактной системе, предусматривая лишь право запрашивать у субъекта контроля необходимые пояснения и документы, не предполагают обязанности контролирующего органа уведомлять проверяемое лицо о предстоящей проверке (например, путем направления приказа или уведомления), в том числе о периоде проверки, или проводить проверку в присутствии его представителя.

Частью 21 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что информация о проведении контрольными органами в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, об их результатах и выданных предписаниях размещается в единой информационной системе и (или) реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний. Порядок ведения данного реестра, включающий в себя, в частности, перечень размещаемых документов и информации, сроки размещения таких документов и информации в данном реестре утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 21 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что антимонопольный орган известил Учреждение о проверке путем направления по средствам электронной почты соответствующего уведомления; в единой информационной системе и (или) реестре жалоб размещена информация, указанная в части 21 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Оценив материалы дела, суд установил, что внеплановое контрольное мероприятие антимонопольный орган провел в рамках осуществления возложенных на него полномочий по контролю в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Идентификационный код закупки обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в части 1 настоящей статьи, формируется с использованием кода бюджетной классификации, определенного в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, кодов общероссийских классификаторов, каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и может включать в себя иную информацию в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 23 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка формирования идентификационного кода закупки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.06.2015 № 422, идентификационный код закупки представляет собой цифровой, машиночитаемый код, соответствует одной закупке (одному лоту по закупке, в случае когда закупка осуществляется путем формирования нескольких лотов), за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 и пунктами 4, 5, 26 и 33 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Использование идентификационного кода закупки в отдельных самостоятельных документах направлено на связывание между собой этих документов, что объясняется определенным порядком формирования символов входящих в шифр кода.

Указание данного идентификационного кода в контракте и его не указание в документации (в частности в общей части, Информационной карте), что прямо предусмотрено законом, является нарушением части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе.

Хотя проект контракта и является неотъемлемой частью документации, в силу части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе, идентификационный код закупки указывается и в документации.

Между тем, суд считает необходимым указать, что отсутствие такого кода в в документации, не является условием, создающим неустранимые препятствие участникам торгов и направленным на ограничение конкуренции.

Но при этом факт нарушения Учреждением части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе судом установлен и признание УФАС России по ЕАО Учреждение его нарушившим является законным.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Из пункта 4 раздела I оспариваемого акта антимонопольного органа следует, что последним установлено нарушение части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, поскольку в проекте государственного контракта не включено обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Вместе с тем, условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта при заключении государственного контракта с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, предусмотренное частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе включается в случае заключения контракта с физическим лицом и не распространяется на юридических лиц, следовательно, данное условие не требует обязательного включения в проект государственного контракта, поскольку, как было указано выше, включается в контракт в соответствующих случаях.

Данное условие является частным случаем и в проекте государственного контракта может не включаться.

Данный вывод суда следует в том числе сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017 № Ф05-10507/2017 по делу N А40-201519/2016).

На основании изложенного, вывод УФАС России по ЕАО о нарушении Заказчиком частью 13 статьи 34, является необоснованным, а акт в данной части, соответственно, незаконным.

Тем более, что в рассматриваемом случае контракт в конечном итоге заключен с юридическим лицом и наличие данного пункта в контракте является нецелесообразным.

В разделе II оспариваемого решения антимонопольный орган пришел к выводу, что единая комиссия неправомерно приняла решение о признании заявки ООО «Евротопливо» соответствующей требованиям, установленным Документацией, пунктам 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, поскольку ООО «Евротопливо» во второй части заявки представлена ненадлежащая декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным Документацией, подпунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в результате чего Учреждением нарушены часть 2, пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

3. непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

4. неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;

5. отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято;

6. утратил силу с 1 января 2014 года. - Федеральный закон от 28.12.2013 № 396-ФЗ;

7. отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

7.1) участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

8. обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;

9. отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

В пункте 31 Информационной карты установлено, что заявка на участие в аукционе должна подготавливаться в соответствии с разделом I.1 документации об электронном аукционе.

Подпунктом «б» пункта 1.2 раздела I.1 документации об электронном аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в электроном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным подпунктом. 1 пункта 28 Раздела 1.5. Информационной карты, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (подпунктами 2 - 8 пункта 28 Раздела 1.5. Информационной карты электронного аукциона настоящей документации об электронном аукционе).

Данные требования дублируют положения пунктам 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.07.2017 Единой комиссий рассмотрена вторая часть заявки ООО «Евротопливо» и принято единое решение о соответствии заявки требованиям, установленным Документацией.

При изучении второй части заявки ООО «Евротопливо» УФАС России по ЕАО, а также судом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям установленным Документацией и пунктам 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе на самом деле не соответствует, так как общество не указало на соответствие следующим требованиям:

 отсутствие судимости за преступления предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

 участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

 обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.

В связи с чем, суд соглашается с выводом УФАС России по ЕАО о нарушении Учреждением требований части 2, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Довод о том, что надлежащая декларация была подана Заказчиком при рассмотрении первых частей заявок судом не принимается, так как Законом о контрактной системе четко установлено, что данная декларация подается при рассмотрении вторых частей заявок и рассматривается именно на данной стадии. Комиссия рассматривает только те документы, которые представлены во второй части.

Более того, предоставляя декларацию в первой части заявки общество не раскрывало содержание соответствия, ограничившись ссылкой на пункты 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. При этом, во второй части заявки общество указало конкретно каким требованиям оно соответствует, то есть фактически раскрыло содержание декларации, представленной в первой части заявки (не указав вышеперечисленные требования), либо указало на соответствие конкретным требованиям именно на дату подачи второй части заявки.

Поэтому, даже если комиссия, при рассмотрении вторых частей, учитывала декларацию соответствия требованиям, представленную в первой части заявки (что недопустимо в силу положений Закона о контрактной системе), то ей необходимо было учитывать, что общество, указывая конкретные требования которым оно соответствует, фактически раскрывает содержание декларации поданной в первой части заявки, либо указывает на соответствие конкретным требованиям именно на дату подачи второй части заявки (изменились обстоятельства, после декларирования соответствия требованиям в первой части заявки).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, считает необходимым признать незаконным оспариваемый акт УФАС России по ЕАО от 02.11.2017 № 79/05-025/17 в части признания ФГКУ комбинат "Горки" нарушившим часть 13 статьи 34 Закона о контрактной (пункт 1.4 пункта 1 резолютивной части (пункт 4 раздела I мотивированной части) названного акта), а в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Учреждение, при подаче заявления в суд по платежному поручению от 20.12.2017 № 270435 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные Учреждением требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на антимонопольный орган в полном объеме.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Таким образом, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с антимонопольного органа в пользу Учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Горки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу удовлетворить частично.

Признать незаконным акт Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 02.11.2017 № 79/05-025/17 в части признания Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Горки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу нарушившим часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 1.4 пункта 1 резолютивной части (пункт 4 раздела I мотивированной части) названного акта).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Горки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Горки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья И.А. Доценко