Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А70-6628/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6628/2018
г. Тюмень
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.11.2010) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.07.2010) о взыскании задолженности в размере 11 228 901, 32 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: директор общества ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от истца: представитель не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в общем размере 11 228 901, 32 руб., из них: 8 996 500 руб. основного долга, 2 007 242 руб. 34 коп. проценты.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, как заемных в заявленном размере, в отсутствие правовых оснований.

Представитель истца в суд не явился, извещен, при этом суд принимает во внимание представленные в материалы дела письменные пояснения истца.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается что, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2016 ООО НВП «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего

Определением от 17.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО НВП «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» утвержден  ФИО3.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в целях выполнения обязанностей по поиску и выявлению имущества должника, конкурсный управляющий ФИО3 проанализировав выписку с расчетного счета ООО НВП «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» № 4070281ххх97, открытого в филиале Западно-Сибирского ПАО Банк «ФК Открытие»  за период с 31.10.2014 по 15.09.2017 установил, что на расчетный счет ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ» были перечислены денежные средства в размере 8 996 500 руб. в отсутствие правовых оснований.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести погашение задолженности (л.д.62-64). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества. Под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. В связи с чем, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как отмечалось ранее, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в заявленном размере, в отсутствие правовых оснований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком представлены следующие документы: договоры беспроцентного займа от 02.02.2015 № 03/15-ЭС,  от 19.05.2015 № 15/15-ЭС,  от 26.08.2015 № 05/15-ЭС,  от 21.10.2015 № 07/15-ЭС, от 30.12.2015 № 09/15-ЭС, переписка сторон письма: письма от 09.12.2015 исх. № 99/15 ООО НАУЧНОВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ»  содержащее просьбу погасить задолженность по договору займа от 02.02.2015 № 03/15-ЭС,  от 04.11.2015 исх. № 81/15 погасить задолженность по договору займа от 02.02.2015 № 03/15-ЭС, письмо от 29.10.2015 исх. № 69/15 погасить задолженность по договору займа от 02.02.2015 № 03/15-ЭС, письмо от 01.10.2015 исх. № 50/15 содержащее просьбу погасить задолженность по договору займа от 02.02.2015 № 03/15-ЭС, письмо от 09.09.2015 исх. № 44/15 содержащее просьбу погасить задолженность по договору займа от 02.02.2015 № 03/15-ЭС, письмо от 04.06.2018 исх. № 46, согласно которого между сторонами произведен зачет встречных взаимных требований по договорам займа, письмо от 11.11.2015 исх. № 115, от 15.12.2015 исх. № 130, а также представлены платежные поручения от 23.07.2015 № 657 на сумму 30 000 руб.,  от 17.07.2015 № 1564 на сумму400 000 руб., от 01.07.2015 № 1479 на сумму 1 024 000 руб., от 30.12.2015 № 3138 на сумму 140 000 руб.,  от 01.10.2015 № 2224 на сумму 290 000 руб.,  от 01.07.2015 № 1479/1 на сумму 119 054 руб. 94 коп., от 17.07.2015 № 1564 на сумму 400 000 руб.,  от 02.03.2015 № 480 на сумму 3 481 072 руб. 53 коп., а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2015, акт приема-передачи  недвижимого имущества, справка от 24.12.2015 № 125, согласно которой между сторонами произведен расчет по сделке, свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Вместе с тем заслушав пояснения ответчика, проанализировав доводы истца, положенные в основу исковых требований в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ООО НВП «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» № 4070281ххх97, открытого в филиале Западно-Сибирского ПАО Банк «ФК Открытие»  за период с 31.10.2014 по 15.09.2017 следует, что на расчетный счет ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ» истцом были перечислены денежные средства, так: 02.02.2015 в сумме 7 800 000 рублей, в качестве назначения платежа указано: перечисление по договору займа, 19.05.2015 на сумму 24 000 рублей в качестве назначения платежа указано: оплата по договору займа от 19.05.2015, 22.05.2015 на сумму 490 000 рублей в качестве назначения платежа указано оплата по договору займа от 19.05.2015 № 15/15, 26.08.2015 в сумме 330 000 руб., в качестве назначения указано перечисление денежных средств по договору займа от 26.08.2015 № 05/15-ЭС, 02.09.2015 в сумме 50 000 руб. в качестве назначения платежа указано перечисление средств по договору займа от 26.08.2015 № 05/15-ЭС, 21.10.2015 в сумме 100 000 руб., в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств по договору займа от 21.10.2015 № 07/15-ЭС, 22.10.2015 в сумме 100 000 руб. в качестве назначения платежа указано перечисление средств по договору займа от 21.10.2015 № 07/15-ЭС, 23.10.2015 в сумме 88 000 руб. в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств по договору займа  № 21.10.2015 № 07/15-ЭС, 09.11.2015 в сумме 1 500 руб. в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств по договору займа от 21.10.2015 № 07/15-ЭС, 30.12.2015 в сумме 13 000 руб. в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств по договору займа от 30.12.2015 № 09/15-ЭС, итого истцом ответчику перечислено денежных средств на общую сумму 8 996 500 руб.   

Вместе с тем, исследовав и оцени представленные в материалы дела документы, представленные ответчиком, суд установил, что между ООО НВП «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» (займодавец) и ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ» (заемщик) был заключен ряд договоров беспроцентного займа, так 02.02.2015 заключен договор № 03/15-ЭС, по условиям которого, займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 7 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором. Целью займа является пополнение оборотных средств заемщика (п. 1.2. договора). Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до трех лет (п. 1.3. договора). (т. 1, л.д. 82-84); 19.05.2015 заключен договор № 15/15-ЭС, по условиям которого, займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 514 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором. Целью займа является пополнение оборотных средств заемщика (п. 1.2. договора). Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до трех лет (п. 1.3. договора) (т. 1, л.д. 85-86); 26.08.2015 заключен договор № 05/15-ЭС, по условиям которого, займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 380 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором. Целью займа является пополнение оборотных средств заемщика (п. 1.2. договора). Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до трех лет (п. 1.3. договора) (т. 1, л.д. 92, т. 2); 21.10.2015 заключен договор № 07/15-ЭС, по условиям которого, займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 289 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором. Целью займа является пополнение оборотных средств заемщика (п. 1.2. договора). Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до трех лет (п. 1.3. договора) (т. 2) 30.12.2015 заключен договор № 09/15-ЭС, по условиям которого, займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 13 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором. Целью займа является пополнение оборотных средств заемщика (п. 1.2. договора). Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до трех лет (п. 1.3. договора)

Ответчик платежными поручениями от 23.07.2015 № 657 на сумму 30 000 руб.,  от 17.07.2015 № 1564 на сумму400 000 руб., от 01.07.2015 № 1479 на сумму 1 024 000 руб., от 30.12.2015 № 3138 на сумму 140 000 руб.,  от 01.10.2015 № 2224 на сумму 290 000 руб.,  от 01.07.2015 № 1479/1 на сумму 119 054 руб. 94 коп., от 17.07.2015 № 1564 на сумму 400 000 руб.,  от 02.03.2015 № 480 на сумму 3 481 072 руб. 53 коп., произвел возврат заемных денежных средств в общем размере 5 484 127 руб. 47 коп.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд установил, что письмом от 04.06.2018 исх. № 46 ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ» сообщило  истцу о том, что на расчетный счет истца ответчиком были перечислены денежные средства в счет возврата займа в общем размере 5 484 127 руб. 47 коп.,  также указал на то, что поскольку от истца поступали требования о погашении сумм займа, а ответчик находился в крайне тяжелом финансовом положении, истцу было предложено в счет погашения задолженности передать в собственности недвижимость (производственную базу) путем заключения договора купли-продажи на сумму 4 000 000 руб., а в дальнейшем произвести взаиморасчеты между организациями. Так же отметил, что поскольку ответчиком по договору займа было перечислено 9 484 127 руб. 47 коп., образовалась переплата в размере 1 684 127 руб. 47 коп., ответчик произвел в порядке ст. 410 ГК РФ зачет встречного однородного требования по договорам займа в размере 1 196 500 руб., с момента проведения зачета задолженность ответчика перед истцом составила по договору от 19.05.2015 на сумму 514 000 руб., возврат денежных средств в срок до 19.05.2018, по договору от 30.12.2015 на сумму 13 000 руб., срок возврата заемных средств до 30.12.2018, по договору от 06.08.2015 № 05/15-ЭС на сумму 380 000 руб., срок возврата заемных средств до 06.08.2018, по договору от 21.10.2015 на сумму 289 500 руб., срок возврата денежных средств до 21.10.2018 в размере 1 196 500 руб. погашена в полном объеме т. 1, л.д. 104-105), из изложенного следует, что после проведенного зачета обязательства по возврату заемных денежных средств на момент обращения истца (208.04.2018) у ответчика не наступили.

Согласно материалам дела, в подтверждении передачи ответчиком истцу в собственности недвижимость (производственную базу) на сумму 4 000 000 руб.,  представлены: договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2015, заключенный между ООО НВП «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» (покупатель) и ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ» (продавец), по условиям которого, продавец передал, а покупатель приобрел в собственность объекты (общежитие № 3), баня, площадку для складирования материалов, общей стоимостью 4 000 000 рублей, между сторонами подписан акт приема-передачи, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом не принимаются во внимание доводы конкурсного управляющего, поскольку опровергаются представленным в материалы дела документам.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в нарушение статей 9, 65 АПК РФ истец не представил доказательств возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.  Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного,  руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.11.2010) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 145 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Мингалева Е.А.