Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А40-19438/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19438/2025-83-48
20 марта 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минстрой России (ИНН <***>) к филиалу "Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД" (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по контрактам № HCSP/ICB/IVN-1 от 07.08.2012 и № HCSP/ICB/IVN-5 от 22.11.2019 в размере 26 937 389 руб. 79 коп.,

третьи лица: 1. Администрация города Иванова (ИНН <***>), 2. Правительство Ивановской области (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № 4-С от 13.01.2025,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица № 1 – ФИО2 на основании доверенности от 07.02.2025 № 01-26-1220,

от третьего лица №2 - ФИО3 на основании доверенности от 12.12.2024 № СВ-1-148-2715,

УСТАНОВИЛ:

Минстрой России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к филиалу "Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 937 389 руб. 79 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Иванова и Правительство Ивановской области (далее – третьи лица № 1 и № 2 соответственно).

Истец явку обеспечил, ссылаясь на доводы искового заявления, поддержал заявленное требование.

Третьими лицами представлены отзывы (письменные объяснения). Отзыв третьего лица № 1 представляет собой возражения на иск, третьего лица – ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил, дело рассмотрено в его отсутствие, применительно к положениям частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав истца и третьих лиц, изучив представленные ими позиции, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчиком), третьим лицом № 1 (субъектом РФ) и ответчиком (подрядчиком) в целях реализации проекта "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России" были заключены контракты № HCSP/ICB/IVN-1 от 07.08.2012 и № HCSP/ICB/IVN-5 от 22.11.2019 на выполнение работ по реконструкции канализационных и очистных сооружений в д. Богданиха (г.о. Иваново) и реконструкции канализационных и очистных сооружений (II этап), строительство системы доочистки биологически очищенных сточных вод на ОСК д. Богданиха (далее – контракты № 1 и № 2 соответственно).

Финансирование проекта осуществлено Минстроем России за счет средств, привлеченных в Международном банке реконструкции и развития (МБРР) по соглашению о займе от 16.09.2009 (заем № 4888 RU).

Порядок финансирования мероприятий в рамках реализации указанных контрактов, процедура расходования средств по их оплате урегулирован договором о реализации плана инвестиций № 161 от 18.07.2012, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2022.

Фонд инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга (ФИСП) осуществляет административное сопровождение проекта "Реформа ЖКХ в России" в том числе, указанных контрактов.

Объем работ, а также их стоимость, определены в ведомости объемов работ (ВОР).

Предложение стоимости по каждой позиции ведомости объемов работ осуществлялось участником конкурса в рамках его проведения. Общий надзор за строительством сооружений и выполнением контрактов в г. Иваново осуществлено АО "Водоканал" (руководитель проекта), контроль на объекте выполнялся ООО "Инжиниринговая компания "2К" (контракт № 1), ООО "Русская экспертная группа" (контракт № 2).

Согласно пункту 35 общих условий контрактов, в случае основания контракта на ведомости объемов работ, последняя должна включать позиции с указанием цены по работам, которые должен выполнить подрядчик. Ведомость объемов работ используется для определения стоимости контракта. Подрядчику заплатят за объем выполненных работ по ставкам, указанным в ведомости объемов работ для каждой позиции.

Цена контрактов составляет 936 461 301 руб. 75 коп. и 1 572 169 705 руб. 46 коп. (всего 2 508 631 007 руб. 21 коп.).

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что работы на объектах завершены 31.12.2015 и 15.12.2021 по каждому из контрактов, в отсутствие замечаний (возражений) подписаны акты (формы № КС-2) и акты (формы № КС-14).

Федеральным казначейством в соответствии с приказом № 53п от 15.02.2022 и на основании пункта 5 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства на 2022 г., утвержденного 02.11.2021 в периоды с 01.03.2022 по 22.03.2022 и с 23.05.2022 по 26.05.2022 в отношении истца проведена плановая выездная проверка по теме: "Проверка осуществления расходов, источником финансового обеспечения которых являются средства займа Международного банка реконструкции и развития (далее - МБРР), федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий проекта "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России".

Проверенный период: с 01.01.2009 по 01.06.2022.

В соответствии с представлением № 22-00-04/21376 от 31.08.2022 подрядчику оплачены фактически невыполненные работы по контрактам на сумму 26 937 389 руб. 79 коп.

Ссылаясь на позицию, приведенную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), истец обратился к ответчику с претензией исх. № 26615-ЮГ/05 от 13.05.2024 о возврате упомянутой суммы.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим требованием с исковым заявлением.

Настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде, согласно §§ 1 и 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Положениями абзаца первого статьи 309, пункта 1 статей 310, 408 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Статьей 34 БК РФ определен принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 305-ЭС22-2014 от 20.06.2022 по делу № А40-133808/2020, № 302-ЭС21-17055 от 17.01.2022 по делу № А58-6426/2020 и № 305-ЭС21-5987 от 07.09.2021 по делу № А40-181659/2018.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При этом подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика, в том числе, от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Если установлены факты завышения стоимости подрядных работ, в том числе и по отдельным позициям сметы (отдельных видов работ) в результате неправильного применения сметных нормативов и индексов (коэффициентов) к ним, несогласованные дополнительным соглашением к контракту, означает, что подрядчиком фактически изменены условия в части объемов работ по контракту и имеет место неосновательное обогащение подрядчика, а объем фактически выполненных работ не соответствует объему, предусмотренному контрактом.

Так, частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

Доводы отзыва, представленного ответчиком, несостоятельны и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, исходя из применения разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 упомянутого Информационного письма № 51.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы оплачены по цене определенной не в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств свидетельствующих об ином лицами, участвующими в деле, не представлено.

Сам по себе факт обогащения ответчика в отсутствие законных оснований свидетельствует об обоснованности искового требования.

Правом заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, на что указано в определении от 25.02.2025 ни истец, ни третье лицо № 1 не воспользовались.

Довод ответчика о задавненности искового требования отклоняется судом, поскольку подлежит исчислению не с даты подписания актов по форме № КС-2 или № КС-14, но с даты осведомленности о результатах проверки, выраженных в представлении Казначейства России № 22-00-04/21376 от 31.08.2022.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 и 200 ГК РФ, а также правовых позиций, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О, трехлетний срок на обращение с настоящим иском истцом не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик и третье лицо № 1, являясь участниками арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опровергли применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

О невозможности предоставления (отсутствии) доказательств и необходимости их истребования, как ответчиком, так и третьим лицом № 1 не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца по иску подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика (абзац первый части 1, часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с филиала "Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД" (ИНН <***>) в пользу Минстрой России (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 26 937 389 руб. 79 коп.

Взыскать с филиала "Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 494 374 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин