Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А60-18203/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18203/2017
18 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А. рассмотрел дело №А60-18203/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 20 685 536 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 4 от 09.01.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 21 110 909 руб. 18 коп., в том числе: 17 014 912 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 711/16 от 26.07.2016, 4 095 997 руб. 18 коп. неустойки за период с 30.07.2016 по 17.04.2017.

Определением от 25.04.2017 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, которое судом рассмотрено и удовлетворено. В отзыве ответчик ссылается на неверный расчёт неустойки и просит снизить её на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.06.2017 судебное заседание назначено на 11.07.2017.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 17 014 912 руб. 00 коп. основного долга, 3 670 624 руб. 39 коп. неустойки.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учётом их изменений, произведённых истцом.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов заявления об уточнении исковых требований и возражений на отзыв, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

07.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» об обеспечении иска, в котором истец просит суд принять меры по обеспечению искового заявления ООО «Уралпромметалл» к ООО «Ямалнефтегазсервис» о взыскании денежных средств за поставленный товар и неустойки по договору в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, открытых на имя ответчика, на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. Также в заявлении истец указывает, что судом могут быть выбраны иные меры по обеспечению исковых требований ООО «Уралпромметалл» по отношению к имуществу ООО «Ямалнефтегазсервис» соразмерные исковому требованию.

12.07.2017 от истца поступило заявление об отказе от заявления об обеспечении исковых требований.

Определением от 13.07.2017 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» об обеспечении иска прекращено.

Определением от 13.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» об обеспечении исполнения решения от 11.07.2017 по делу № А60-18203/2017 удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а так же имущество ООО «Ямалнефтегазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере суммы удовлетворенных исковых требований – 20 811 964 руб. 39 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 711/16 от 26.07.2016 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик осуществлял поставки товара покупателю.

Согласно спецификациям № 1 от 29.07.2016, № 2 от 01.08.2016, № 3 от 02.08.2016, № 4 от 10.08.2016, ответчику предоставляется отсрочка платежа в течение 25 календарных дней с момента передачи продукции.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена. Как указывает истец задолженность ответчика составила 17 014 912 руб. 00 коп.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 6678 от 29.07.2016, № 6732 от 01.08.2016, 6737 от 01.08.2016, № 6741 от 01.08.2016, № 6865 от 04.08.2016, № 7092 от 10.08.2016, № 7101 от 10.08.2016, № 7893 от 19.08.2016, № 7894 от 20.08.2016, № 7895 от 26.08.2016, № 7896 от 26.08.2016, № 7897 от 29.08.2016, № 8011 от 30.08.2016, № 8012 от 31.08.2016, № 8014 от 31.08.2016, № 8013 от 01.09.2016, которые подписаны ответчиком без возражений.

Поскольку ответчик поставленный ему товар полностью не оплатил, истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с данным иском и просил взыскать задолженность в размере 17 014 912 руб. 00 коп., а также неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора поставки в размере 3 670 624 руб. 39 коп. за период с 24.08.2016 по 17.04.2017 (с учётом уточнения исковых требований).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Оплата товара ответчиком в полном объёме не произведена.

Доказательств погашения суммы задолженности в размере 17 014 912 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

В отзыве ответчик наличие долга не оспаривает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 17 014 912 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истец также просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 6.1 договора поставки в размере 3 670 624 руб. 39 коп. за период с 24.08.2016 по 17.04.2017.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок, продукции за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и является верным, учитывает частичную оплату долга и периоды просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и доводы ответчика, суд не установил оснований для снижения договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, неоднократно сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, именно кредитор является наименее защищённой стороной в денежных правоотношениях, поэтому законом и предусмотрены способы, направленные на защиту интересов кредитора.

Снижение неустойки – это право суда и возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Кроме того, снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования применяется как крайняя мера в исключительных случаях.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, суд оставляет без удовлетворения заявление ответчика о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 3 670 624 руб. 39 коп. за период с 24.08.2016 по 17.04.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» 20 685 536 руб. 39 коп., в том числе: 17 014 912 руб. 00 коп. основного долга, 3 670 624 руб. 39 коп. неустойки за период с 24.08.2016 по 17.04.2017.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 126 428 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» из федерального бюджета 2 127 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в составе суммы 128 555 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 566 от 17.04.2017, оригинал которого остаётся в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина