Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А56-19616/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года Дело № А56-19616/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Силуэт» ФИО1 (доверенность от 02.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Око-нефть» ФИО2 (доверенность от 16.10.2023),

рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Око-нефть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 по делу № А56-19616/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Силуэт» адрес: 188300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Око-нефть», адрес: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 61, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Компания) 1 792 934 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 79 748 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2023 по 03.08.2023.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.09.2023 и постановление от 10.12.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что обязательства перед Обществом выполнены и им приняты по актам от 14.10.2022 № 441, от 21.10.2022 № 442, универсальному передаточному документу от 21.10.2022 № 442; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении указанных доказательств выполнения и принятия Обществом работ, поскольку представитель Компании в силу независящих от него обстоятельств не смог присутствовать на заседании суда первой инстанции и представить на обозрение доказательства ввиду вызова повесткой на допрос в Управление Министерства внутренних дел России по Московскому району Санкт-Петербурга 28.08.2023

в 11:00, где должен был представить оригиналы указанных документов для подтверждения договорных отношений с Обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило на расчетный счет Компании 1 792 934 руб. 70 коп., что подтверждено платежными поручениями от 12.10.2022 № 223, от 20.10.2022 № 234 и не оспорено Компанией.

В назначении данных платежей указано: «Оплата по счету договору за поставку материалов, по сч. 283 от 12.10.22. Сумма 1 792 934,70 руб., в т.ч. НДС (20%); Оплата по счету № 318 от 20.10.2022 по договору за выполненные работы. Сумма 596 330-00, в т.ч. НДС (20%)».

Как следует из пояснений Общества и не оспорено Компанией, стороны договоры не заключали.

Общество в претензии от 21.11.2022 № 21/10 потребовала от Компании возвратить 1 792 934 руб. 70 коп. Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения обязательств на 1 792 934 руб. 70 коп. иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтвержден факт получения Компанией 1 792 934 руб. 70 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

В рассматриваемом случае суды обоснованно удовлетворили иск, поскольку Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств встречного представления на 1 792 934 руб. 70 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении доказательств на основании следующего.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания не представляла доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции.

Следует признать, что у Компании имелась возможность представить доказательства в опровержение требования Общества как в судебном заседании суда первой инстанции 03.08.2023, как до судебного заседания 28.08.2023, так и в течение 5 месяцев слушания дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 по делу № А56-19616/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Око-нефть» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи А.А. Кустов

В.К. Серова