Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А27-11714/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11714/2022
город Кемерово
06 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Мариинец», Кемеровская область - Кузбасс, город Мариинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 79 387 руб. 44 коп. долга за период декабрь 2021 года – январь 2022 года по договору энергоснабжения № 350823 от 01.09.2019 и 142 руб. 09 коп. неустойки (с учетом уточнений),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Мариинского муниципального округа, город Мариинск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 - представитель по доверенности от 24.10.2022 № 1073Д,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 26.08.2022,

от третьего лица: не явились, извещены,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Мариинец» (далее – МУП «Мариинец», ответчик) о взыскании 79 387 руб. 44 коп. долга за потребленную электрическую энергию в период декабрь 2021 года – январь 2022 года по договору энергоснабжения № 350823 от 01.09.2019 и 559 руб. 08 коп. неустойки за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 с последующим ее начислением на день вынесения судебного акта (с учетом уточнений, принятых 03.10.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик с предъявленными требованиями истца не согласен.

На основании решения ГЖИ Кузбасса от 24.11.2021, в связи с истечением 01.09.2021 сроков действия договоров управления с 01.12.2021, из лицензии ответчика исключены многоквартирные жилые дома (далее – МКД) по следующим адресам: <...> Письмом от 01.12.2021 исх. № 512 в адрес истца было направлено уведомление о внесении изменений в договор энергоснабжения №350823 от 01.09.2019 по объектам ответчика. Кроме того, письмом от 26.01.2022 исх.№ 50 ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение об исключении указанных выше МКД из договора, однако подписанный экземпляр документа возвращен ответчику не был.

Согласно Постановлению Администрации Мариинского муниципального округа от 29.12.2021 № 228-п, МУП «Мариинец» определено временной управляющей организацией для управления МКД, указанными выше.

Решением ГЖИ Кузбасса от 28.11.2022 № 82/2022-МКД данные дома были включены в лицензию с 29.01.2022, в связи с чем, МУП «Мариинец» в спорный период декабрь 2021-январь 2022 года является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также ответчик указал на то, что Постановлением администрации Мариинского муниципального округа от 29.12.2021 № 228-п была установлена плата за оказание услуг по содержанию имущества в МКД для МУП «Мариинец», в калькуляции к постановлению расходы ОДН по электроэнергии не включены в размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах.

Однако истец в расчет включает расходы по ОДПУ в целом по МКД: ул. Пальчикова, дом 18; ул. С. Лазо, дом 39 «Б»; ул. С. Лазо, дом 41 «Б»; ул. Юбилейная, дом 20; ул. Юбилейная, дом 24; ул.Юбилейная, дом 3 «Б», что видно из расшифровок к счетам-фактурам за спорный период. Кроме того, по МКД по ул. Юбилейная, дом 17 и ул.Юбилейная, дом 22 истец в расчет включает и потребление по ИПУ, при том, что в ветхих, аварийных МКД начисление должно производиться по нормативу.

Также ответчик возражает против начисления неустойки.

Определением от 03.10.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Мариинского муниципального округа.

В отзыве на иск Администрация сообщила, что в отношении домов в г. Мариинске по адресам: ул. Пальчикова, <...> 01.12.2021 года в адрес администрации Мариинского муниципального округа поступило уведомление от управляющей компании МУП «Мариинец» о том, что 01.12.2021 года прекращено управление в отношении указанных многоквартирных домов.

Управлением жилищно-коммунального хозяйств транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа 15.12.2021 года объявлен открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирными домами в отношении домов, оставшихся без управления № ОК -21-1-УО, на участие в котором не было подано ни одной заявки.

28.12.2021 года Советом народных депутатов Мариинского муниципального округа № 9/18 принято решение «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Мариинского муниципального округа, которые на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и (или) решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения», которым утверждена плата, указываемая в постановлении об определении организаций для управления .многоквартирным(и) домом(ами), в отношении котор(ого)ых собственниками помещений в многоквартирн(ом)ых дом(е)ах не выбран способ управления таким домом(ами).

После чего, постановлением администрации Мариинского муниципального округа от 29.12.2021 № 228-П «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> 3, ул. С. Лазо, 41 Б, ул. Юбилейная, 3Б, ул. Юбилейная, 17, ул. Юбилейная, 20, у л. Юбилейная, 22, ул. Юбилейная, 24, ул. 5-й микрорайон, 4, ул. 5-й микрорайон, 8, ул. 5-й микрорайон, 10, ул. 5-й микрорайон, 12» в отношении многоквартирных домов расположенных в <...> определена управляющая компания МУП «Мариинец».

На основании отчета по результатам расчета экономически обоснованной цены (тарифа) на услуги содержания общего имущества многоквартирных домов Мариинского муниципального района Кемеровской области в ценах 2021 года, определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется осуществлять исходя из минимального перечня без включения в нее платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судебное заседание по делу было отложено на 27.02.2023.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о привлечении Администрации Мариинского муниципального округа (ИНН <***>) в качестве соответчика по делу, и

- взыскании с муниципального образования Мариинский муниципальный округ за счет казны Мариинского муниципального округа стоимости электроэнергии за декабрь 2021 года в МКД по адресам: ул.Пальчикова, дом 18; ул. С. Лазо, дом 39 «Б»; ул. С. Лазо, дом 41 «Б»; ул. Юбилейная, дом 20; ул. Юбилейная, дом 24; ул. Юбилейная, дом 3 «Б»; ул. Юбилейная, дом 17; ул. Юбилейная, дом 22 в размере 38 789,52 руб., неустойки в размере 3 535,81 руб. за период с 17.02.2022 по 27.02.2023;

- взыскании с МУП «Мариинец» стоимости электрической энергии за январь 2022 года, начисленной на индивидуальное потребление жителей эти МКД, в размере 35591,42руб., а также неустойки, начисленной за данный период (с учетом моратория), в размере 2 920,33 руб.

Представитель истца пояснил, что требования к ответчику МУП «Мариинец» изложены в ходатайстве о привлечении в качестве соответчика Администрации Мариинского муниципального округа от 10.02.2023 (более позднее, поступило в суд 16.02.2023). Пояснил, что поскольку стоимость электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества спорных МКД, определенная ответчиком в размере 5 006,50 руб. (против размера которой истец не возражает) оплачена, ответчику предъявлены требования о взыскании долга на индивидуальное потребление электроэнергии жителей спорных МКД в январе 2022 года, неустойка.

Изменение исковых требований к МУП «Мариинец» принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, долг в части потребленной электроэнергии на СОИ оплачен, контррасчет неустойки не будут представлять. Вопрос о привлечении соответчика оставляет на усмотрение суда.

Суд довел до сведения истца информацию о наличии ошибок в расчете неустойки (не учтен период моратория).

Представитель истца заявила, что настаивает на представленном расчете неустойки.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Мариинского муниципального округа, о чем вынесено определение от 06.03.2023 (резолютивная часть объявлена 27.02.2023).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, РСО) и МУП «Мариинец» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 350823 от 01.09.2019 в редакции протокола согласования разногласий от 15.11.2019, а также дополнительных соглашений от 28.01.2019 и от 25.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора РСО осуществляет продажу коммунального ресурса – электрической энергии исполнителю, в объеме необходимом для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальной услуги электроснабжения потребителям, определяемом сторонами в соответствии с разделом 4 договора, урегулирует отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии до точек поставки, а также урегулирует (в том числе с привлечением третьих лиц) отношения по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренных договором и обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполняет иные обязанности, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Перечень объектов электроснабжения (адресов поставки) и документов о технологическом присоединении согласован сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.2.).

Порядок определения объема электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяется по показаниям приборов учета либо расчетным способом по формулам, определенным в пункте 4.2. договора.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что исполнитель обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу РСО до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в расчетном месяце.

Договор считается заключенным на неопределенный срок и вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, ее акцепта, если иное не предусмотренного договором (пункт 7.1. договора).

В период с декабря 2021 года по январь 2022 года истцом в спорные МКД отпущена электрическая энергия в количестве 320533 кВт/ч на общую сумму 846 207 руб. 12 коп., на оплату которых выставлены счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии № 323996/606 от 31.12.2021, № 2750/606 от 31.01.2022.

Выставленные на оплату счета-фактуры оплачены ответчиком частично, только в части объемов по МКД, которые остались в управлении ответчика; задолженность по спорным МКД составила 79 387 руб. 44 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнены, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением от 18.04.2022 по делу № А27-5368/2022 был отменен.

Неисполнение обязательств ответчиком послужило основанием для предъявления в арбитражный суд искового заявления о взыскании долга и пени.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд исковые требования удовлетворил частично в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Применительно к деятельности управляющих организаций положениями пункта 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124) предусмотрены специальные основания прекращения договора ресурсоснабжения - прекращение договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса).

Согласно части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон заявила о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198).

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»). В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Соответственно порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанные положения, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ, и не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению МКД после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Таким образом, порядок прекращения деятельности по управлению МКД в связи с исключением сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления МКД по окончании срока его действия.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313, 27.07.2021 № 309-ЭС21-4948. Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года № 303-ЭС20-23313 по делу № А51- 21536/2019 указано на то, что принимая во внимание положения части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным. Аналогичная позиция указана также в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 307-ЭС21-1863, от 07.06.2021 № 307-ЭС21- 1863, от 27.07.2021 № 309-ЭС21-4948.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 13.08.2019 №АКПИ19-474, оставленном без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № АПЛ19-418, окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию, влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ объективно требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления много квартирным домом).

Судом установлено, что МУП «Мариинец» на основании договоров управления МКД являлось управляющей организацией МКД, расположенных по адресу: <...>

В связи с истечением срока действия договоров управления, в отсутствие намерения пролонгировать их действие, МУП «Мариинец» были направлены соответствующие уведомления жителям этих МКД, а также поданы заявления в ГЖИ Кузбасса о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области по управлению МКД с приложенными документами (том № 1 л.д. 126-160, том № 2, том № 3 л.д. 1- 43).

Решениями ГЖИ Кемеровской области от 24.11.2021 с 01.12.2021 спорные дома исключены из реестра лицензий ответчика в связи с прекращением деятельности по управлению МКД (том № 1 л.д. 45-52).

Письмом от 01.12.2021 исх. № 512 (том № 1 л.д.54) управляющая компания уведомила ПАО «Кузбассэнергосбыт» об исключении спорных МКД из договора энергоснабжения с 01.12.2021 в связи с прекращением деятельности по управлению данными МКД (прекращении действия договоров управления и исключением их реестра лицензий).

Также информация об исключении спорных МКД из лицензии направлена в адрес истца 26.01.2022 письмом № 50 (т. № 1 л.д. 53).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 32 Правил №124, договор энергоснабжения № 350823 от 01.09.2019, в части спорных МКД прекратил свое действие с 01.12.2021.

Как установлено частью 17 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Согласно пунктам 5-7 Правил №1616, в качестве временной управляющей организации может быть определена управляющая организация, включенная в специальный перечень, формируемый и актуализируемый уполномоченным органом.

Из анализа подпункта «б» пункта 17, подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354, следует, что управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в том числе в случае управления МКД управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период осуществления полномочий временной управляющей организацией осуществляется ресурсоснабжающей организацией согласно подпункту «б» пункт 17 Правил № 354, пункту 3 Правил № 1616.

В пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом того, что постановлением администрации Мариинского муниципального округа от 29.12.2021 № 228-П «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> 3, ул. С. Лазо, 41 Б, ул. Юбилейная, 3Б, ул. Юбилейная, 17, ул. Юбилейная, 20, у л. Юбилейная, 22, ул. Юбилейная, 24, ул. 5-й микрорайон, 4, ул. 5-й микрорайон, 8, ул. 5-й микрорайон, 10, ул. 5-й микрорайон, 12» в отношении многоквартирных домов расположенных в <...> управляющей организацией определено МУП «Мариинец», у него имеется обязанность по оплате поставленной на содержание общего имущества МКД электрической энергии за январь 2022 года.

Исходя из положений части 17 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 17, подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354, дата включения ГЖИ сведений о таких МКД в реестр лицензий управляющей организации не имеет значения.

Поскольку с даты принятия органом местного самоуправления решения о назначении временной управляющей организации договор управления МКД считается заключенным, у ответчика возникла обязанность оплатить гарантирующему поставщику стоимость поставленной на содержание общего имущества МКД электрической энергии в январе 2022 года вне зависимости от того, учтены ли указанные расходы в составе платы за содержание жилого помещения в МКД либо нет.

Согласно расчету ответчика, стоимость поставленной на содержание общего имущества спорных домов электрической энергии в январе 2022 года составила 5006,50руб. Истец с расчетом ответчика согласился, собственного расчета объема и стоимости поставленной на СОИ электрической энергии не представил.

Платежным поручением от 28.02.2022 № 110 МУП «Мариинец» оплатило указанную задолженность, в связи с чем, истцом исковые требования уточнены, размер задолженности за январь 2022 года, определенный по ОДПУ и расчетным способом в отношении потребления всех МКД, уменьшен.

Поскольку из изложенных выше положений части 17 статьи 161 ЖК, Правил №354 между РСО и временной управляющей организацией возникают договорные отношения по поставке электрической энергии только на содержание общего имущества МКД, доводы истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость электрической энергии, поставленной на индивидуальное потребление собственников и нанимателей помещений в МКД, является необоснованным.

Требования в указанной части в размере 35591,42 руб. удовлетворению не подлежат.

За неисполнение обязательств по оплате электрической энергии в общей сумме 40597,92 руб. за январь 2022 году истцом начислена неустойка в размере 2 920,33 руб. за период с 18.03.2022 по 27.02.2023 с применением ключевой ставки Банка России – 7,5 %, действовавшей во весь период просрочки (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за январь 2022 года в сумме 5006,50 руб. подлежит начислению неустойка за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2022 (день оплаты).

При этом суд учитывает, что дата начала просрочки - 16.02.2022 (так как срок оплаты предусмотрен до 15 числа месяца, следующего за расчетным), однако, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 18.03.2022, что является его диспозитивным правом и не нарушает прав ответчика, однако, не изменяет период расчета в 60 дней для применения 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Согласно расчету суда, пеня составляет 300,22 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

5 006,50

18.03.2022

31.03.2022

14 (из 60)

7,50 %

1/300

5 006,50 ? 14 ? 1/300 ? 7.5%

17,52 р.

5 006,50

02.10.2022

17.10.2022

16 (из 60)

7,50 %

1/300

5 006,50 ? 16 ? 1/300 ? 7.5%

20,03 р.

5 006,50

18.10.2022

16.11.2022

30

7,50 %

1/170

5 006,50 ? 30 ? 1/170 ? 7.5%

66,26 р.

5 006,50

17.11.2022

23.01.2023

68

7,50 %

1/130

5 006,50 ? 68 ? 1/130 ? 7.5%

196,41 р.


На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 300 руб. 22 коп. неустойки, в остальной части исковых требований оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Мариинец», ИНН <***>, в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН <***>, 300 руб. 22 коп. неустойки, 15 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН <***>, из федерального бюджета 1 204 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 1595 от 24.05.2022.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Плискина