Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А03-5024/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 5024/2020
г. Барнаул
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13.10.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 16.10.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 384 (ИКЗ 171222301497022250100100930010000244) от 11.12.2017, в размере 48 002 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, удостоверение,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.07.2020, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

22.04.2020 Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, БЮИ МВД России) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО «ИТ Сервис») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 384 (ИКЗ 171222301497022250100100930010000244) от 11.12.2017, в размере 48 002 руб. 40 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, поставкой товара, не соответствующего условиям контракта, что привело к начислению штрафа.

Определением суда от 24.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В сроки, установленные судом, от ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои возражения тем, что товар по своим техническим характеристикам полностью соответствует условиям спецификации. Указал, что адрес регистрации и основное производство изготовителя оборудования «Canon.Inc» расположено в Японии, однако помимо заводов в Японии производитель имеет свои производства в Китае, при этом представители компании заранее не могут сообщить с какого из заводов будет произведена поставка оборудования. Товар принят истцом 12.12.2017 без замечаний.

Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленного штрафа до 1 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал относительно заявленного ходатайства, поскольку доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено. Полагает, что учитывая стоимость фотокамеры, размер начисленного штрафа является адекватным и соизмеримым стоимости товара.

Рассмотрение дела откладывалось.

К судебному заседанию от ответчика поступили дополнительные возражения, в которых он поддержал доводы, изложенные в ранее представленных отзыве и дополнениях к отзыву, указал, что изготовление продукции на одном из указанных заводов не меняет страну производителя, при этом страна изготовления товара не меняет качественные, технические либо функциональные характеристики поставленного по контракту товара. Поддержал ходатайство о снижении штрафа до 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в заявленном размере.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что по результатам запроса котировок, проведенного 23.11.2017 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между БЮИ МВД России (Заказчик) и ООО «ИТ Сервис» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 384 (ИКЗ 171222301497022250100100930010000244) от 11.12.2017 на поставку фото-видео оборудования на сумму 480 024 руб. (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязался поставить Заказчику фото, видео оборудование (товар) в ассортименте, в количестве, с характеристиками и по ценам в соответствии со Спецификацией, на условиях и в сроки, предусмотренные Контрактом.

В Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, стороны согласовали, что Поставщик обязался поставить товар, в частности, фотокамеру Canon EOS 6D BODY в комплекте с дополнительным оборудованием - фотовспышкой Canon Speedlite 600ЕХ IS II-RT, со страной происхождения товара «Япония».

12.12.2017 в соответствии с пунктом 4.4 Контракта сторонами произведена приемка товара путем подписания товарной накладной № 2186 от 12.12.2017.

19.12.2017 истец произвел оплату в адрес ответчика за поставленный товар в размере 480 024 руб., что подтверждается платежным поручением № 275361.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности БЮИ МВД России, проводимой в период с 15.08.2019 по 13.09.2019 КРУ МВД России по распоряжению МВД России от 09.08.2019 №П-107, установлено несоответствие страны происхождения поставленного в комплекте товара - фотовспышки Canon Speedlite 600ЕХ IS II-RT требованиям государственного контракта - вместо товара, произведенного в Японии, поставлен товар со страной происхождения Китай (Акт от 12.09.2019).

В силу пункта 5.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 48 002 руб. 40 коп., что составляет 10% цены Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности БЮИ МВД России в августе 2019 года КРУ МВД России указало на необходимость взыскания штрафа с ООО «ИТ Сервис» в связи с ненадлежащим исполнением Контракта.

09.10.2019 на основании пункта 8.2 Контракта истец направил в адрес ответчика претензию №7/3758 с требованием об оплате штрафа.

Письмом исх. 01/11 от 14.10.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что Контракт исполнен в полном объеме, полностью оплачен Заказчиком и в период поставки и до момента оплаты претензий по качеству со стороны Заказчика не поступало.

31.03.2020 истец направил в адрес ответчика дополнение к претензии.

Письмом исх. 01/04 от 08.04.2020 ответчик вновь отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что претензий по качеству со стороны Заказчика не поступало, товарная накладная подписана обеими сторонами без замечаний, товар оплачен в полном объеме. При этом указал, что производитель имеет заводы не только в Японии, но и в Китае. Качество поставленного товара и подтверждение того, что товар был изготовлен именно компанией Canon.Inc подтверждается соответствующим документами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Заключенный сторонами контракт регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3, 4 главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ), в рамках указанного контракта поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 указанной статьи).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный срок товар, предусмотренный договором поставки.

Согласно статье 468 ГК РФ при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в Спецификации к Контракту, заключенному с ответчиком, согласован к поставке, в том числе, товар – фотокамера Canon EOS 6D BODY в комплекте с дополнительным оборудованием - фотовспышкой Canon Speedlite 600ЕХ IS II-RT, со страной происхождения товара «Япония». Между тем, поставленный в рамках контракта в комплекте товар – фотовспышка Canon Speedlite 600ЕХ IS II-RT, изготовлен в Китае.

Истец, заявляя о взыскании штрафа по пункту 5.5 Контракта полагал, что поставка товара, страной происхождения которого является Китай, не соответствует условиям контракта.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорном периоде размер штрафа и пеней определялся в соответствии с Правилами № 1042, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, согласно пункту 6 которых за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Под обязательствами, не имеющими стоимостного выражения, понимаются в частности: - невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 2 статьи 480 ГК РФ); - случаи, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке и продавец отказывается затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку (статья 482 ГК РФ); - непредставление каких-либо документов, предусмотренных контрактом, без которых товары (работы, услуги) могут быть приняты; - нарушение порядка передачи товаров (работ, услуг), в т.ч. отсутствие представителя поставщика (подрядчика, исполнителя) при передаче, если это было предусмотрено контрактом; - неисполнение подрядчиком обязанности убрать строительный мусор после сдачи результата строительных работ; - нарушение гарантийных обязательств; - иные подобные нарушения.

Суд полагает, что в данном случае страна происхождения поставляемого по государственному контракту товара является одним из его существенных условий, взаимосвязанных с качеством такого товара. Поставка товара с иной страной происхождения, отличной от указанной в контракте, без согласия заказчика, направлено на одностороннее изменение поставщиком существенного условия контракта о его предмете, что прямо запрещено статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закрепляет, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона, устанавливающей закрытый перечень таких случаев, которые не имели места быть в конкретной ситуации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. Таким образом, в законе прямо указано на то, что условия, содержащиеся в извещении и заявке, являются существенными при заключении контракта.

Заявка № 22-11/17 от 22.11.2017 на участие в запросе котировок, поданная ООО «ИТ Сервис», содержала страну происхождения товара, то есть страна происхождения товара является существенным условием заключенного контракта.

По своей правовой природе начисленная истцом сумма штрафа является законной, а не договорной неустойкой, предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ.

Статья 34 Закона № 44-ФЗ устанавливает возможность применения к нарушившему обязательство исполнителю такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме штрафа. Законная неустойка, в свою очередь, в отличие от договорной неустойки предполагает наличие у кредитора права требовать уплаты такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафных санкций от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); и т.д.

Сумма спорного контракта составляет 480 024 руб., соответственно 10% от данной суммы – 48 002 руб. 40 коп.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Спорный контракт заключен 11.12.2017, соответственно на него распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Из содержания пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 устанавливающее порядок определения размера штрафных санкций, следует, что законодатель не отождествляет такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции.

Так, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 установлено следующее: «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы.

Понятие «обязательства, не имеющие стоимостного выражения» употребляется лишь в Правилах определения размера штрафа от 30.08.2017 № 1042.

Как разъяснило Министерство финансов Российской Федерации в письме от 31.10.2017 № 24-03-07/71731, такие штрафы могут быть начислены, например, за пересортицу товара, непредставление в предусмотренный условиями контракта срок документов и т.п.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.11.2019 № 305-ЭС19-20130 признал в качестве обязательств, имеющих стоимостное выражение: представление схемы организации строительного контроля, представление расчетов, отчетной документации, представление документов, подтверждающих комплектность лаборатории, обеспечение круглосуточного присутствия на объекте экспертов исполнителя.

В рассматриваемом случае, когда поставщиком поставлен товар, изготовленный в Китае, вместо товара, изготовленного в Японии, суд полагает невозможным квалифицировать как нарушение договорных обязательств, не имеющих стоимостного выражения, во-первых, поскольку это нарушение не имеет ничего общего с нарушениями о некомлектности товара, технической документации или пересортицей товара, во-вторых, в связи с тем, что страна изготовления товара очевидно и объективно влияет на его цену, соответственно, нарушение в поставке товара выразившееся в поставке товара с иной страной изготовителем, чем это указано в контракте, является нарушением имеющим стоимостное выражение.

Таким образом, принимая во внимание ранее изложенный вывод о законной природе штрафной неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, к которой заказчик привлек исполнителя, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, суд полагает, руководствуясь пунктом 5 постановления от 30.08.2017 № 1042, что при данных обстоятельствах размер штрафной санкции за нарушение обязательства, имеющего стоимостное выражение, должен составлять 48 002 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, к настоящим правоотношениям применяется пункт 5.5 Контракта, где установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик направляет требование об уплате штрафа в размере 48 002 руб. 40 коп., что составляет 10% цены контракта.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий контракта.

С учетом изложенного, суд соглашается с истцом о наличии оснований для применения штрафных санкций.

Данная позиция по делу согласуется с судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А03-4837/2020).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленного истцом штрафа.

В качестве основания для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ответчик указывает на то, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец до настоящего времени пользуется принятым по договору оборудованием, более того, истец не заявляет иных требований, кроме взыскания штрафа (о возврате, замене товара), что свидетельствует о том, что истец в период действия контракта каких-либо убытков не понес, негативных последствий для истца также не имеется. По мнению ответчика, в настоящем случае целью истца является обогащение за счет ответчика. Кроме того, ссылается на сложившуюся экономическую ситуацию на рынке и стране в целом, вызванную применением мер повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении штрафа, исходя из следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер штрафа предусмотрен условиями договора, в данном случае соответствует Закону № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 44-ФЗ одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип открытости и прозрачности.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 44-ФЗ открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Таким образом, условия контракта и последствия невыполнения своих обязательств ответчику были известны при подаче заявки на участие в электронном аукционе на определение поставщика по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, в настоящем случае уменьшение штрафа, установленного в контракте в соответствии с императивными предписаниями закона, при отсутствии доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства противоречит смыслу законодательного регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора, состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края штраф в размере 48 002 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка