Решение от 28 января 2020 г. по делу № А04-6891/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6891/2019
г. Благовещенск
28 января 2020 года
изготовление решения в полном объеме


22 января 2020 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 69 144,87 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.09.2018 № 2, сроком на пять лет.

установил:

В судебном заседании 15.01.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.01.2020.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» (далее – истец, ООО «АУК. Магдагачи») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (далее – ответчик, ООО «ИРЦ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 373,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 20.09.2019 в размере 9 770,95 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования обоснованы тем, что 02.09.2013 между ООО «ИРЦ» (агент) и ООО «АУК. Магдагачи» (принципал) заключен агентский договор № 2/М-ИРЦ, в соответствии с пунктом 2.1.1. агент обязуется ежемесячно начислять населению плату за жилищно-коммунальные услуги по тарифам, установленным для населения пгт. Магдагачи, утвержденными решением Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, нормативно-правовыми актами, решениями собственников, а также законодательством РФ. Агент обязуется перечислять денежные средства принципалу за услуги по содержанию и ремонту жилья, вывоз ТБО, капитальный ремонт и неустойки (пени). Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2015 к агентскому договору стороны пришли к соглашению о выплате вознаграждения агенту в размере 7 % от суммы собранных денежных средств за содержание и ремонт общего имущества жилищного фонда принципала, вывоза ТБО и неустойки (пени) (пункт 2.1.5 договора).

Истец указывает, что сумма излишне зачтенного агентского вознаграждения составляет 59 373,92 руб. и является неосновательным обогащением ответчика, на которое начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.09.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.10.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ИРЦ» просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Поясняет, что за период с января 2017 года по январь 2018 года были собраны денежные средства в размере 31 226 598,93 руб., из которых взято агентское вознаграждение в размере 2 185 861,93 руб.

21.10.2019 от истца поступили дополнительные пояснения.

Определением от 25.11.2019 суд, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, запрошенные судом дополнительные пояснения не направил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, в письменных пояснениях указал, что ООО «ИРЦ» от собранных денежных средств в период с февраля 2017 года по январь 2018 года согласно агентскому договору № 2/М-ИРЦ от 02.09.2013 и дополнительному соглашению к договору от 10.01.2017 было взято агентское вознаграждение в размере 7 %, которое составило 2 185 861,92 руб.

Всего за спорный период с января 2017 г. по январь 2018 г. были собраны денежные средства в размере 31 226 598,96 руб., агентское вознаграждение в размер 7 % составило 2 185 861,93 руб., что подтверждено и было принято истцом при подписании акта сверки взаимных расчетов.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.09.2013 между ООО «ИРЦ» (агент) и ООО «АУК. Магдагачи» (принципал) заключен агентский договор № 2/М-ИРЦ в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2013, от 28.03.2014, от 30.04.2014, от 05.05.2014, от 30.05.2014, от 30.06.2014, от 30.07.2014, от 01.09.2014, от 01.11.2015, от 20.02.2016, от 24.11.2016, от 10.01.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей за отопление, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение и услуги водоотведения, за сбор и вывоз ТБО, за содержание и ремонт жилья, ХВС на содержание общего имущества, ГВС на содержание общего имущества и осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по внесению платы за предоставленные услуги по многоквартирным домам пгт. Магдагачи.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что агент обязуется ежемесячно начислять населению плату за жилищно-коммунальные услуги по тарифам, установленным для населения пгт. Магдагачи, утвержденными решением Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, нормативно-правовыми актами, решениями собственников, а также законодательством Российской Федерации. Агент обязуется перечислять денежные средства принципалу за услуги по содержанию и ремонту жилья, вывоз ТБО, капитальный ремонт и неустойки (пени).

Вознаграждение агента за исполнение действий по договору составляет 7 % от собранных сумм за жилищные услуги (содержание и ремонт общего имущества, вывоз ТБО) и неустойки (пени), поступивших агенту при исполнении поручения по договору (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора агент ежедневно перечисляет на расчетный счет или производит наличный расчет через кассу предприятия принципалу денежные средства в размере поступившей платы за жилищные услуги за вычетом агентского вознаграждения, указанного в пункте 3.1 договора.

Договор вступает в силу с 02.09.2013, заключен сроком до 31.12.2014, считается ежегодно пролонгированным на тот же срок и на тех же условия, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую о прекращении договорных обязательств (пункты 4.1 – 4.3 договора).

В подтверждение оказания ответчиком истцу в период с января 2017 года по январь 2018 года агентских услуг по договору 02.09.2013 в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по поставщикам и услугам за спорный период, акты оказанных услуг, счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 24.01.2018) стороны расторгли договор с 01.02.2018 (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.01.2018).

В пункте 3 дополнительного соглашения от 01.01.2018 стороны согласовали, что агент и принципал в срок до 01.03.2018 производят сверку расчетов по остаточным начислениям и расчет по лицевым счетам потребителей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2016 по 10.02.2018, согласно которому задолженность ООО «ИРЦ» в пользу ООО «АУК. Магдагачи» по состоянию на 10.02.2018 составляет 213 258,23 руб.

Истец указывает, что ООО «ИРЦ» излишне зачтено агентское вознаграждение по договору 02.09.2013 на сумму 59 373,92 руб., в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Претензией от 30.07.2019 ответчику предложено выплатить денежные средства в сумме 59 373,92 руб. в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в срок до 15.08.2019.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «ИРЦ» на основании агентского договора от 02.09.2013 № 2/М-ИРЦ обязалось за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ООО «АУК. Магдагачи» юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей за отопление, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение и услуги водоотведения, за сбор и вывоз ТБО, за содержание и ремонт жилья, ХВС на содержание общего имущества, ГВС на содержание общего имущества и осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по внесению платы за предоставленные услуги по многоквартирным домам пгт. Магдагачи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Размер вознаграждения агента за исполнение действий по договору согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 7% от собранных сумм за жилищные услуги (содержание и ремонт общего имущества, вывоз ТБО) и неустойки (пени), поступивших агенту при исполнении поручения по договору.

Истец указывает, что ответчиком излишне зачтена сумма агентского вознаграждения по договору от 02.09.2013 № 2/М-ИРЦ в размере 59 373,92 руб.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены оборотно-сальдовые ведомости по поставщикам и услугам, акты оказанных услуг, счета-фактуры за период с января 2017 года по январь 2018.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт излишнего зачета ответчиком агентского вознаграждения по договору 02.09.2013, что исключает возникновение на стороне ООО «ИРЦ» неосновательного обогащения и возможность удовлетворения иска.

Из содержания оборотно-сальдовых ведомостей по поставщикам и услугам следует, что по договору от 02.09.2013 № 2/М-ИРЦ за период с января 2017 года по январь 2018 ответчиком произведен сбор платежей за оказанные ООО «АУК. Магдагачи» услуги на общую сумму 31 226 598,93 руб., в том числе: 2 378 900,48 руб. в феврале 2017 года, 2 628 798,45 руб. в марте 2017 года, 2 636 035,34 руб. в апреле 2017 года, 2 560 456,13 руб. в мае 2017 года, 2 597 377,19 руб. в июне 2017 года, 2 480 517,75 руб. в июле 2017 года, 2 421 777,65 руб. в августе 2017 года, 2 519 174,47 руб. в сентябре 2017 года, 2 800 085,02 руб. в октябре 2017 года, 2 756 653,58 руб. в ноябре 2017 года, 3 249 548,02 руб. в декабре 2017 года, 2 197 364,85 руб. в январе 2018 года.

Согласно актам оказанных услуг, счетам-фактурам сумма вознаграждения ООО «ИРЦ» по агентскому договору от 02.09.2013 № 2/М-ИРЦ составила 2 185 861,93 руб., в том числе 166 523,04 руб. в феврале 2017 года, 184 015,89 руб. в марте 2017 года, 184 522,47 руб. в апреле 2017 года, 2 560 456,13 руб. в мае 2017 года, 2 597 377,19 руб. в июне 2017 года, 2 480 517,75 руб. в июле 2017 года, 2 421 777,65 руб. в августе 2017 года, 2 519 174,47 руб. в сентябре 2017 года, 2 800 085,02 руб. в октябре 2017 года, 2 756 653,58 руб. в ноябре 2017 года, 3 249 548,02 руб. в декабре 2017 года, 2 197 364,85 руб. в январе 2018 года.

Размер вознаграждения агента определен исходя из 7 % от собранных сумм за оказанные ООО «АУК. Магдагачи» жилищные услуги и неустойки (пени), что соответствует условиям агентского договора от 02.09.2013 № 2/М-ИРЦ.

В подписанном сторонами после расторжения договора от 02.09.2013 № 2/М-ИРЦ без замечаний и возражений акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.02.2018 отражено, что размер агентского вознаграждения составляет 166 523,04 руб. в феврале 2017 года, 184 015,89 руб. в марте 2017 года, 184 522,47 руб. в апреле 2017 года, 2 560 456,13 руб. в мае 2017 года, 2 597 377,19 руб. в июне 2017 года, 2 480 517,75 руб. в июле 2017 года, 2 421 777,65 руб. в августе 2017 года, 2 519 174,47 руб. в сентябре 2017 года, 2 800 085,02 руб. в октябре 2017 года, 2 756 653,58 руб. в ноябре 2017 года, 3 249 548,02 руб. в декабре 2017 года, 2 197 364,85 руб. в январе 2018 года; размер собранных в спорном периоде платежей за оказанные ООО «АУК. Магдагачи» услуги составляет 31 226 598,93 руб.

Сопоставив сведения о размере агентского вознаграждения, содержащиеся в актах оказанных услуг, счетах-фактурах, со сведениями о размере собранных ответчиком платежей за оказанные ООО «АУК. Магдагачи» услуги, содержащиеся в оборотно-сальдовых ведомостях, а также со сведениями, содержащимися в акте сверки взаимных расчетов, суд приходит к выводу об их сопоставимости.

В связи с чем довод истца о некорректости отраженных в актах оказанных услуг и счетах-фактурах сведений о собранных с потребителей денежных средств подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованном удержании ООО «ИРЦ» в спорном периоде агентского вознаграждения договору от 02.09.2013 № 2/М-ИРЦ в размере 2 185 861,93 руб. за оказание услуг по начислению и сбору платежей на сумму 31 226 598,93 руб.

Довод истца о не направлении в адрес ООО «АУК. Магдагачи» отчетов агента подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Агентские отчеты за спорный период направлялись ООО «АУК. Магдагачи» ежемесячно совместно с актами оказанных услуг и счетами-фактурами, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами ООО «ИРЦ».

Доказательства, подтверждающие заявление истцом возражений на отчеты агента в порядке статьи 1008 ГК РФ, истцом не представлены.

Судом отклоняется довод ответчика со ссылкой на пункт 2.1.5 договора от 02.09.2013 № 2/М-ИРЦ о том, что за совершение действий по начислению платы за услуги холодного водоснабжения и горячего водоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирном доме не было установлено агентское вознаграждение.

Пунктом 2.1.5 договора от 02.09.2013 № 2/М-ИРЦ на агента возложена обязанность перечислять денежные средства, поступившие от плательщиков: принципалу за услуги по содержанию и ремонту жилья, вывоз ТБО, капитальный ремонт и неустойку (пени); ресурсоснабжающей организации за услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и общедомовые нужды (ОДН).

По смыслу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, условий агентского договора от 02.09.2013 № 2/М-ИРЦ, ООО «ИРЦ» по поручению ООО «АУК. Магдагачи» обеспечивает перечисление денежных средств, поступивших от плательщиков ресурсоснабжающим организациям за услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и общедомовые нужды (ОДН), именно от имени ООО «АУК. Магдагачи» и за счет ООО «АУК. Магдагачи».

Следовательно, у ООО «АУК. Магдагачи» возникла обязанность по оплате агентского вознаграждения за совершение ответчиком указанных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доводов, основанных на доказательной базе, и подтверждающих факт излишнего зачета ответчиком агентского вознаграждения по договору от 02.09.2013 № 2/М-ИРЦ на предъявленную сумму в спорный период, взыскание с последнего неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 2 766 руб.

ООО «АУК. Магдагачи» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 766 руб. по платежному поручению от 17.09.2019 № 739.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 766 руб. относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Д.С. Аныш