Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-267302/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-267302/18-181-184
26 июня 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 18 июня 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Закрытому акционерному обществу «АКТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ»

о признании самовольной постройкой спорные объекты (помещения (подвал: комн. 1-29, А, Б, Г; 1 этаж: пом. I, комн. 1, 2, 6, 7, 8, 8а, 25, 77, 78, пом. II, комн. 1; 2 этаж: комн. 1, 2, 5, 5а, 5б, 18-23, 29-42, 54; 3 этаж: комн. 1-53, Б, В, Д; надстройка: пом. I, II, III, IV, V, VI, Д)) по адресу: <...>, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных помещений, предоставив, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанные спорные объекты, об обязании освободить земельный участок от спорных объектов по адресу: . Москва, Севастопольский проспект, д.43 А, корп. 2, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право по осуществлению мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика,

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО».

при участии:

от Истцов: Правительство Москвы: ФИО2 по доверенности № 4-47-33/20 от 10.01.2020г., Департамент городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1037/19 от 29.11.2019г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 03.02.2020г.,

От Третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «АКТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании самовольной постройкой спорные объекты (помещения (подвал: комн. 1-29, А, Б, Г; 1 этаж: пом. I, комн. 1, 2, 6, 7, 8, 8а, 25, 77, 78, пом. II, комн. 1; 2 этаж: комн. 1, 2, 5, 5а, 5б, 18-23, 29-42, 54; 3 этаж: комн. 1-53, Б, В, Д; надстройка: пом. I, II, III, IV, V, VI, Д)) по адресу: <...>, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных помещений, предоставив, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанные спорные объекты, об обязании освободить земельный участок от спорных объектов по адресу: . Москва, Севастопольский проспект, д.43 А, корп. 2, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право по осуществлению мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика.

Истец требования по иску поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение представителей сторон, суд, установил.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе введения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объекты недвижимости обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 05.12.2017 №9063388 выявлено, что на указанном земельном участке размещается трехэтажное нежилое здание 1968 года постройки общей площадью 5 372,7 кв. м, имеющее адрес: <...>, гл. 2, эксплуатируемое ЗАО «АКТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на праве собственности.

Здание учтено в ГКН как объект капитального строительства за кадастровым номером 77:06:0005001:1066.

На момент обследования общая площадь здания увеличена за счёт возведения дополнительных надстройки и пристроек общей площадью 3798,3 кв. м (подвал: комн. 1-29,А,Б,Г; 1 этаж: пом.1, комн. 1,2,6,7,8,8а,25,77,78, пом.II, комн. 1; 2 этаж: комн. 1,2,5,5а,5б,18-23,29-42,54; 3 этаж: комн. 1-53,Б,В,Д; надстройка: :пом.I,II,III,IV,V,VI,A).

Установлено, что указанные дополнительные помещения и надстройка возведены в отсутствии разрешительной документации.

По указанному адресу земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005001:5702 общей площадью 9301 кв. м, оформлен ЗАО "АКТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ" договором аренды с 27.06.2017 по 18.05.2066 № М-06-050831 для эксплуатации здания под деловое управление. Договор действует.

Ранее земельному участку с кадастровым номером 77:06:0005001:5702 общей площадью 9301 кв. м был присвоен кадастровый номер 770605001039 и он был предоставлен ООО "СОЛВАЛЮБ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" договором аренды от 25.07.2000 по 21.09.2005 № М-06-504223 под эксплуатацию офисного здания. Договор расторгнут.

Земельный участок с кадастровым номером 770605001039 общей площадью 9370 кв. м был преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами 77:06:0005001:63, 77:06:0005001:64. Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005001:63 общей площадью 3300 кв. м был оформлен ЗАО "АКТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ" договором аренды с 21.09.2005 по 25.04.2017 № М-06-025222 для эксплуатации здания под административные цели. Договор расторгнут. Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005001:64 общей площадью 6002 кв. м был оформлен ООО "СОЛВАЛЮБ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" договором аренды с 13.12.2005 по 25.04.2017 № М-06-507903 для эксплуатации прилегающей территории к зданию (благоустройство). Договор не действует.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся.

Таким образом, помещения общей площадью 3798,3 кв. м. обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1430.

Указанный земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ -города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Таким образом, Истцы указывают, что указанные помещения общей площадью 3798,3 кв. м. по адресу <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В рамках дела судом назначалась строительно-технические экспертиза в отношении спорного объекта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе заключения экспертов, представленные после проведения независимой судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской в результате изучения и анализа представленных судом документов было установлено, что перечисленные в вопросе суда «спорные объекты» отражены на копиях Поэтажных планов надстройки, 1-го, 2-го, 3-го этажей и подвала здания, расположенного по адресу: <...>, (с отметкой «Поэтажный план переналожен 14.08.2008 с учетом текущих изменений») {45-49} и копии Экспликации помещений здания, выполненной специалистами Юго-Западное № 1 ТБТИ на дату последнего обследования 10.07.2008.

В ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что фактическая планировка здания, количество помещений и комнат соответствуют данным, отраженным в названных документах.

В результате систематизации данных представленных документов и данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, определены объекты исследования, которые перечислены в исследовательской части на стр. 20-21 и графически отражены на стр.22-26 на Рис.1-Рис.5.

Перечисленные в вопросах суда спорные объекты (помещения) не являются самостоятельными строительными объектами, а являются частью объема исследуемого здания, в связи с чем, экспертами проводились исследования по данному вопросу суда в отношении здания в целом.

Проведенными исследованиями установлено, что здание с подвалом и пристройками, расположенное по адресу: <...>, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению невозможно. То есть исследуемое здание с входящими в его состав спорными объектами (помещениями), перечисленными в вопросе суда, является капитальным, прочно связанным с землей.

Проведенным анализом предоставленных судом документов эксперты установили, что в настоящее время в исследуемом здании произошли следующие изменения по сравнению с 1968 годом:

-общая площадь помещений увеличилась на 2 730,2 м2;

-количество этажей здания увеличилось на 1 этаж;

-этажность увеличилась на 1 этаж;

-высота здания увеличилась на 3,50 м.

Общая площадь здания, указанная в вопросе суда - 1 728,9 м2 (согласно Экспликации БТИ на 09.10.1968 {22}), не включала в себя площадь существовавшего технического подполья (подвала) - 1 180,5 м2. Суммарная площадь всех помещений исследуемого здания согласно Экспликации БТИ по состоянию на 09.10.1968 составляла 2 909,4 м2.

Общая площадь здания, указанная в вопросе суда - 5 661,0 м2 (согласно Экспликации БТИ на 21.10.2008 {43, 44}), включала в себя площади всех помещений здания.

Фактическая площадь помещений исследуемого здания составляет 5 639,6 м2 и соответствует суммарной площади помещений, указанной в Экспликации на 10.07.2008.

Таким образом, фактически общая площадь исследуемого здания изменилась с 2 909,4 м2 (экспликация БТИ на 09.10.1968) до 5 639,6 м2 (экспликация БТИ на 10.07.2008 и результаты экспертных замеров).

Изменение общей площади здания с 5 661,0 м2 (экспликация БТИ на 21.10.2008), указанной в вопросе суда, до 5 639,6 м2 (экспликация БТИ на 10.07.2008 и результаты экспертных замеров) связано с проведением работ по перепланировке (разукрупнения) ряда помещений, расположенных в подвале, на 1-м, 2-м и 3-м этажах, путем устройства перегородок.

Согласно нормативной литературе, строительные работы, связанные с изменением площади исследуемого здания, расположенного по адресу: <...>, с 2909,4 м2 (экспликация БТИ на 09.10.1968) до 5 639,6 м2 (экспликация БТИ на 10.07.2008 и результаты экспертных замеров), относятся к работам по реконструкции здания.

Проведенным анализом предоставленных судом документов эксперты установили, что в настоящее время в исследуемом здании в результате проведения работ по его реконструкции произошли следующие изменения индивидуально-определенных признаков, а именно:

-этажность увеличилась на 1 этаж;

-высота здания увеличилась на 3,50 м;

-площадь застройки увеличилась на 884,0 м2;

-строительный объем увеличился на 14 558 м3;

-общая площадь помещений увеличилась на 2 730,2 м2.

Для приведения исследуемого здания в состояние, которое предшествовало проведению работ по реконструкции, то есть в состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 12.01.1995, необходимо выполнить следующие работы:

-демонтаж шести технических помещений, расположенных на крыше здания. В данных помещениях расположены: машинное отделение лифта и венткамеры с установкой оборудования вытяжной вентиляции и дымоудаления, обслуживающие все помещения исследуемого здания;

-демонтаж 3-го этажа здания;

-демонтаж трехэтажных пристроек № 1 и № 2;

-демонтаж двухэтажной пристройки № 3;

-демонтаж одноэтажных пристроек № 4 и № 5;

-демонтаж подвальных помещений, расположенных под пристройками № 1 и № 2, в которых расположены инженерные-технические сети и коммуникации (трубопроводы с запорно-регулирующей арматурой, вентканалы и др.), предназначенные для обслуживания всего здания.

Согласно требований, отраженных в нормативно-техническом источнике [21], до начала проведения демонтажных работ в исследуемом здании предварительно необходимо демонтировать инженерно-технические системы и оборудование (водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, пожаротушения, вентиляции, кондиционирования, видеонаблюдения и др.), лифт и его инженерно-техническое оборудование и оснащение, а также элементы отделки помещений.

Согласно требований нормативно-технических источников [20, 21] работы по демонтажу (сносу) зданий следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОР) и проектом производства работ (ППР).

Следующим этапом в оставшейся после демонтажа части здания следует выполнить комплекс строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ по восстановлению несущих и ограждающих конструкций, восстановлению планировки помещений, их отделки и инженерно-технического оснащения в соответствии с документами технического учета по состоянию на 12.01.1995.

Работы по демонтажу кирпичных, монолитных и железобетонных несущих и ограждающих конструкций исследуемого здания приведут к изменению расчетно-конструктивной схемы здания в целом, нарушению прочности и устойчивости его несущих конструкций. В процессе проведения демонтажных работ не исключена возможность частичного разрушения (обрушения) несущих конструктивных элементов здания.

Возможность приведения здания большей площади и этажности к меньшей площади и этажности, перечень строительных работ, необходимых для этого, определяется в ходе разработки специализированной организацией соответствующих проектов, учитывающих несущую способность конструктивных элементов исследуемого здания и требования, предъявляемые к демонтажным и строительно-монтажным работам (ПОС, ПОР и ППР). Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя восстановлению оставшейся после демонтажа части здания для приведения большей площади и этажности к меньшей площади и этажности в частности, судебный эксперт-строитель не осуществляет.

В предоставленных судом для производства экспертизы документах имеется проектная документация и разрешительная документация на проведение работ по реконструкции исследуемого здания, что соответствует требованиям ст. 48, 49, 51 главы 6 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Исследуемое здание, расположенное по адресу: <...>, отвечает требованиям раздела 2, ст.7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; п.1, п.3 ст.5, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; раздела 4 п.4.3 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания»; раздела 4 п.4.5*, п.4.7, п.4.10, п.4,14*, п.4.16, п.4.17*, п.4.18*, п.4.24*, п.4.25, раздела 5 п.5.40, раздела 6 п.6.2, п.6.5*, п.6.6*, п.6.9*, п.6.10, п.6.11*, п.6.16*, п.6.22, п.6.27, п.6.29*, п.6.44, п.6.49 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» [12]; раздела 2 п.2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 [19]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [11]; раздела 4 п.4.2.5 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» [18]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [14]; раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» [15].

По результатам экспертного осмотра здания, расположенного по адресу: <...>, установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях здания имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы.

Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, характеризуется как «исправное».

Конструктивная схема исследуемого здания представляет собой бескаркасную (стеновую) систему, при которой пространственная жесткость обеспечивается несущими (наружными и внутренними) кирпичными стенами, монолитными и железобетонными плитами перекрытия над подвалом, являющимися связующими элементами между стенами основного здания и стенами подвала, а также наличием жестких узлов сопряжения монолитных железобетонных колонн и монолитных железобетонных плит перекрытия. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, наличие трещин на стенах и потолках, проседание углов и др.), наличие отмостки по периметру стен здания защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию.

Объемно-планировочное решение здания обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Исследуемое здание по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, 22 октября 1999 года Здание передано в аренду фирме Солвалюб по договору аренды нежилого фонда № 7-657/99.

На момент сдачи Здания в аренду, оно находилось в полуразрушенном состоянии и требовало реконструкции. Это подтверждается данными Бюро технической инвентаризации от 29.06.1999 и техническим заключением ГУП ЦНИИСК им. Кучеренко от 10.03.2000, согласно которым общий износ здания составляет 40%. Согласно данному заключению несущие перегородки частично разрушены, в некоторых местах междуэтажное перекрытие демонтировано, практически 100% степень износа имеют полы, окна и двери.

17 марта 2000 года Здание продано фирме Солвалюб по договору ВАС (МКИ) № 13803. Право собственности на Здание зарегистрировано 29.05.2000 (т. 3, л. д. 55).

25 июля 2000 года земельный участок под Зданием был передан в аренду фирме Солвалюб (Договор аренды земельного участка № М-06-504223 от 25.07.2000. Участок предоставлен под эксплуатацию офисного здания. Основание для заключения договора аренды - распоряжение префекта ЮЗАО от 06.07.2000 № 528-РП.

8 июня 2000 года Комиссия по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮЗАО г. Москвы рассмотрела обращение фирмы Солвалюб и приняла решение о разрешении реконструкции Здания на выделенном земельном участке и необходимости разработки исходно-разрешительной документации (выписка из протокола № 14 от 08.06.2000 заседания комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЮЗАО г. Москвы.

29 августа 2000 года на основании Протокола Комиссии по предоставлению земельных участков № 14 была разработана исходно-разрешительная документация на проведение Реконструкции.

22 декабря 2000 года Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (далее -Москомархитектура) выдал разрешение на проектирование и строительство № 83-р/ЮЗ и разрешил Реконструкцию.

29 октября 2001 года приемочная комиссия приняла реконструированное Здание в эксплуатацию.

31 октября 2001 года заместитель префекта ЮЗАО распоряжением № 638-РЗП утвердил соответствующий акт приемочной комиссии о приемке Здания в эксплуатацию после проведения Реконструкции.

Поскольку характеристики здания в ходе Реконструкции изменились за счет создания пристроек и надстроек, 03.09.2002 за фирмой Солвалюб зарегистрировано право собственности на Здание в реконструированном виде. Соответствующее письмо с просьбой уточнить характеристики Здания было направлено 09.09.2002 в Бюро технической инвентаризации.

Таким образом, фирма Солвалюб получила от компетентных контролирующих органов разрешение на проведение Реконструкции. Довод Истцов о том, что фирма Солвалюб осуществила Реконструкцию своевольно и без получения необходимых разрешений является несостоятельным и опровергается материалам дела.

В соответствии с п. 1.1 Распоряжения Мэра Москвы от 31.01.1996 № 39-РМ юридическое лицо, имеющее намерения осуществить за свой счет реконструкцию объекта, обращается с письмом в правительство Москвы или к префекту соответствующего административного округа. Обращения рассматриваются городской (окружной) комиссией по земельным отношениям и градостроительству. В силу п. 1.3 данного распоряжения Мэра Москвы на основании решения комиссии оформляется распорядительный документ о предоставлении земельного участка. Таким образом, решение комиссии по земельным отношениям является основанием для предоставления земельного участка под строительство или реконструкцию.

8 июня 2000 года Комиссия по предоставлению земельных участков рассмотрела обращение фирмы Солвалюб и приняла решение о разрешении Реконструкции Здания на выделенном земельном участке и необходимости разработки исходно-разрешительной документации. При этом комиссия по предоставлению земельных участков знала, что в ходе Реконструкции будут возведены пристройки и надстройки к Зданию.

О том, что земельный участок под Зданием предоставляется для Реконструкции Здания, свидетельствует п. 6 Протокола Комиссии по предоставлению земельных участков № 14. В нем указано, что при нарушении Заказчиком (фирмой Солвалюб) срока предоставления исходных данных, необходимых для разработки исходно-разрешительной документации, решение комиссии аннулируется, а земельный участок может быть предоставлен под другие цели.

Учитывая решение Комиссии по предоставлению земельных участков, указание в Договоре аренды земельного участка на то, что земельный участок предоставляется для целей эксплуатации Здания, не опровергает вывода о том, что земельный участок был предоставлен для Реконструкции в установленном порядке. Об этом, в частности, свидетельствует письмо Московского земельного комитета от 30.08.2000 № 2369/3490, в котором указано, что Протокол комиссии по предоставлению земельных участков № 14 является основанием для изменения функционального назначения земельного участка под Зданием.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ одним из признаков самовольной постройки является возведение постройки на земельном участке, не предоставленном для этого в установленном порядке.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), указано, что допускается возведение постройки на арендованном участке, если собственник земельного участка выразил согласие на возведение постройки на своем земельном участке. Условием требования о сносе самовольной постройки по иску собственника земельного участка является создание такой постройки без согласия собственника земельного участка.

Однако в настоящем случае город Москва как собственник земельного участка выразил свое согласие на использование своего земельного участка для Реконструкции Здания.

В рассматриваемом деле собственником арендованного земельного участка является город Москва. Поэтому разрешение на строительство (публично-правовое разрешение) и разрешение на застройку арендованного земельного участка (частно-правовое разрешение собственника) выдаются от имени одного и того же публично-правового образования - города Москвы. В таком случае выдача разрешения на строительство одновременно означает и согласие публично-правового образования с застройкой принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п.п. 1,2 ст 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с 3 созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 ГК РФ, в новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ не относится к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, если создатель самовольного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, то такая постройка в настоящее время не может быть признана самовольной и соответственно не может быть снесена на основании статьи 222 ГК РФ.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. N 16867/12 и в Определении ВС РФ от 28.06.2016 г. по делу N 305-ЭС15-6246 наличие на земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Таким образом, истцы, считающие себя собственником земельного участка, фактически им не владеют, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска. Если подобное нарушение права собственника соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. (ст. 301ГК РФ).

Настоящее исковое заявление подано в суд 09.11.2018 г.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В своем отзыве на пояснения Актив Девелопмент ДГИ указывал, что он фактически узнал о возведении пристроек и надстроек к Зданию из акта осмотра земельного участка, составленного 05.12.2017. Однако такой довод не соответствует обстоятельствам дела. В реальности ДГИ узнал об этом за два года до составления данного акта - 29.04.2015.

Согласно Справке о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества от 31.10.2019, 29.04.2015 представитель ДГИ ФИО4 получил из ЕГРП выписку на Здание. На указанную дату Здание уже существовало в реконструированном виде, включая все спорные пристройки и надстройки. Из данной выписки ДГИ узнал об увеличении площади, конфигурации Здания и, соответственно, о возведении спорных пристроек и надстроек.

Таким образом, вопреки заявлениям ДГИ, о возведении спорных пристроек и надстроек он фактически узнал не 05.12.2017, а, как минимум, 29.04.2015г.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

При этом исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 6.31 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Суд также учитывает исключение, приведенное в п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, в данном случае не подлежит применению, поскольку истцами владение земельным участком не осуществлялось. Указанный земельный участок находится в фактическом владении ответчика.

В настоящем случае не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Суд оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение признал его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия возведенной ответчиком самовольной постройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявление о пропуске истцами срока на обращение в суд с данным иском.

С учетом изложенного, не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 222, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103,110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.М.Хабарова