Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А05-8882/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8882/2017
г. Архангельск
06 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования "ПРИВОДИНСКОЕ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165391, р.п. Приводино, Архангельская область Котласский район, ул. Советская, д. 19)

о признании права собственности на самовольную постройку,

без участия в заседании представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "ПРИВОДИНСКОЕ" о признании права собственности на объект недвижимости – здание магазина, расположенного по адресу: <...>, на основании ст. 222 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск сообщил, что требования истца не оспаривает.

Истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, по заключенным с муниципальным образованием «Котласский район» договорам аренды от 5 апреля 1994 года, 31 июля 1997 года, 5 августа 2002 года истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 78 кв.м. Участок предоставлен в аренду для эксплуатации строения - торгового павильона.

В ходе эксплуатации торгового павильона истец внес существенные изменения в конструкцию строения: обустроил фундамент из бетонных плит и крышу шатрового типа.

По мнению истца, в связи с внесенными изменениями павильон стал объектом капитального строительства, однако, поскольку разрешений на его создание (реконструкцию) получено не было, то образовавшийся объект является самовольной постройкой.

Истец считает, что имеются основания для признания за ним права собственности на эту самовольную постройку и при этом ссылается на следующие документы:

- технический отчет № 01.17-ТО от 2017 года, выполненный ООО «Стройэкснсрт», согласно которому здание магазина соответствует необходимым техническим и строительным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан;

- справку МО «Приводинское» об отсутствии в данном муниципальном образовании, в том числе и в деревне Куимиха генерального плана и правил землепользования и застройки;

-экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (филиал в г. Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах) от 20.02.2017 (включая соответствующие протоколы), согласно которомуздание магазина соответствует всем необходимым санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам;

- оборудование помещений магазина автоматической установкой охранно-пожарной сигнализации, системой оповещения управления эвакуацией (акт от 12.04.2017), огнетушителями (акт от 14.04.2017);

- подключение здания магазина к сетям электроснабжения, осуществляемое открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» (договор от 26.11.2015).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Таким образом ГК РФ содержит исчерпывающий перечень вещных прав, наличие которых позволяет правообладателю земельного участка при соблюдении также иных условий, установленных нормами данной статьи, претендовать на признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Какие-либо изменения, расширяющие перечень правообладателей земельного участка и предоставляющие возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицами, владеющими земельным участком на праве аренды, в положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в установленном порядке не внесены.

Из материалов дела следует, что Предприниматель не является правообладателем земельного участка, на котором возведена спорная постройка, данный земельный участок предоставлен истцу во временное владение и пользование по договору аренды. При этом согласно условиям договора аренды земельный участок передан для целей, не связанных со строительством, а для размещения и эксплуатации торгового павильона - временного сооружения.

При таких обстоятельствах, поскольку торговый павильон возведен на земельном участке, который для целей строительства капитального объекта не предоставлялся, Предприниматель не является лицом, владеющим земельным участком на вещном праве, таким образом, совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку по правилам статьи 222 ГК РФ отсутствует.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков