Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А65-25589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 ноября 2018 года Дело № А65-25589/2018

Дата принятия решения – 30 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-25589/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "XXI-ВЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 947 029,31 руб.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" (ОГРН <***> ИНН <***>) и Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2018

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 02.07.2018 № 1

от третьего лица (ГКУ "ГИСУ РТ") – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 № 05

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "XXI-ВЕК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 3 947 029,31 руб.

Определением от 25.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Строитель+" и Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан".

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, завил о пропуске срока исковой давности.

Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Строитель+".

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

15.06.2015 между истцом ( подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № УЛ 06-15/15 согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить строительные работы на объекте "Многофункциональный центр" по адресу: Россия, Республика Татарстан, Дрожжановский район, с.Чувашская Бездна (объект), а заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.).

Стоимость работ определена сторонами в расчетах, являющихся приложением №№ 1,2,3,4,5 к договору, и составляет 2 127 231, 17 руб., в том числе НДС 324 492,89 руб. Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 638 169,35 руб., в том числе НДС 97 347,87 руб. (пункты 2.1., 2.2.).

Порядок и условия расчетов сторонами согласованы в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 оплата работ производится за выполненный этап (часть) работы, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком 3 (трех) экземпляров акта о приемке выполненных работ по утвержденной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при условии предоставления 2 (двух) оригиналов счета и 2 (двух) оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделе 4 договора, начало выполнения работ – 15.06.2015, окончание выполнения работ – 20.08.2015.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истцом выполнены работы на общую сумму 2 014 523,37 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 32 – 47).

Работы оплачены ответчиком частично в общей сумме 1 294 919,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 48 – 55).

Претензией, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика погашения задолженности и оплаты неустойки.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и условий договора подряда № УЛ 06-15/15 от 15.06.2015, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами, выполненные истцом работы по договорам были приняты ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ и подписанными сторонами.

Как следует из содержания указанных документов, работы, отраженные в них, приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент рассмотрения настоящего дела на стороне ответчика имела место быть задолженность в сумме 719 604,25 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчиком прямо не оспорено, ответчиком указывалось на отсутствие финансирования и фактическое выполнение работ по спорному договору по государственному заказу.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Заявляя

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рассматриваемом случае ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно, частичное погашение задолженности путем перечисления денежных средств истцу по платежным поручениям, последнее из которых датировано 18.01.2016.

Более того, обязательства по оплате выполненных работ по актам от 27.07.2015 наступили 17.08.2018, по актам от 31.07.2015 – 24.08.2015 и по актам от 02.10.2015 – 26.10.2015.

Исковое заявление принято в отделение почтовой связи 15.08.2018.

Исчисление ответчиком срока исковой давности с даты подписания договора (15.06.2015) ошибочно и связано с неверным применением ном материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашение задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности на сумму 719 604,25 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом арбитражный суд учитывает, что за период с момента заключения договора до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения всех работ, предусмотренных договором, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета, доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно некачественного выполнения работ и устранения недостатков за свой счет голословны и документально не подтверждены.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 227 425,06 руб., начисленной в соответствии с пунктом 10.4. договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявлено.

Учитывая, что факт просрочки обязательства подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "XXI-ВЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 719 604 руб. 25 коп. и неустойку в размере 3 227 425 руб. 06 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 735 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова