Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А50-15726/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-307/20

Екатеринбург

07 февраля 2020 г.


Дело № А50-15726/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (далее – истец, общество «Юговской комбинат молочных продуктов», Комбинат) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 по делу № А50-15726/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Юговской комбинат молочных продуктов»: - Кирьянова И.В. (доверенность от 20.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество «Юговской комбинат молочных продуктов» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Итера» (далее – ответчик, общество «Итера») о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 3 958 029 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 (судья Носкова В.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 46 371 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 790 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 (судьи Крымджанова Д.И., Семенова В.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что они вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции размера неустойки. Заявитель полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взысканная судом сумма не компенсирует причиненные ответчиком убытки. Суды неправомерно учли ссылки ответчика на сложное финансовое положение, особенность и значимость его деятельности по производству молока сырого, и прочие обстоятельства, не имеющие значения для разрешения вопроса о соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на полное и всестороннее исследование судами всех, имеющих значение для данного дела, обстоятельств и причин, на которые ссылался ответчик, заявляя в суде о снижении начисленной по иску неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2018 между обществом «Юговской комбинат молочных продуктов» (покупатель) и обществом «Итера» (поставщик) заключен договор № 614Ю-18, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молоко коровье сырое, молочные продукты.

Согласованные существенные условия договора: наименование, ассортимент, количество и цена товара, указываются в универсальном передаточном документе либо в товарных накладных. Общий объём подлежащего поставке товара согласован сторонами в пункте 3.1 договора поставки и предусматривает в том числе: поставку 140 тонн молока в феврале 2019 года, 152 тонн молока в марте 2019 года и 150 тонн молока в апреле 2019 года.

В пункте 3.2 настоящего договора предусмотрено, что общее количество товара поставленного за 1 календарный месяц не может быть менее согласованного в настоящем разделе. Поставка товара ниже или сверх объема, согласованного сторонами, возможна по предварительному согласованию с покупателем, путем подписания дополнительных соглашений к договору. Допускается поставка товара с отклонениями по количеству +/- 10%.

Согласно пункту 3.3 договора поставка производится на условиях выборки товара покупателем из хозяйств (фермы и т.п.) поставщика, транспортировка осуществляется покупателем за счет покупателя.

Срок действия договора согласован в п. 7.1 договора – с 01.05.2018 до 30.04.2019.

Обращаясь с иском по настоящему делу, общество «Юговской комбинат молочных продуктов» указало, что в нарушение условий договора ответчик с 06.02.2019 в одностороннем порядке прекратил поставку товара: в феврале, марте, апреле 2019 года поставку согласованного сторонами объема молока не осуществил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Юговской комбинат молочных продуктов» направило в адрес общества «Итера» претензии от 02.04.2019, 08.05.2019 с требованием в добровольном порядке произвести оплату неустойки.

Неисполнение ответчиком требований по претензии, явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, признав наличие оснований для применения меры ответственности за нарушение договорной обязанности в виде взыскания неустойки в сумме 3 958 029 руб., учли заявление ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства, способствовавшие возникновению спорной ситуации по исполнению сторонами рассматриваемого договора поставки, применили положения статьи 333 ГК РФ и, взяв за ориентир однократную учетную ставку Банка России, снизили размер неустойки до 46 371 руб. 03 коп.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для вывода о их незаконности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Рассматривая по существу настоящий спор, суды приняли во внимание доводы ответчика, которые восприняли в обоснование несоразмерности штрафа допущенным нарушениям условий договора.

Снижая размер неустойки, суды учли неоднократное снижение обществом «Юговской комбинат молочных продуктов» базовой цены молока, реализуемого обществом «Итера»; отсутствие у ответчика возможности повлиять на формирование и установление цены ввиду особенностей взаимоотношений ответчика как более слабой стороны в договоре с истцом, с учетом доли, занимаемой Комбинатом на рынке переработки молока сырого, длительное исполнение обществом «Итера» условий договора надлежащим образом (в течение 9 месяцев), несмотря на вышеуказанные обстоятельства, отнесение ответчика к субъектам малого предпринимательства, социальной значимости осуществляемой обществом «Итера» деятельности (обеспечение рабочими местами сельских жителей при ограниченном спросе на трудовые ресурсы в сложном и субсидируемом секторе экономики).

Приведенные истцом, в опровержение доводов ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, сомнения в том, что осуществляемая обществом «Итера» деятельность по производству молока сырого требует, кроме прочего, несения значительных расходов в виде приобретения кормов, кормовых добавок, семян, минеральных удобрений, обеспечения стабильности технологического процесса и объемов производства, затрат на обслуживание техники, ремонт автомашин, закупку ГСМ, были рассмотрены апелляционным судом при проверке доводов апелляционной жалобы и мотивированно отклонены.

Оснований для переоценки выводов судов по установленным в ходе рассмотрения дела по существу, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права своего подтверждения в ходе кассационного производства не нашли.

Несогласие истца с оценкой судов о фактических обстоятельствах дела основанием для отмены судебных актов не является.

Судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Юговской комбинат молочных продуктов» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 по делу № А50-15726/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Т.П. Ященок



Е.А. Кравцова