Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А75-4189/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4189/2022
23 мая 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 11 мая 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.2007, место нахождения: 107078, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСАВТО № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2009, место нахождения: 628335, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Нефтеюганский район, тер. Лицензионный уч-к Усть-Балыкский, ул. Куст, ЦППН-1) о взыскании 689 736 руб. 06 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ»,

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, ВЭБ.РФ) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСАВТО № 7» (далее – ответчик, ООО «СТА № 7») о взыскании по кредитному договору от 14.05.2020 № <***>, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства от 30.03.2020 № 07/1259, долга по возврату кредита в размере 638 644 руб. 50 коп., договорную неустойку (пени) за период с 05.10.2021 по 23.12.2021 в размере 51 091 руб. 56 коп.

Определением суда от 18.03.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением от 18.03.2022 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ПАО «СБЕРБАНК»).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

07.04.2022 ПАО «СБЕРБАНК направило в электронном виде отзыв (зарегистрирован канцелярией суда 08.04.2022), в котором указало, что по кредитному договору от 14.05.2020 № <***> заемщик полностью не погасил задолженность, остаток составил 329 009 руб. 96 коп. Сослалось на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии с которым поручитель не может осуществлять перешедшее к нему в результате исполнения обязательства право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Считает, что исковые требования ВЭБ.РФ подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности по Кредитному договору перед Банком. Указанное положение подлежит отражению в резолютивной части решения суда и исполнительном листе в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Истец 27.04.2022 представил в суд в электронном виде возражения на отзыв (зарегистрировано канцелярией суда 28.04.2022). Полагает, что позиция ПАО «СБЕРБАНК» о предоставлении в рамках спора преимущественного права удовлетворения требований основного кредитора перед исполнившим поручителем не основана на действующем законодательстве.

11.05.2022 судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

13.05.2022 истец направил через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» заявление о составлении мотивированного решения (зарегистрировано канцелярией суда 16.05.2022).

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

По правилам части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд излагает мотивы принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «СБЕРБАНК» (кредитор) и ООО «КОМБИНАТ ПИТАНИЯ» (заемщик) 14.05.2020 заключен кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор).

Согласно заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) лимит кредитной линии составил 1 703 050 руб. 00 коп., цель кредита: на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости (пункты 1, 2 заявления заемщика).

Дата возврата кредита: по истечении 12 месяцев с даты заключения договора, начиная с 14.10.2020 (пункты 6, 7 заявления заемщика).

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1 процентов от суммы просроченного платежа начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8 заявления заемщика).

Согласно пункту 9 заявления заемщика с целью обеспечения его надлежащего исполнения между ПАО «СБЕРБАНК» (кредитор) и ВЭБ.РФ (поручитель) 30.03.2020 заключен договор поручительства от № 07/1259. Поручительством обеспечивается до 75 процентов от суммы основного долга по кредиту. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями договора поручитель не обеспечивает.

Как следует из назначения платежа, платежного поручения от 04.10.2021 № 31 ВЭБ.РФ в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 14.05.2020 № <***> перечислило ПАО «СБЕРБАНК» денежные средства в размере 638 644 руб. 50 коп.

В материалы дела представлен договор поручительства от 30.03.2020 № 07/1259, по условиям которых ВЭБ.РФ поручилось перед ПАО «СБЕРБАНК» за исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательства должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

Истец претензией уведомил ответчика о необходимости оплатить в порядке регресса сумму задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на исполнение поручителем обязательств за заемщика перед банком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив кредитный договор от 14.05.2020 № <***>, суд считает, что отношения между ПАО «СБЕРБАНК» и ответчиком регламентируются нормами параграфов 1, 2 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), разделом 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

На основании статьи 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Сторонами не оспаривается факт заключения и действительности как кредитного договора, так и договора поручительства, поэтому при рассмотрении дела суд руководствуется их условиями.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было указано выше, по условиям договора поручительства ВЭБ.РФ приняло на себя обязательство отвечать за должника только в части возврата кредита с ограничением в процентном соотношении к сумме основного долга (75%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из указанной правовой нормы следует, что договор поручительства является возмездной эквивалентной сделкой, поскольку при исполнении перед кредитором обязательств по договору поручительства, поручителю переходят все права, принадлежавшие кредитору.

Подобный переход прав кредитора к поручителю относится законодателем к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств: исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству (часть 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Исполнение истцом, как поручителем, обязательств, вытекающих из кредитного договора от 14.05.2020 № <***> и договора поручительства от 30.03.2020 № 07/125 в размере 638 644 руб. 50 коп. и принятие этого исполнения Банком подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

К истцу, как поручителю, исполнившему обязательства заемщика, возникшие из кредитного договора, в силу закона перешло право требования к ответчику.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 638 644 руб. 50 коп. по кредитному договору от 14.05.2020 № <***> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по кредитному договору от 14.05.2020 № <***> в размере 51 091 руб. 56 коп. за период с 05.10.2021 по 23.12.2021.

Согласно пункту 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательства должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

Следовательно, требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена в пункте 8 кредитного договора/заявления заемщика.

Согласно расчету истца по кредитному договору от 14.05.2020 № <***> неустойка за просрочку возврата кредита за период с 05.10.2021 по 23.12.2021 составляет 51 091 руб. 56 коп.

Расчет неустойки, приведенный истцом ответчиком, не оспорен, контррасчет не представлен, и на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ принят судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору от 14.05.2020 № <***> за период с 05.10.2021 по 23.12.2021 в размере 51 091 руб. 56 коп. подлежащим удовлетворению.

Суд, воспринял доводы отзыва ПАО «СБЕРБАНК», в связи с чем, право требования истца о взыскании по кредитному договору от 14.05.2020 № <***> долга по возврату кредита в размере 638 644 руб. 50 коп., договорной неустойки (пени) за период с 05.10.2021 по 23.12.2021 в размере 51 091 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению только после полного удовлетворения оставшейся части требований по кредитному договору от 14.05.2020 № <***> перед ПАО «СБЕРБАНК» должником - обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСАВТО № 7».

Отклоняя приведенные ВЭБ.РФ возражения суд исходит из применения по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) пункта 4 статьи 364 ГК РФ устанавливающего, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Аналогичное применение закона в схожей ситуации между ПАО «СБЕРБАНК» и ВЭБ.РФ нашло отражение в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 № 18АП-18038/2021 по делу № А76-39704/2020, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 № 08АП-214/2022 по делу А70-6947/2021.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 16 795 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.020.2022 № 488.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 795 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСАВТО № 7» в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» по кредитному договору от 14.05.2020 № <***>, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства от 30.03.2020 № 07/1259, долг по возврату кредита в размере 638 644 руб. 50 коп., договорную неустойку (пени) за период с 05.10.2021 по 23.12.2021 в размере 51 091 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 795 руб. 00 коп., всего 706 531 руб. 06 коп. (Семьсот шесть тысяч пятьсот тридцать один рубль 06 копеек).

Разъяснить, что удовлетворение требования поручителя - государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» осуществляются после полного удовлетворения оставшейся части требований по кредитному договору от 14.05.2020 № <***> перед публичным акционерным обществом «СБЕРБАНК РОССИИ» должником - обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСАВТО № 7».

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Неугодников