Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А31-16942/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-16942/2021
г. Кострома
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2022 по 15.12.2022

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15620 руб. 70 коп. штрафа, 39692 руб. 40 коп. стоимость уничтоженного товара, 6562 руб. 40 коп. расходов, связанных с уничтожением товара,

третье лицо: Территориальный орган по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Фармстандарт-Лексредства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ФК Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности № 2610 от 28.07.2022; от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, по доверенности №05 от 11.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15620 руб. 70 коп. штрафа, 39692 руб. 40 коп. стоимость уничтоженного товара, 6562 руб. 40 коп. расходов, связанных с уничтожением товара.

Определением от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Территориальный орган по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Фармстандарт-Лексредства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ФК Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

До судебного заседания от ответчика 12.10.2022 поступила итоговая позиция по делу с приложениями. Просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании штрафа, считает, что размер взыскиваемого штрафа по контракту №147-ЛП от 09.01.2019 может быть определен как для участника закупок – субъектов малого предпринимательства в размере 4686 руб. 21 коп. (3% от контракта).

От истца поступили возражения на итоговую позицию ответчика. По поводу уменьшения суммы штрафа с 15620 руб. 70 коп. до 4686 руб. 21 коп. возражает. Пояснил, что твердая сумма штрафа предусмотрена условиями контракта за нарушение его условий. Уменьшение размера штрафа ни условиями контракта, ни нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено, следовательно, истец настаивает на взыскании штрафных санкций в размере, указанном в иске.

Также от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований (исх. №3675 от 13.10.2022). Просит суд взыскать с ООО «Солекс» задолженность в размере 57232 руб. 64 коп., из которых:

- 15620 руб. 70 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 147-ЛП от 10.01.2019;

- 39692 руб. 40 коп. - стоимость уничтоженного лекарственного средства;

-1919 руб. 54 коп. (357 руб. 14 коп. транспортные расходы + 1562 руб. 40 коп. уничтожение ЛС) - расходы, связанные с уничтожением лекарственного средства.

От третьего лица (ОАО «Фармстандарт-Лексредства») поступил отзыв от 17.10.2022. Считает, что расходы по уничтожению недоброкачественного лекарственного препарата «ФИО4 порошок для приготовления суспензии для приема внутрь, ванильный Зг» №30, серии 1601217, возмещаются их владельцем - ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1».

Третье лицо (Территориальный орган по надзору в сфере здравоохранения по КО) направил мотивированную позицию по делу от 17.10.2022. Полагает, что расходы по уничтожению недоброкачественного лекарственного препарата «ФИО4, порошок для приготовления суспензии для приема внутрь (ванильный)» 3 г 1 шт. (3,76 г), пакетики из комбинированного материала (30), пачки картонные, серии 1601217, производитель ООО "Фармстандарт-Лексредства", Россия, возмещаются их владельцем с учётом положений заключённого контракта на поставку. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

От ответчика 18.10.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (переписка ОО «Солекс» с ООО «ФК Триумф», на которую имеется ссылка в отзыве ответчика).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика, участвовавший посредством системы веб-конференции, требований не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв с 08.12.2022 по 15.12.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны свои позиции после перерыва поддержали в полном объёме.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1» (Заказчик) и ООО «Солекс» (Поставщик) был заключен контракт от 09.01.2019 г. № 147-ЛП на поставку лекарственного препарата для медицинского применения с международным непатентованным наименованием «Сульфаоалазин», «Лоперамид», «Смектитдиоктаэдрический» (Далее –Товар).

В соответствии с Контрактом Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку Товара в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.2, цена Контракта составляет 156207 руб.

Качество Товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, технических характеристик (Приложение N 2 к Контракту), что подтверждается: регистрационным удостоверением лекарственного препарата, выданного уполномоченным органом, и документом, подтверждающим соответствие Товара (п. 8.1 Договора).

Согласно п. 11.10 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены Контракта, что составляет 15620 руб. 70 коп.

В рамках заключенного контракта, Ответчиком был поставлен лекарственный препарат ФИО4 (товарные накладные № 15714 от 20.03.2019, № 737 от 01.07.2019).

Приказом территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области № П44-12/21 от 17.02.2021 г. «Об уничтожении лекарственного средства» на основании информации Московской испытательной лаборатории ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора (протокол испытаний от 16.02.2021 г. № 824ГКВ-11/20) о выявлении лекарственного средства, не отвечающего требованиям качества, отобранного 23.11.2020 в ОГБУЗ ОБ КО № 1, истцу предписано провести мероприятия по уничтожению в установленном порядке лекарственного средства ФИО4, поставленного ООО «Солекс» по контракту № 147-ЛП от 10.01.2019 г., в количестве 124 упаковки (остаток), серии 1601217, производства ОАО «Фармстандарт- Лексредства».

Распорядительным актом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения № 01И-224/21 от 19.02.2021 г. принято решение о прекращении обращения лекарственного средства ФИО4, порошок для приготовления суспензии для приема внутрь, ванильный 3 г. 3.76 г., пакетики (30), пачки картонные серии 1601217 производства ОАО «Фармстандарт-Лексредства» (Россия).

Препарат ФИО4, подлежащий изъятию из обращения был поставлен по товарной накладной № 737 от 01.07.2019, 124 упаковки на сумму 39692 руб. 40 коп.

В целях его уничтожения ОГБУЗ ОБ КО № 1 заключило договор № М-291-1/21 на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов класса «Г». Согласно акту № 29 от 09.03.2021 уничтожено 14 наименований лекарственных средств общим весом 24620г. Вес ФИО4, подлежащего уничтожению составил 11160г. (3 г. х 30 пак. х 124 уп.). Исходя из суммы договора по обезвреживанию 3446, 80 коп. без учета транспортировки, сумма по уничтожению ФИО4 составила 1562 руб. 40 коп. + 5000 руб. за транспортировку. Всего 6562 руб. 40 коп. Услуги по договору оказаны, больницей оплачены в полном объеме.

В адрес поставщика направлено требование исх. 1783 от 29.04.2021 г. о возврате денежных средств, уплаченных за партию некачественного товара, об уплате штрафа по контракту, об уплате расходов на уничтожение лекарственного средства в сумме 61855 руб. 64 коп.

В ответ на требование Заказчика (исх. № 99 от 06.05.2021) Поставщик указал на злоупотребление правом и отказал в возмещении затрат, связанных с уничтожением лекарственного средства.

Учреждением выставлено повторное требование № 2000 от 14.05.2021 с дополнительным обоснованием предъявленных претензий, в ответ на которое, Поставщиком направлен ответ № 111 от 19.05.2021, где говорится об отсутствии вины Поставщика и повторном отказе в возмещении вышеуказанных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части расходов, связанных с уничтожением товара в размере 1919 руб. 54 коп. (357 руб. 14 коп. транспортные расходы + 1562 руб. 40 коп. уничтожение ЛС). Уменьшил транспортные расходы и рассчитал их пропорционально уничтоженной позиции по лекарственному средству ФИО4 (5000 руб.: 14 позиций лекарственных препаратов+ 357 руб. 14 коп.).

Ответчик иск не признает. Ссылается на то, что 02.03.2021 поставщик (ООО «Солекс») прибыл в адрес истца, чтобы забрать товар ФИО4 в количестве 120 упаковок и оформить возвратные накладные с целью дальнейшей замены на качественный товар и передачи данного лекарственного средства владельцу для дальнейшего уничтожения, но истец отказался произвести возврат лекарственного средства со ссылкой на его отсутствие. В связи с этим у ООО «Солекс» не было возможности передать данный товар владельцу и вернуть оплаченные денежные средства. Поскольку забракованное лекарственное средство ФИО4 произведено ОАО «Фармстандарт-Лексредства», то ООО «Солекс» считает себя ненадлежащим ответчиком по иску. В деле не имеется доказательств того, что препарат был некачественным на момент его поставки. В материалах дела отсутствуют доказательства, что проверялся товар, поставленный непосредственно ООО «Солекс». Больницей не представлены доказательства о соблюдении условий хранения лекарственного средства на протяжении всего времени нахождения лекарственного средства у истца (более 2 лет). С учетом уточнения исковых требований возражений по расчету расходов, связанных с уничтожением лекарственного средства, у ответчика не имеется.

Кроме этого, ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение размера расходов, связанных с уничтожением лекарственного средства, истцом представлены договор №М-291-1/21 от 05.03.2021 на оказание услуг (работ) по сбору, транспортированию и обзвреживанию отходов класса «Г» от 05.03.2021, приложение № 1 к указанному договору, акт № 29 от 09.03.2021 уничтожения лекарственных средств, платежное поручение № 1318 от 16.03.2018 на сумму 8446 руб. 80 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ООО «Солекс» во исполнение условий контракта №147-ЛП от 09.01.2019 поставило истцу по товарной накладной №737 от 01.09.2019 препарат ФИО4 124 упаковки на сумму 39692 руб. 40 коп.

Федеральная служба на надзору в сфере здравоохранения ( Росздравнадзор) в письме от 19.02.2021 исх. № 01И-224/21 сообщила. что им принято решение о прекращении обращения лекарственного средства «ФИО4, порошок для приготовления суспензии для приема внутрь, ванильный 3г 3.76г., пакетики (30), пачки картонные» серии 1601217 производства ОАО «Фармстандарт-Лексредства» (Россия) в связи с информацией о выявлении в рамках выборочного контроля качества лекарственных средств экспертной организацией ФГБУ «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения Росздравнадзора (Московская лаборатория) несоответствия качества партии вышеуказанного лекарственного средства требованиям нормативной документации по показателю «Кислото-нейтрализующая способность»; владелец партии лекарственного средства ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1».

Территориальному органу Росздравнадзора по Костромской области было необходимо обеспечить контроль за изъятием из гражданского оборота и уничтожением в установленном порядке указанной партии недоброкачественного лекарственного средства.

Субъектам обращения лекарственных средств, включая медицинские организации, было необходимо принять меры, направленные на соблюдение требований п. 30 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 646н. О результатах проведенной работы следовало информировать территориальные органы Росздравнадзора.

Территориальным органам Росздравнадзора было необходимо обеспечить контроль за выявлением и изъятием из обращения указанной серии лекарственного средства. О результатах проведенной работы информировать Росздравнадзор.

Территориальный орган Росздравнадзора по Костромской области на основании информации Московской испытательной лаборатории ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора (протокол испытаний от 16.02.2021 №824ГКВ-11/20), сообщил о выявлении лекарственного средства, не отвечающего требованиям качества:

- ФИО4, порошок для приготовления суспензии для приема внутрь 3 г 1 шт. (3.76 г), пакетики (30), пачки картонные, серии 1601217, производства ОАО «Фармстандарт-Лексредства», Россия, в связи с несоответствием требованиям нормативной документации ЛС-000472-180510, изм. № 1 от 24.08.2010, изм. № 2 от 17.02.2012, изм. № 3 от 04.06,2013, изм. № 4 от 30.01.2015, изм. № 5 от 10.05.2016 , изм. № 6 от 10.07.2017, по показателю качества «Кислото - нейтрализующая способность».

В связи с этим, предлагалось в установленном порядке провести проверку наличия в обращении указанного лекарственного средства.

О результатах проверок было необходимо проинформировать Территориальный орган Росздравнадзора по Костромской области в установленномпорядке.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ (в редакции от 22.12.2014) "Об обращении лекарственных средств" недоброкачественные лекарственные средства, фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию из обращения и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием для уничтожения лекарственных средств является решение владельца лекарственных средств, решение соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти или решение суда.

В соответствии с пунктами 2, 4 Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2014 N 674, недоброкачественные лекарственные средства и (или) фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию и уничтожению по решению владельца указанных лекарственных средств, решению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения или решению суда и при этом владелец недоброкачественных лекарственных средств и (или) фальсифицированных лекарственных средств в срок, не превышающий 30 дней со дня вынесения Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения решения об их изъятии, уничтожении и вывозе, обязан исполнить это решение или сообщить о своем несогласии с ним.

В силу абзаца 2 пункта 3.6 Стандарта отрасли "Контроль качества лекарственных средств на промышленных предприятиях и в организациях. Общие положения", утвержденного Министерством здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации Российской Федерации 07.05.1996, результаты испытаний (анализов) считают отрицательными, а продукцию не выдержавшей испытаний (анализов), если по результатам испытаний (анализов) обнаружено хотя бы одно несоответствие требованиям, установленным в нормативной документации.

Данное правило обусловлено, в частности, тем, что наличие в обороте лекарственных средств, не отвечающих или не в полной мере отвечающих предъявляемым к ним требованиям, может повлечь причинение вреда здоровью или угрожать жизни людей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" государственный контроль при обращении лекарственных средств осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, в том числе Росздравнадзором (п. 5.1.3.5 Положения о Росздравнадзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 323).

В соответствии с пп. "а" п. 3 ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" государственный контроль при обращении лекарственных средств проводится уполномоченными органами субъектов Российской Федерации посредством контроля качества лекарственных средств в форме выборочного контроля. Кроме того, государственному контролю подлежат все лекарственные средства, произведенные на территории Российской Федерации и ввозимые на территорию Российской Федерации.

Расходы, связанные с уничтожением недоброкачественных лекарственных средств, возмещаются их владельцем. Владелец недоброкачественных лекарственных средств, принявший решение об их изъятии, уничтожении и вывозе, передает указанные лекарственные средства организации, осуществляющей уничтожение лекарственных средств, на основании соответствующего договора (п. п. 9, 10 Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 сентября 2010 года N 674 (далее - Правила)).

При уничтожении недоброкачественных лекарственных средств организация, осуществляющая их уничтожение, составляет акт об уничтожении лекарственных средств (п. п. 11, 12 Правил).

Довод ответчика о том, что у него не было возможности произвести замену лекарственного препарата, не свидетельствует о незаконности действий истца по уничтожению поставленного некачественного товара.

Ответчик не представил доказательства неправомерности принятого истцом решения об уничтожении лекарственного средства.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также учитывая наличие решения о прекращении обращения лекарственных средств, изложенного в письме Росздравнадзора от 19.02.2021 №01И-224/21, суд пришел к выводу о том, что действия истца по уничтожению лекарственного препарата являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку статьей 59 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" установлено, что некачественные лекарственные средства подлежат изъятию из обращения и уничтожению, действия истца по уничтожению недоброкачественного лекарственного препарата являются обоснованными, а требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы 39692 руб. 40 коп. (платежное поручение от 05.12.2019 № 4033), является соответствующим положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В сумму, предъявленную ко взысканию, истцом также включено 1919 руб. 54 коп., составляющих расходы истца, связанные с уничтожением недоброкачественного лекарственного препарата.

Данные расходы подтверждены истцом документально, с учетом уточнения иска расчет расходов ответчиком не оспаривается и принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности истцом всех обстоятельств по требованию о взыскании убытков.

Стоимость некачественной продукции и сумма денежных средств затраченных истцом на уничтожение некачественного лекарственного препарата подлежат возмещению ответчиком, поскольку представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт причиненного ущерба в заявленном размере.

Суд также считает обоснованным и требование о взыскании штрафа.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что препарат ФИО4, подлежащий изъятию из обращения, был поставлен по товарной накладной № 737 от 01.07.2019, 124 упаковки на сумму 39692 руб. 40 коп. Материалами дела также подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества. Доказательств того, что указанные недостатки возникли после передачи товара покупателю, ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа является обоснованным, соответствует закону и договору, и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена с применением ставки в размере 10% от цены контракта.

Приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, могут служить основанием для снижения договорной неустойки, судом отклоняются, как не свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив расчет истца, суд приходит к выводу, что примененный истцом размер неустойки учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств поставке товара по отношению к истцу.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солекс», Ивановская область, Ивановский район, д. Коляново, в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», <...> руб. 40 коп. стоимость уничтоженного товара, 1919 руб. 54 коп. расходы по уничтожению лекарственного средства, 15620 руб. 70 коп. штраф, а также 2289 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется на исполнение непосредственно арбитражным судом.

4. Возвратить областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома, из федерального бюджета 186 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5574 от 06.12.2021.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Т.В. Сергушова