Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А21-5445/2021

/

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-5445/2021
город Калининград
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Клушиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2, исковое заявление

Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН: 1083925011422, ИНН: 3908600865)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервисПлюс» (ОГРН: 1103914000090, ИНН: 3920005358)

о взыскании основного долга 4 645, 15 рублей за электроэнергию, потребленную в марте 2021 года, неустойки, расходов по оплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрюкова Д.В. по доверенности, паспорту, диплому;

от ответчика: Миночкин А.Н. по доверенности, паспорту, диплому;

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервисПлюс» (далее – ответчик) 4 645,15 рублей задолженности за потребленную в марте 2021 года электроэнергию, 8,93 руб. пени, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии, рассчитанные по формуле: с 27.04.2021 по 60-й день просрочки – 1/300 ставки рефинансирования; с 61-го по 90-й день просрочки – 1/170 ставки рефинансирования; с 91-го дня просрочки – 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты долга, за расходов по оплате госпошлины.

Определением от 07.06.2021г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.06.2021г. от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.07.2021. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.09.2021г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильный учет и расчет потребленной электрической энергии в многоквартирных домах по ул.Красноармейская, д.30 и д.31 в пос.Чернышевское Нестеровского района.

11.10.2021г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит взыскать 4 645,15 рублей основной задолженности за потребленную в марте 2021 года, электроэнергию, 333,25 рублей неустойки за период с 16.04.2021 по 11.10.2021 года, неустойку, исчисленную в соответствии со статье 37 Закона «Об электроэнергетике», начиная с 12.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал по отзыву ответчика по доводам, изложенным в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между АО «Янтарьэнергосбыт», как гарантирующим поставщиком и ООО «ЖилСервисПлюс» сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в письменной форме. Расчеты ведутся в отношении многоквартирных домов управляющей компанией которых является ответчик. Для заключения договора энергоснабжения со стороны АО «Янтарьэнергосбыт» был предоставлен в адрес ООО «ЖилСервисПлюс» пакет документов, однако, направленный ответчику проект договора до сегодняшнего дня не подписан.

Гарантирующим поставщиком ответчику в марте 2021 года поставлена электроэнергия на сумму 7112,60 руб., что подтверждается: счетом-фактурой и ведомостью электропотребления за спорный период.

Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчиком не предъявлено.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, не оплатил её стоимость в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «Янтарьэнергосбыт» в спорный период электрической энергии ООО «ЖилСервисПлюс» подтвержден документально.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, с учетом частичной оплаты, ответчиком в суд не представлено.

Ответчик утверждает, что по спорным МКД из общедомового потребления не вычитается объем индивидуального потребления.

Как следует из пояснений гарантирующего поставщика, показания индивидуальных приборов учета электроэнергии передаются управляющей компанией, т.е. ответчиком, что подтверждается ведомостью показаний, приложенной к пояснениям. Также по спорным адресам установлены интеллектуальные ИПУ (АСКУЭ), показания удаленно подгружаются.

Вопреки доводам ответчика, согласно ведомости потребления по вышеуказанным адресам учитываются все представленные управляющей компанией объемы по индивидуальному потреблению, а именно:

по МКД - ул. Красноармейская, д. 30 из общедомового потребления в объеме 4830 кВтч вычитается индивидуальный объем 3726 кВтч,

по МКД - ул. Красноармейская, д. 31 из общедомового потребления в объеме 5070 кВтч вычитается индивидуальный объем 4483 кВтч.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств неисправности общедомового прибора учета электроэнергии, следовательно, показания общедомового прибора учета были приняты к расчетам и учтены при распределении платы за ОДН.

Истцом в ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика, была представлена информация об объемах электроэнергии, потребленной жителями в спорный период в разрезе каждого многоквартирного жилого дома и каждой квартиры.

В силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами ООО «ЖилСервисПлюс» должно располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии.

Кроме того, ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги, не был лишен возможности самостоятельно, еще до предъявления искового заявления в суд, запросить у истца сведения об индивидуальном потреблении и произвести сверку расчетов.

На основании вышеизложенного, нет оснований полагать, что в расчетах Истца имеются какие-либо нарушения и искажения показаний, в связи с чем, требование истца в части взыскания основной задолженности в размере 4 645,15 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии за указанный период, истец начислил и предъявил к уплате пени соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.04.2021 по 11.10.2021 года в размере 333,25 руб. и с 12.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора.

Таким образом, требование истца в части пени суд находит подлежащим удовлетворению в заявленном размере, с учетом уточнения иска.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервисПлюс» (ОГРН 1103914000090 ИНН 3920005358) в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865) 4 645,15 рублей основной задолженности за потребленную в марте 2021 года, электроэнергию, 333,25 рублей неустойки за период с 16.04.2021 по 11.10.2021 года, неустойку, исчисленную в соответствии со статье 37 Закона «Об электроэнергетике», начиная с 12.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)