Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А50-25322/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25322/2018
19 октября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фридрих К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (620102, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 - адрес для корреспонденции 620014, г. Екатеринбург, а/я 637) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонталь» (614000, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1, и.о. конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу №А60-23097/2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

общество с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонталь» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 001 300 руб.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск, иных заявлений и ходатайств в суд не направил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. (ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ)

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил:

Решением от 16.03.2017 по делу №А60-25322/2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) Арбитражным судом Свердловской области признано общество с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложены на ФИО1 (ИНН <***>, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13347, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 637), члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, почтовый адрес: 680006, г. Хабаровск, п/о №6, а/я № 95/36).

10.04.2017 истец произвел перечисление ответчику денежных средств в сумме 2 001 300 руб., платежным поручением №830 с указанием в назначении платежа «оплата по договору поставки №21/17 от 24.01.2017г. за оборудование сумма 2001300-00 в т.ч. НДС (18%) 305283-05».

Как пояснил истец, от бывшего руководителя конкурсному управляющему документы, подтверждающие договорные отношения с ответчиком не передавались, договор поставки от 24.01.2017 №21/17 с ответчиком либо иным контрагентом не заключался, денежные средства перечислены вследствие бухгалтерской ошибки.

Поскольку, у истца отсутствовали документы, подтверждающие договорные отношения, истец направил ответчику претензию от 24.04.2018 №389/ИГТ с просьбой произвести возврат полученных денежных средств, либо представить документацию. (л.д.9)

В отсутствие ответа на претензию, равно как и возврата денежных средств, истец бы вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего:

согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме. При этом, доказательств наличия между сторонами каких либо обязательств по договору поставки в материалах дела не имеется. Как пояснил истец, у него договор поставки, документы по передаче оборудования и иные документы, подтверждающие какие-либо взаимоотношения сторон, отсутствуют.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление, запрошенные судом документы, в том числе доказательства поставки товара на заявленную сумму в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что денежные средства полученные ответчиком являются неосновательным обогащением.

Поскольку доказательств, подтверждающих поставку оборудования, либо возврат денежных средств в материалы дела не представлено, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование ч.3. ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определениями от 20.08..2018, от 20.09.2018 предлагал ответчику представить письменный отзыв на иск, документы в обоснование доводов и возражений, договор поставки от 24.01.2017 №21/17, доказательства оплаты, доказательства поставки товара либо возврата денежных средств истцу, счет на оплату. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определением суда от 08.05.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску. Таким образом, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» денежные средства в сумме 2 001 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 007 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Елизарова И.В.