Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А56-55694/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55694/2023
07 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кудряшки" (191040, <...>, лит. А, пом. 13-Н комната 5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 784001001);

ответчик: Автономная некоммерческая организация "Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области (188691, Ленинградская область, Всеволожский район, Кудрово город, Строителей проспект, Здание 39, пом 63-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 470301001);

о взыскании долга, неустойки,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.09.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.10.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кудряшки" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Автономной некоммерческой организации "Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области (далее – ответчик, Дирекция) по состоянию на 31.01.2023 долга в размере 1 320 000 руб., неустойки в размере 147 665,29 руб.

Определением от 26.07.2023 иск принят к производству судьей Балакир М.В.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 02 октября 2023 года, в связи с назначением судьи Балакир М.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-55694/2023 передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, просил взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с 01.10.2022 по 05.12.2023 в размере 560 000 руб., неустойку в размере 213 028,84 руб., начисленную по состоянию на 05.12.2023.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что договор прекратился 30.09.2022 на основании уведомления от 16.09.2022, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы за период после 30.09.2022. При этом долг по арендной плате по состоянию на 30.09.20222 в размере 1 160 000 руб. уплачен ответчиком по платежному поручению №638 от 30.06.2023. В отношении взыскиваемой неустойки ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

01.07.2019 между ООО «Кудряшки» (арендодатель) и АНО «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №АНО-А54368/2019 (далее - договор) в отношении земельного участка по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, город Кудрово, площадью 4939 кв.м (далее - участок, земельный участок), являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:54368 (основной земельный участок), общей площадью 6448 кв.м., категория земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование - земельные участки (территории) общего пользования.

Согласно п. 1.2 договора целевое назначение арендуемого земельного участка, под проектирование объекта - участка улично-дорожной сети пр. Строителей на участке ул. Европейской до пересечения с улицей Ленинградской.

Акт приема-передачи по договору подписан сторонами 01.07.2019.

Размер арендной платы установлен в разделе 2 договора, в соответствии с пунктом 2.2 которого арендатор обязался вносить арендную плату в размере 40 000 руб. в месяц (НДС не облагается), ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Изначально договор был заключен на срок до 31.12.2019.

При этом пунктом 4.2 договора было предусмотрено, что в случае, если арендатор будет иметь намерение на заключение договора на новый срок, он обязан уведомить об этом арендодателя не менее, чем за 15 дней до окончания действия договора.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления другой стороны за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, путем направления письменного уведомления другой стороне.

Срок договора неоднократно продлевался, в частности, дополнительным соглашением №3 от 01.11.2021 срок договор продлен на 11 месяцев до 30.09.2022.

Как указывает истец, 01.07.2022 им было получено письмо Дирекции, датированное 03.06.2022 №330/22 об отказе от договора с 31.12.2022.

В ответ на указанное письмо истец направил арендатору сообщение о готовности принять участки по акту приема-передачи 31.07.2022.

Однако никаких действий по передаче участка совершено не было, а 31.10.2022 Обществом было получено письмо Дирекции с указанием на то, что договор аренды закончился 30.09.2022, то есть по истечении срока его действия.

Полагая, что договор действует в режиме неопределенного времени, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату участка, истец обратился в суд с иском о взыскании с Дирекции задолженности по арендной плате, начисленной по состоянию на 05.12.2023, а также неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что в связи с отсутствием у Дирекции потребности в аренде земельного участка, 16.09.2022 в адрес ООО «Кудряшки» было направлено уведомление исх. №697/22 об отсутствии у Дирекции намерений на продление действия Договора и начале процедуры взаиморасчетов с приложением акта приема-передачи земельного участка (Приложение №1).

Указанное уведомление Обществом по юридическому адресу организации получено не было, конверт с почтовым отправлением возвратился за истечением сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19516073025041.

31.10.2022 Дирекция повторно сообщила Обществу об отсутствии необходимости в аренде Земельного участка и окончании срока действия Договора 30.09.2022. Данное уведомление ООО «Кудряшки» получено.

Однако никаких действий по приемке участка совершено не было.

В связи с изложенным ответчик полагает, что на основании п. 3 ст. 54 ГК РФ уведомления исх. №697/22 от 16.09.2022 и исх. №490/23 от 10.05.2023 считаются полученными ООО «Кудряшки» по юридическому адресу (Ул. Пушкинская, д.П, лит.А, пом. 13-Н, комн.5, Санкт-Петербург, 191040), а Договор прекратившим свое действие 30.09.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, полагая, что договор аренды является действующим на дату рассмотрения дела.

Однако судом установлено, что дополнительным соглашением №3 от 01.11.2021 срок действия договора аренды был продлен на 11 месяцев до 30.09.2022.

03.06.2022 истцом было получено уведомление от арендатора о расторжении договора аренды, которое не было воспринято истцом в качестве надлежащего основания для расторжения договора, поскольку в нем была указана дата прекращения договора – 31.12.2021.

При этом 07.07.2022 истец обратился к ответчику с письмом о необходимости возврата земельных участков, а в письме от 18.09.2022 Общество сообщило, что считает договор аренды земельных участков действующим до момента возврата земельных участков и исполнения Дирекцией принятых на себя обязательств по регистрации участка улично-дорожной сети.

Уведомлением от 16.09.2022 №697/222 арендатор сообщил истцу об отсутствии у него намерений продлевать договор аренды, и направил одновременно с этим уведомлением акты приема-передачи участков.

22.09.2022 Общество обратилось к Учреждению с письмом, в котором просило предоставить информацию о регистрации улично-дорожной сети до момента возврата земельного участка.

Ответчик письмом от 31.10.2022 №833/22 сообщил истцу о том, что договорные отношения между сторонами прекращены с 30.09.2022.

С учетом изложенного, у суда нет оснований полагать, что договор аренды между сторонами действовал после 30.09.2022.

Как следует из материалов дела, за период действия договора по 30.09.2022 ответчик погасил дог в размере 1 160 000 руб., оснований считать, что в период после истечения срока договора ответчик пользовался земельным участком в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании долга за период с 01.10.2022 по 05.12.2023 в размере 560 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором начисление неустойки не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку долг по договору ответчиком погашен 30.06.2023, оснований для начисления процентов за период после указанной даты не имеется.

Таким образом, размер процентов за период с 11.06.2020 по 30.06.2023 составил 182 144,74 руб. в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонено судом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Соответственно с ответчика надлежит взыскать в ползу истца 4350 руб. расходов по государственной пошлине.

С учетом уточнения иска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 9 242 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

решил:

Принять уточнения иска.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кудряшки" 182 144,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4350 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кудряшки" из федерального бюджета 9 242 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.