Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А05-1250/2018

3000/2018-51526(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1250/2018
г. Архангельск
08 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК 7 «Наш Дом» (ОГРН <***>; 163072, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; 163015, <...>)

с привлечением третьим лицом муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации (163000, <...>)

о взыскании 406 585 руб. 75 коп. долга и пени при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 (по доверенности от 01.04.2018) ответчика ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК 7 «Наш Дом» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (далее- ответчик, Предприятие) о взыскании 406 585 руб. 75 коп., в том числе 354 453 руб. 34 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 49 корп. 2 по ул. Дачной в г. Архангельске в период с 01.06.2015 по 30.11.2017, 52 132 руб. 41 коп. пени, начисленных за период с 11.02.2017 по 05.02.2018, а также 123 руб. почтовых расходов.

Предприятие с исковыми требованиями не согласилось, в отзыве и в судебном заседании сослалось на то, что коммунальные услуги оплачивает поставщикам напрямую по заключенным с ними договорам, самостоятельно убирает придомовую территорию, право хозяйственного ведения на помещения зарегистрированы за Предприятием 29.09.2016 и 19.06.2017, помещения являются самостоятельным объектом, имеют отдельный вход.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Согласно протоколу от 21.12.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> Общество выбрано в качестве управляющей организации.

01.05.2011 между Обществом и мэрией г. Архангельска, действующей от имени собственников, заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Общество обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги.

Согласно пункту 9.1. договор управления заключен сроком на 5 лет и предусматривает его автоматическую пролонгацию на тот же срок при отсутствии заявлений сторон об отказе от договора.

В соответствии с пунктом 4.9. собственник обязан оплачивать договора управлении собственник обязан оплачивать управляющей организации стоимость работ и услуг в порядке, размерах и сроки, предусмотренные договором управления.

Цена договора определяется как сумма платы за жилое помещение исходя из его площади и платы за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого /нежилого помещения, в том числе плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, связанны с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с действующими нормативными актами органов местно самоуправления или в соответствии с решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Письмом от 28.11.2017 № 18-79/12727 департамент муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Архангельск» направил Обществу сведения о нежилых помещениях, принадлежащих муниципальному образованию, расположенных в жилых домах, переданных в управление Обществу.

Согласно приложенным сведениям нежилые помещения на 1-м этаже в доме по ул. Дачная 49 корп. 2 переданы в хозяйственное ведение Предприятия, в том числе с 01.06.2015 помещения площадью 396 кв.м., с 28.02.2017 – помещения площадью 79 кв.м. и 41,1 кв.м.

Как следует из материалов дела, Общество выставило Предприятию счет № 250 от 01.01.2017 на сумму 183 965 руб. 76 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 исходя из площади переданных Предприятию помещения равной 396 кв.м. площади, счета № 251 от 31.01.2017 и № 252 от 28.02.2017 за январь и февраль 2017 года на сумму 12 517 руб. 56 коп. каждый за содержание и ремонт помещений площадью 396 кв.м., а с 01.03.2017 стало выставлять счета на сумму 16 313 руб. 93 коп. за содержание и ремонт помещений общей площадью 516,1 кв.м.

Таким образом, за период с 01.06.2015 по 31.01.2018 Общество выставило Предприятию счета за содержание и ремонт общего имущества на сумму 386 642 руб. 59 коп.

Обществом направлена Предприятию претензия от 12.12.2017 № 2/07-463 об оплате задолженности за период с 01.06.2015 по 30.11.2017 в размере 354 453 руб. 42 коп., которая получена Предприятием 15.12.2017, на что указал представитель ответчика в судебном заседании.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 216 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом относится к вещным правам. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Из материалов дела следует, что распоряжением зам. мэра г. Архангельска от 28.05.2015 № 1648р за Предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения помещения площадью 396 кв.м. на 1 м этаже в здании по ул. Дачной 49 корп. 2 в г. Архангельске, по акту приема-передачи от 01.06.2015 № 75 помещения приняты Предприятием на баланс; распоряжением зам. мэра г. Архангельска от 30.12.2016 № 4012р за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены помещение площадью 41,1 кв.м. и помещения площадью 79 кв.м., по акту приема-передачи от 28.02.2017 № 4 помещения общей площадью 121,1 кв.м. приняты Предприятием на баланс.

Поскольку право хозяйственного ведения как одно из вещных прав включает в себя правомочия собственника, то именно Предприятие как фактический владелец спорных нежилых помещений в многоквартирном доме является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 ЖК РФ.

Предприятие ссылается на то, что право хозяйственного ведения было зарегистрировано за Предприятием 29.09.2016 (в отношении помещений площадью 396 кв.м.) и 19.09.2017 (в отношении помещений общей площадью 121,1 кв.м.), начисление какой-либо платы может производиться только с момента регистрации права.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В актах приема-передачи помещений на баланс Предприятию от 01.06.2015 № 75 и от 28.02.2017 № 4 указано, что с момента подписании актов на предприятие переходит бремя содержания передаваемых помещений в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

Таким образом, собственником имущества определено, что право хозяйственного ведения переходит к Предприятию в момент передачи имущества, что допускается положениями статьи 299 ГК РФ. Поэтому бремя содержания переданного имущества также возникло у Предприятия с момента получения помещений, а не с момента регистрации права.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Доводы Предприятия о том, что оно самостоятельно оплачивает коммунальные расходы, а также осуществляет уборку территории около помещений, не влияет на обоснованность требований Общества, поскольку плата за коммунальные услуги является отдельным видом платы, подлежащей внесению наряду с платой за содержание помещений, внесение платы за коммунальные ресурсы напрямую поставщикам таких ресурсов не освобождает Предприятие от внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

Доводы Предприятия о том, что принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения помещения имеют самостоятельный выход, а также не связаны с жилыми помещениями в многоквартирном доме, что освобождает Предприятие от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества, не нашли своего подтверждения в материалах дела, из которых (в том числе плана помещений) следует, что спорные помещения являются встроено-пристроенными помещениями к многоквартирному жилому дому, то есть имеют неразрывную связи с общими несущими конструкциями дома.

На основании изложенного требование о взыскании 354 453 руб. 34 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества, сложившегося за период с 01.06.2015 по 30.11.2017, являются законными и обоснованными.

В соответствии пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Установленная статей 155 ЖК РФ неустойка является законной.

Общество просит взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.02.2017 по 05.02.2018 в сумме 52 132 руб. 41 коп.

Предприятие возражает против неустойки по периоду её начисления, ссылается на то, что счета на оплату получило только вместе с досудебной претензией, поэтому неустойка может быть начислена, начиная с 11.01.2018, и за период с 11.01.2018 по 05.02.2018 составит 2 227 руб. 15 коп.

Суд не находит оснований согласиться с доводами Предприятия, поскольку основанием возникновения обязательства Предприятия по внесению платежей является не договор, а закон, и таким законом определена ответственность (сроки наступления и размер).

Кроме того, из материалов дела не следует, что Предприятие с момента получения помещений на праве хозяйственного ведения предпринимало меры для своевременного внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества, т.е. обращалось к

управляющей компании для выяснения размера платежей, реквизитов для их внесения. Напротив, после получения требования об оплате (претензии от 12.12.2017 № 2/07- 463) Предприятие отказалось его удовлетворять в досудебном порядке.

Поэтому суд считает, что период начисления неустойки определен истцом верно, на наличие арифметических ошибок в расчете неустойки истца ответчик не указывает.

На основании изложенного требование о взыскании 52 132 руб. 41 коп. пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы в полном объеме относятся на ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., то уплаченная в этой сумме госпошлина подлежит возмещению истцу ответчиком, с увеличенного размера иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Общество просит взыскать с Предприятия почтовые расходы в сумме 123 руб., в том числе расходы на отправку претензии от 12.12.2017, исковое заявления и заявления об увеличении размера исковых требований. Согласно почтовым квитанциям расходы на отправку вышеуказанных отправлений составили 168 руб. 50 коп., истец просит взыскать 123 руб., что является его правом и права ответчика не нарушает.

Судом установлено, что претензия от 12.12.2017, исковое заявление и ходатайство об увеличении размера иска получены ответчиком, что ответчик подтвердил в судебном заседании.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Ответчик, возражая против требования о взыскании почтовых расходов, ссылается на то, что к квитанциям об отправке не приложены описи вложений.

Судом данный довод отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку все вышеуказанные отправления получены ответчиком.

На основании изложенного требование о взыскании 123 руб. почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК 7 "Наш Дом " (ОГРН <***>) 406 585 руб. 75 коп., в том числе 354 453 руб. 34 коп. долга, 52 132 руб. 41 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 123 руб. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 132 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Б. Шапран