Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А19-20148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

21.03.2019 г. Дело № А19-20148/2018

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 14 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН7707083893, место нахождения: 117997, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ СИЛИКОН" (ОГРН1053819033608, ИНН3819015830, место нахождения: 665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ)

третьи лица: ФИО2 (Иркутская область, Тулунский район)

ФИО3 (г. Иркутск)

о взыскании 33 060 руб.00 коп

при участии в судебном заседании 11.03.2019:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

третьи лица ФИО2, ФИО3: не явились, извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.03.2019 до 14.03.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.03.2019 в том же составе суда, при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

третьи лица ФИО2, ФИО3: не явились, извещены.

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ СИЛИКОН" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 060 руб.00 коп.

В обоснование иска указано на ошибочное перечисление 14.02.2018 ФИО3 денежных средств в размере 16 530 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика на основании задатка за лот № 6, перечисление произошло по вине ПАО Сбербанк, 06.03.2018 ФИО3 истцу подано заявление с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 16 530 руб.; указано на ошибочное перечисление 06.03.2018 ФИО2 денежных средств в размере 16 530 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика на основании задатка за лот № 6, перечисление произошло по вине ПАО Сбербанк, 10.05.2018 ФИО2 истцу подано заявление с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 16 530 руб.; 12.03.2018 и 10.05.2018 ПАО Сбербанк вернул ФИО3 и ФИО2 33 060 руб.; 14.05.2018 истец направил претензию в адрес ответчика о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 30 060 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв, направил пояснения, в которых указал, что иск ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

06.03.2018 между ответчиком и ФИО2 было заключен договор задатка, согласно условиям которого предметом договор является внесение претендентом задатка для участия в торгах в форме аукциона, проводимые 14.03.2018 по продаже имущества: лот № 6, задаток установлен в размере 10% от начальной цены – 16 530 руб.

Согласно чеку-ордеру от 06.03.2018 ФИО2 перечислил ответчику задаток в размере 16 530 руб.

Заявлением ФИО2 от 10.05.2018 просил истца возместить денежные средства в размере 16 530 руб., так как оператор ФИО5 допустила ошибку при наборе реквизитов.

Платежным поручением № 531726 от 10.05.2018 истец вернул денежные средства в размере 16 530 руб. ФИО2

Согласно чеку-ордеру от 14.02.2018 ФИО3 перечислил ответчику задаток в размере 16 530 руб.

Заявлением ФИО3 от 06.03.2018 просил истца возместить денежные средства в размере 16 530 руб., в связи с ошибкой в реквизитах

Платежным поручением № 867521 от 12.03.2018 истец вернул денежные средства в размере 16 530 руб. ФИО3

Письмом от 21.06.2018 истец просил ответчика перечислить денежные средства в размере 33 060 руб., возвращенные им ФИО3, ФИО2

Доказательств возврата денежных средств в размере 33 060 руб. 00 коп. суду не представлено.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Принимая во внимание, что договором задатка от 06.03.2018 и 14.02.2018 установлено, что ФИО2 и ФИО3 перечисляют задатки в общей сумме в размере 33 060 руб. на счет, который не использовался для принятия задатков, ПАО Сбербанк ошибочно перечислил на счет ответчика заявленные денежные средства; истцом ФИО2 и ФИО3 возвращены денежные средства в размере 33 060 руб., суд приходит к выводу о наличии установленных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации трех условий, а именно: у ответчика остались денежные средства в размере 33 060 руб., приобретенные им за счет истца в отсутствии каких-либо правовых оснований.

При таких обстоятельствах, истец вправе их истребовать их у ответчика как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства в размере 33 060 руб. 00 коп. ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу о незаконном удержании (сбережении) ответчиком денежных средств в размере 33 060 руб. 00 коп.

Ответчик подтвердил наличие задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 33 060 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 774951 от 21.08.2018 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ СИЛИКОН" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" 33 060 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина